АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-4469/2021

 «08» октября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме «08» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 207 803 693 руб. 61 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров денежного займа, заключенные между ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» и ООО «Новое Энергетическое Партнерство» незаключенными. 

Третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г. Москва

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представителя по доверенности №53 от 31.12.2020, паспорт, диплом, ФИО3, представителя по доверенности №59 от 31.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, представителя по доверенности №2/21 от 19.07.2021, паспорт, диплом,

третье лицо – не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее – истец, ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (далее – ответчик,  ООО «Новое Энергетическое Партнерство») о взыскании 204 714 022 руб.  15 коп., из которых: 178 500 000 руб. основного долга по договорам займа от №45 от 29.04.2020, № 46 от 29.05.2020, №47 от 13.07.2020, 26 214 022 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа.

Истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил суд:  

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» сумму основного долга по договорам займа № 45 от 29.04.2020 (5 500 000 рублей 00 копеек), № 46 от 29.05.2020 (63 000 000 рублей 00 копеек), № 47 от 13.07.2020 (110 000 000 рублей 00 копеек), всего в размере 178 500 000 (сто семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 21 от «13» июня 2019 г. в размере 50 889,65 руб. в период с 14.06.2019 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 22 от «17» июня 2019 г. в размере 2 035 479,44 руб. в период с 18.06.2019 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 23 от «18» июня 2019 г. в размере 3 598 027,40 руб. в период с 19.06.2019 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 24 от «24» июля 2019 г. в размере 5 456 465,76 руб. в период с 25.07.2019 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 25 от «9» августа 2019 г. в размере 643 561,65 руб. в период с 16.08.2019 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 28 от «20» сентября 2019 г. в размере 281 917,80 руб. в период с 21.09.2019 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 37 от «30» января 2020 г. в размере 6 800 717,21 руб. в период с 31.01.2020 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 43 от «23» марта 2020 г. в размере 884 098,35 руб. в период с 24.03.2020 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 45 от «29» апреля 2020 г. в размере 532 988,05 руб. в период с 30.04.2020 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 46 от «29» мая 2020 г. в размере    3 144 548,32 руб. в период с 30.05.2020 по 29.04.2021;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» проценты по договору займа № 47 от «13» июля 2020 г. в размере 3 664 273,72 руб. в период с 17.07.2020 по 29.04.2021,

всего в размере 27 092 967 (двадцать семь миллионов девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 35 коп.

3. Продолжить взыскание процентов с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» до момента фактической оплаты задолженности по договору займа № 45 от 29.04.2020 из расчета 5,5 % годовых на сумму задолженности в размере 5 500 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности;

продолжить взыскание процентов с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» до момента фактической оплаты задолженности по договору займа № 46 от 29.05.2020 из расчета 5,5 % годовых на сумму займа 63 000 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности;

продолжить взыскание процентов с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» до момента фактической оплаты задолженности по договору займа № 47 от 13.07.2020 из расчета 4,25 % годовых на сумму займа 110 000 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судом в порядке ст.49,159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 28.06.2021 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» о признании договоров денежного займа с процентами между ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» и ООО «Новое Энергетическое Партнерство» №45 от 29.04.2020, №46 от 29.05.2020, №47 от 13.07.2020 незаключенными. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство об изменении заявленных требований по встречному иску, просил признать  договоры денежного займа с процентами между ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» и ООО «Новое Энергетическое Партнерство» №21 от 13.06.2019, №22 от 17.06.2019, №23 от 18.06.2019, №24 от 24.07.2019, №25 от 09.08.2019, №28 от 20.09.2019, №37 от 30.01.2020, №43 от 23.03.2020, №45 от 29.04.2020, №46 от 29.05.2020, №47 от 13.07.2020 недействительными. 

Суд, в порядке ст. 159,49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный встречный иск.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик основной иск не признал. Просит суд удовлетворить встречное требование.

Из материалов дела и требований истца по первоначальному иску следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее - ООО «ЭСК «Энергостандарт», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (далее - ООО «НЭП», ответчик)  заключены договоры займа:

№ 21 от «13» июня 2019 г., на сумму 47 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.;

№ 22 от «17» июня 2019 г., на сумму 55 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.;

№ 23 от «18» июня 2019 г., на сумму 76 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.;

№ 24 от «24» июля 2019 г., на сумму 224 000 000 руб., под 9 % годовых сроком до 31.12.2019 г.;

№ 25 от «9» августа 2019 г., на сумму 445 000 000 руб., под 7,25 % годовых сроком до 31.12.2019 г.;

№ 28 от «20» сентября 2019 г., на сумму 15 000 000 руб., под 7 % годовых сроком до 31.12.2019 г.;

№ 37 от «30» января 2020 г., на сумму 135 000 000 руб., под 6,25 % годовых сроком до 31.12.20 г.;

№ 43 от «23» марта 2020 г., на сумму 57 500 000 руб., под 6 % годовых сроком до 31.12.20 г.;

№ 45 от. «29» апреля 2020 г., на сумму 13 000 000 руб., под 5,5 % годовых сроком до 31.12.20 г.;

№ 46 от «29» мая 2020 г., на сумму 63 000 000 руб., под 5,5 % годовых сроком до 31.12.20 г.;

№ 47 от «13» июля 2020 г., на сумму 110 000 000 руб., под 4,25 % годовых сроком до 31.12.20 г. (далее - Договоры).

ООО «ЭСК «Энергостандарт» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «НЭП» в срок, обозначенный договором (платежные поручения №568 от 13.06.2019, №575 от 17.06.2019, №574 от 17.06.2019, №581 от 18.06.2019, №576 от 18.06.2019, №582 от 18.06.2019, №713 от 24.07.2019, №714 от 24.07.2019, №710 от 24.07.2019, № 811 от 15.08.2019, № 810 от 15.08.2019, № 812 от 15.08.2019, № 813 от 16.08.2019, № 956 от 20.09.2019 № 80 от 30.01.2020, № 297 от 27.03.2020, № 266 от 23.03.2020, № 387 от 29.04.2020, № 450 от 29.05.2020, № 463 от 03.06.2020, № 594 от 16.07.2020, 616 от 21.07.2020. 

При перечислении денежных средств в счет займа истец неверно указал назначение платежа (оплата за поставленную электроэнергию) вместе с тем, в переписке стороны договора уточнили назначение платежа (письма об уточнении назначения платежей № ЭС-01-579/1 от 12.05.2020, № ЭС-01-661/1 от 08.06.2020, № ЭС-01-860/1 от 27.07.2020).

Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года и актом сверки расчетов за 2020 г, а также соглашением о зачете от 27.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по займам.

Истец указывает, что ООО «НЭП» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств по договорам № 45 от 29.04.2020 на сумму 5 500 000 руб., № 46 от 29.05.2020 на сумму 63 000 000 руб., по договору № 47 от 13.07.2020 на сумму 110 000 000 руб., всего в сумме 178 500 000 (сто семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «НЭП» также не исполнило свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 29.04.2021 года задолженность ООО «НЭП» по уплате процентов составляет:

по договору № 21 от «13» июня 2019 г. - 50 889,65 руб.;

по договору № 22 от «17» июня 2019 г. - 2 035 479,44 руб.;

по договору № 23 от «18» июня 2019 г.- 3598027,40 руб.;

по договору № 24 от «24» июля 2019 г. - 5456465,76 руб.;

по договору № 25 от «09» августа 2019 г. - 643561,65 руб.;

по договору № 28 от «20» сентября 2019 г. - 281917,8 руб.;

по договору № 37 от «30» января 2020 г. - 6800717,21 руб.;

по договору № 43 от «23» марта 2020 г. - 884098,35 руб.;

по договору № 45 от «29» апреля 2020 г. - 532 988,05 руб.;

по договору № 46 от «29» мая 2020 г. – 3144548,32 руб.;

по договору № 47 от «13» июля 2020 г. – 3664273,72 руб.;

всего в размере 27 092 967 (двадцать шесть миллионов двести четырнадцать тысяч двадцать два) рубля 35 коп.

15 февраля 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа

Согласно п. 4.2. каждого из Договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращение в суд с настоящими требованиями.

ООО «НЭП» не согласилось с требованиями истца, указывает на недействительность (мнимость) договоров, поскольку при смене руководства ответчика, данные договора не переданы, ответчик полагает, что они подписаны позже даты перечисления денежных средств. В  платежных поручениях назначение платежа указывает на поставку электроэнергии, а не на предоставление займа, письма также не соответствуют указанной дате. 

Полагая, что договоры займа № 21 от 13.06.2019, № 22 от 17.06.2019, № 23 от 18.06.2019, № 24 от 24.07.2019, № 25 от 09.08.2019, № 28 от 20.092019, № 37 от 30.01.2020, № 43 от 23.03.2020, № 45 от 29.04.2020, № 46 от 29.05.2020 № 47 от 13.07.2020 являются мнимыми и притворными сделками, ответчик заявил встречный иск о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ООО «НЭП» заемных денежных средств подтверждается представленным в дело договорами займа № 21 от 13.06.2019, № 22 от 17.06.2019, № 23 от 18.06.2019, № 24 от 24.07.2019, № 25 от 09.08.2019, № 28 от 20.092019, № 37 от 30.01.2020, № 43 от 23.03.2020, № 45 от 29.04.2020, № 46 от 29.05.2020 № 47 от 13.07.2020 и платежными поручениями №568 от 13.06.2019, №575 от 17.06.2019, №574 от 17.06.2019, №581 от 18.06.2019, №576 от 18.06.2019, №582 от 18.06.2019, №713 от 24.07.2019, №714 от 24.07.2019, №710 от 24.07.2019, № 811 от 15.08.2019, № 810 от 15.08.2019, № 812 от 15.08.2019, № 813 от 16.08.2019, № 956 от 20.09.2019 № 80 от 30.01.2020, № 297 от 27.03.2020, № 266 от 23.03.2020, № 387 от 29.04.2020, № 450 от 29.05.2020, № 463 от 03.06.2020, № 594 от 16.07.2020, 616 от 21.07.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 178 500 000 руб. основного долга по спорным договорам займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 27 092 967,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 27 092 967,35 руб. за период с 16.06.2019 по 29.04.2021 подлежит удовлетворению. А также, следует продолжить начисление процентов ответчику до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ответчика суд признает необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки. 

Заявляя встречные требования, ответчик указывает на мнимость, притворность, безденежность договоров денежного займа с процентами, заключенных между ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» и ООО «Новое Энергетическое Партнерство» №21 от 13.06.2019, №22 от 17.06.2019, №23 от 18.06.2019, №24 от 24.07.2019, №25 от 09.08.2019, №28 от 20.09.2019, №37 от 30.01.2020, №43 от 23.03.2020, №45 от 29.04.2020, №46 от 29.05.2020, №47 от 13.07.2020, поскольку они при смене руководства не переданы ответчику и в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору поставки за электроэнергию», просит признать их недействительными.

Однако фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца по встречному иску, поскольку денежные средства были переведены во исполнение договора займа, исполнение произошло, что неоднократно подтверждалось письмами об изменении назначения платежей, полученными и не оспоренными заемщиком, подписанием актов сверки за 2019, 2020, первый квартал 2021 года и соглашением о зачете между истцом и ответчиком от 27.12.2019 года.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом платежных поручениях указано в качестве назначения платежа: «оплата по договору поставки за поставленную электроэнергию», а не предоставление займа по конкретному договору суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа № 45 от 29.04.20г. в размере 13 000 000 рублей выдавались истцом 29.04.2020г. путем направления в банк платежных поручений № 387. В графе «назначение платежа» было указано: «Оплата за электроэнергию за май, по договору поставки № 44 от 29.04.20г. Сумма 13000000-00 в т.ч. НДС (20%) 2166666-67». Вместе с тем, письмом на имя генерального директора ООО «НЭП» ФИО5 № ЭС-01-579/1 от 12 мая 2020 г. ООО «ЭСК «Энергостандарт» изменило назначение платежа, просило считать правильным следующее назначение платежа: «перечисление средств по договору процентного займа № 45 от 29.04.2020 г. (5,5%). Сумма 13 000 000-00. Без налога (НДС)». На письме содержится отметка о получении письма ООО «НЭП»: «Входящий № 1251/1 от 12 мая 2020 г.».

Денежные средства по договору займа № 46 от 29.05.2020г. в размере 63 000 000 рублей выдавались Ответчику Истцом путем направления в банк платежных поручений № 450 от 29.05.2020г. (13 000 000 руб.) и №463 от 02.06.2020г. (50 000 000 руб.). В графе «назначение платежа» было указано: «Оплата за электроэнергию за июнь, по договору поставки № 45 от 29.05.20г.». Вместе с тем, письмом на имя генерального директора ООО «НЭП» ФИО5 № ЭС-01-661/1 от 8 июня 2020 г. ООО «ЭСК «Энергостандарт» изменило назначение платежей, просило считать правильным следующие назначения платежей: в платежном поручении № 450 от 29.05.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 46 от 29.05.2020 г. (5,5%). Сумма 13 000 000-00. Без налога (НДС)»; в платежном поручении № 463 от 02.06.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 46 от 29.05,2020 г. (5,5%). Сумма 50 000 000-00. Без налога (НДС)». На письме содержится отметка о получении письма ООО «НЭП»: «Входящий № 1241/1 от 8 июня 2020 г.».

Денежные средства по договору займа № 47 от 13.07.2020 г. в размере 110 000 000 рублей выдавались Истцом посредством направления в банк платежных поручений № 594 от 16.07.2020г. (100 000 000 руб.) и №616 от 21.07.2020г. (10 000 000 руб.). В графе «назначение платежа» было указано: «Оплата за электроэнергию за июль, по договору поставки № 46 от 13.07.20г.». Вместе с тем, письмом на имя генерального директора ООО «НЭП» ФИО6 № ЭС-01 -860/1 от 27 июля 2020 г. ООО «ЭСК «Энергостандарт» изменило назначение платежей, просило считать правильным следующие назначения платежей: в платежном поручении № 594 от 16.07.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 47 от 13.07.2020 г. (4,25%). Сумма 100 000 000-00. Без налога (НДС)»; в платежном поручении № 616 от 21.07.2020 г. «перечисление средств по договору процентного займа № 47 от 13.07.2020 г. (4,25%). Сумма 10 000 000-00. Без налога (НДС)». На письме содержится отметка о получении письма ООО «НЭП»: «Входящий № 1313/1 от 27 июля 2020 г.».

При этом, ответчик подписывал акты сверки (за 9 месяцев 2020 г, за 2020 г., за 1 квартал 2021 г.), где подтверждал наличие задолженности по договорам займа. В период между направлением досудебной претензии и судебным заседанием 28.06.2021 г. ООО «НЭП» подтверждал наличие задолженности письмами № 10658 от 03.03.2021 г. и № 10721 от 26.05.2021 г.

Денежные средства по договорам займа № 21, №22, №23, №24, №25, №28, №37, №43, по которым ООО «ЭСК «Энергостандарт» заявило требование о взыскании процентов по договору займа, выдавались аналогичным образом, однако данное обстоятельство не помешало ООО «НЭП» признать перечисленные суммы денежными средствами по договору займа, поскольку задолженность по этим договорам была погашена соглашением о зачете от 27 декабря 2019 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам займа и зачёл имеющиеся требования к ООО «ЭСК «Энергостандарт» (по договору цессии № 2583-ут от 19 декабря 2019 г.) в счет задолженности по договорам займа (№№ 21,22,23,24,24,25,28).

 В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В отзыве ответчик указывает о необходимости извещения банка об изменении платежа, однако данный довод противоречит п. 1.25. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" «Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков». Процедура уведомления банка об изменении назначения платежа в Положении не предусмотрена. 

Суд также учитывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют иные договоры, кроме договоров займа, в частности, договоры поставки электроэнергии № 44, 45, 46, указанные в строке «назначение платежа» в платежных поручениях, подтверждающих выдачу займа, отсутствуют документы, доказывающие наличие правоотношений по договору поставки электроэнергии (договоры поставки, договоры ООО «НЭП» на покупку электроэнергии для ООО «ЭСК «Энергостандарт», счета-фактуры, акты приема-передачи и т.д.)

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил получение денежных средств по представленным истцом платежным поручениям. Доказательств возврата денежных средств по спорным платежным поручениям также  не представил. Представленная ответчиком книга покупок и продаж за спорный период указывает на отсутствие у ООО «НЭП» договорных обязательств с истцом по поставке электроэнергии. Операции по займам не отображаются в книге покупок и продаж. 

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик произвел частичное погашение предоставленных займов, чем подтвердил реальность заключения договоров займа. Так по договору № 22 от 17.06.2019 ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению № 2805 от 20.06.2019, по договору № 24 оплата осуществлена по платежным поручениям № 141 от 30.07.2019, № 142 от 30.07.2019, № 143 от 31.07.2019, № 215 от 17.10.2019; по договору № 25 частичная оплата произведена оп платежным поручениям № 171 от 16.08.2019, № 178 от 20.08.2019, №№ 179,182,180,185 от 20.08.2019, № 186 от 21.08.2019, № №,193 194 от 26.08.2019; по договору № 43 оплата займа произведена ответчиком по платежным поручениям №189,190 от 03.06.2020. 

Из представленных истцом форм бухгалтерской отчетности также следует, что все выданные ответчику займы учитывались истцом в составе финансовых вложений на счете 58, субсчет 58.03 «Предоставленные займы». Проценты, начисленные в соответствии с условиями договоров займа, включались в прочие доходы на конец каждого месяца и на дату возврата займа и относились в дебет счета 76, субсчет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», (доказательства - карточки счетов 58.03 и 76.05 по всем займам за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г.). В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 г. задолженность по процентам по предоставленным ответчику займам отражена в строке 1230 «Дебиторская задолженность», задолженность по предоставленным ответчику займам (основной долг) по состоянию на 31.12.2019 г. отсутствовала, поэтому не включена в состав строки 1240 «Финансовые вложения». В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность по процентам по предоставленным Ответчику займам отражена в строке 1230 «Дебиторская задолженность», задолженность по предоставленным ответчику займам   (основной  долг)   отражена   в   строке   1240   «Финансовые  вложения». (доказательства - бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2019 г., на 31.12.2020 г.; аудиторское заключение за 2019 год, аудиторское заключение за 2020 год; дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 г., на 31.12.2020 г.; финансовые вложения (оборотные активы) по состоянию на 31.12.2019 г., на 31.12.2020 г.). При расчете налога на прибыль проценты по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, признавались в составе доходов на конец каждого месяца в течение срока действия договоров займа. Если действие договоров займа прекращалось в течение календарного месяца, то доход в виде процентов признавался на дату прекращения действия договоров займа. Соответственно, все признанные доходы в виде начисленных процентов по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, отражались в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, служащих основанием для оплаты налога на прибыль. Налог на прибыль ООО «ЭСК «Энергостандарт» оплачивает своевременно и в полном объеме, задолженности по налогу на прибыль и другим налогам (взносам) не имеет, (доказательства - налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год, регистр налогового учета за 2019 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год, регистр налогового учета за 2020 г., справка № 195178 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 01.09.2021 г.).

Некорректное указание назначения платежей (оплата за электроэнергию по договору поставки) в отсутствие договоров поставки не может доказывать ни наличия правоотношений по договору поставки, ни мнимость договоров займа, поскольку стороны всегда исходили из заключенности договоров займа. Истец исполнял обязательства по передаче денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа, начислял проценты по договору займа, уплачивал налог на прибыль с процентов, отражал займы в бухгалтерской и налоговой отчетности, заключал соглашения о зачете и договоры цессии с учетом долга ООО «НЭП», а ответчик, в свою очередь, не возражал против изменения назначения платежей, уплачивал проценты на сумму займа, подписывал акты сверки, заключил с Истцом соглашение о зачете.

Следовательно, довод ООО «НЭП» о том, что стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, денежные средства были переведены в качестве оплаты по договору поставки электроэнергии без намерения получить перечисленные за товар деньги не соответствует действительности.

Ссылка Ответчика на некорректное внесение записей в журнал входящей корреспонденции ООО «НЭП» о письмах об изменении назначения платежей от ООО «ЭСК «Энергостандарт» не может рассматриваться как доказательство незаключенности договоров займа. Вывод о заключенности или незаключенности договора не может ставиться в зависимость от правильности оформления входящей/исходящей корреспонденции одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров «договор считается заключенными с момента списания суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, с расчетного счета заимодавца». Получение денежных средств в суммах, совпадающих с суммами, указанными в договорах займа, ответчиком не оспорено. Также ответчиком не оспорен размер начисленных истцом процентов по договорам займа, начисление которых предусмотрено пунктом 1.1. договоров займа «со дня, следующего за днем предоставления займа». То есть, подписывая акты сверки и уплачивая проценты по договорам, ответчик согласился с датами заключения договоров займа. Попытка доказать незаключенность договоров займа более поздним подписанием договоров, чем дата, указанная в договоре, и уклониться от возврата займа и процентов не находит правовых оснований (особенно в условиях последующего неоднократного признания заемных обязательств).

Суд считает нецелесообразным проведение экспертизы давности спорных договоров займа при наличии заключения специалиста № 0906 от 06.09.2021, предоставленного ответчиком, в котором уже установлено о невозможности проведения экспертизы давности договоров займа, а также наличия иных доказательств, представленных истцом, в том числе о проведении бухгалтерских операций по займу, начисления процентов по займу, отчетности в налоговые органы и подтверждения уплаты налогов.

Подлинники договоров займа № 25, № 28, имеющиеся у ООО «НЭП» и самостоятельно представленные им для проведения экспертизы давности подписи генерального директора ООО «НЭП», позволили эксперту сделать вывод о том, что «период выполнения исследуемых подписей от имени ФИО5 вероятно не превышает 18 месяцев до момента начала первичного газохроматографического анализа (26.08.2021), т.е. подписи вероятно выполнены не ранее февраля 2020 года». Таким образом, результаты экспертизы, проведенной Ответчиком самостоятельно, подтверждают невозможность в рамках подобной экспертизы установить точную дату подписи по прошествии значительного времени и не подтверждают незаключенность договора.

При этом если экспертиза сделает заключение о времени подписи генерального директора ответчика в промежуток времени более поздний, чем дата составления договора, это не может свидетельствовать о ничтожности договора и повлечь отказ во взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ООО «ЭСК «Энергостандарт» не может нести ответственность за действия работников Ответчика.

Как указывает истец, подписание договоров происходило не в присутствии уполномоченных лиц ООО «ЭСК» Энергостандарт», договоры пересылались экспресс-почтой позднее даты перечисления денежных средств и в настоящее время у истца нет возможности установить точную дату возврата документов от ООО «НЭП», однако подписание договоров одной из сторон более поздней датой не влечет незаключенность договора, при наличии других доказательств его заключенности. Законодатель не обязывает контрагентов присутствовать при подписании договоров и не ставит исполнение обязательств реального договора в зависимость от даты подписания договора одной из сторон этого договора.

Ссылка ООО «НЭП» в ходатайстве об истребовании подлинников договоров займа на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса не основательна,  поскольку отсутствуют в деле нетождественные копии договоров, при этом в материалах дела имеется протокол изъятия спорных подлинных договоров в рамках уголовного дела. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленных истцом договоров займа. Отсутствие подписи ответчика на экземплярах договоров ответчика не свидетельствует о различии в содержании копий договоров займа, представленных истцом, и подлинников договоров, представленных ответчиком, и не свидетельствует о незаключенности договоров.

Довод ответчика о выводе денежных средств и транзитных операциях документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЭК «Энергостандарт» уведомляло ООО «НЭП» об изменениях назначения платежей, отражало проценты по договорам займа в доходах, уплачивало с них налог на прибыль и отражало эти проценты в налоговых декларациях. Поведение ООО «НЭП» (возврат займов аналогичным способом, подписание актов сверки с признанием основного долга и процентов из договоров займа, уплата процентов по договорам займа в 2018 - 2019 гг.) не давало оснований полагать, что ООО «НЭП» отрицает получение средств по указанным договором или считает договоры ничтожными. Возврат обществом подавляющего большинства займов в 2018 - первой половине 2019 года давал основание полагать истцу, что последующие займы также будут возвращены с процентами и принесут прибыль ООО «ЭСК «Энергостандарт».

Таким образом, суд полагает, что позиция ООО «НЭП» о признании недействительными спорных договоров после подачи ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» первоначального иска свидетельствует о недобросовестности его действий, данный вывод можно сделать исходя из смысла определения Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5: «Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки».

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 200 000 руб. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску. В связи с тем, что истец по встречному иску оплатил госпошлину не в полном объеме, 18 000 руб. неоплаченной госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Поскольку по делу экспертиза не проводилась, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 22 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 463 от 30.07.2021 подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 159, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 178 500 000 руб. основного долга по договорам займа  №45 от 29.04.2020, № 46 от 29.05.2020, №47 от 13.07.2020;  27 092 967,35 руб. процентов за пользование суммой займа по следующим договорам:

- по договору займа № 21 от 13.06.2019 в размере 50 889,65 руб. за период с 16.06.2019 по 29.04.2021;

- по договору займа № 22 от 17.06.2019 в размере 2 035 479,44 руб. за период с 18.06.2019 по 29.04.2021;

- по договору займа № 23 от 18.06.2019 в размере 3 598 027,40 руб. за период с 19.06.2019 по 29.04.2021;

- по договору займа № 24 от 24.07.2019 в размере 5 456 465,76 руб. за период с 25.07.2019 по 29.04.2021;

- по договору займа № 25 от 09.08.2019 в размере 643 561,65 руб. за период с 18.08.2019 по 29.04.2021;

- по договору займа № 28 от 20.09.2019 в размере 281 917,80 руб. за период с 21.09.2019 по 29.04.2021;

- по договору займа № 37 от 30.01.2020 в размере 6 800 717,21 руб. за период с 31.01.2019 по 29.04.2021;

- по договору займа № 43 от 23.03.2020 в размере 884 098,35 руб. за период с 24.03.2020 по 29.04.2021;

- по договору займа № 45 от 29.04.2020 в размере 532 988,05 руб. за период с 30.04.2020 по 29.04.2021;

- по договору займа № 46 от 29.05.2020 в размере 3 144 548 ,32 руб. за период с 30.05.2020 по 29.04.2021;

- по договору займа № 47 от 13.07.2020 в размере 3 664 273,72 руб. за период с 17.07.2020 по 29.04.2021;

продолжить взыскание процентов за пользование суммой займа с ООО «Новое Энергетическое Партнерство» в пользу ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» до момента фактической оплаты задолженности:

-  по договору займа №45 от 29.04.2020 из расчета 5,5% годовых на сумму задолженности в размере 5 500 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности;

- по договору займа №46 от 29.05.2020 из расчета 5,5% годовых на сумму задолженности в размере 63 000 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности;

- по договору займа №47 от 13.07.2020 из расчета 4,25% годовых на сумму задолженности в размере 110 000 000 руб. с пропорциональным уменьшением суммы задолженности по мере погашения задолженности;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области  22 000 руб., внесенные  в счет оплаты за экспертизу по платежному поручению № 463 от 30.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова