ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10981/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А76-11634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-11634/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества.

В заседании  приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ООО «Фабрикантъ», ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенности).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6. Финансовый управляющий подал два заявления об истребовании имущества должника. 

Финансовый управляющий 19.10.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Фабрикантъ» (далее – общество «Фабрикантъ») имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога от 27.12.2018 № 17, и обязать общество «Фабрикантъ» передать имущество финансовому управляющему (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 42-44, 70-73; т. 4, л.д. 32-40). 

Финансовый управляющий 11.08.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил истребовать от предпринимателя ФИО3 имущество, находящееся в нежилом помещении № 1 площадью 470,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> – 16 наименований (т. 5, л.д. 2-3; т. 6, л.д. 16-19).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что должнику принадлежит движимое имущество: спортивный инвентарь и оборудование, кардиотренажеры; мебель в женской и мужской раздевалке, зона ресепшн, шкаф-купе; покрытие резиновое, 200 кв.м. Указанное имущество передано в залог обществу «Фабрикантъ», фактически находится у залогодержателя, в конкурсную массу не передано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) ФИО2 (т. 1, л.д. 29). 

Впоследствии в судебном заседании 09.04.2024 финансовый управляющий изменил предмет требования и просил истребовать имущество от общества «Фабрикантъ», предпринимателя ФИО2 (т. 4, л.д. 52-56, 75-76). 

ФИО2 в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку должник не приобретал какого-либо спортивного оборудования и иного имущества (т. 2, л.д. 9-11; т. 4, л.д. 83). ФИО2 также заявила о пропуске срока исковой давности (т. 5, л.д. 80).

 Общество «Фабрикантъ» в отзыве настаивало на том, что не владеет истребуемым имуществом, договор залога не предусматривал фактическую передачу имущества залогодержателю (т. 4, л.д. 58). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» (т. 2, л.д. 41).

 В судебном заседании 27.05.2024 были объявлены перерывы до 10.06.2024 и до 18.06.2024. Финансовый управляющий, должник, общество «Фабрикантъ» настаивали на ранее изложенных доводах.

 Протокольным определением от 18.06.2024 производство по обособленным спорам объединено. Поскольку обособленные споры рассматривались фактически совместно (судебные заседания назначались друг за другом, доводы и возражения по ним совпадали), арбитражный суд продолжил совместное рассмотрение обособленных споров 18.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.06.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно счел возможным продолжить рассмотрение объединенных дел без извещения сторон, без направления им соответствующего определения об объединении дел. По мнению апеллянта, заявленные финансовым управляющим требования не подлежали объединению. Срок исковой давности по требованиям заявителем не пропущен.  Самостоятельно установить арендатора данного помещения и, как следствие, надлежащего ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения до получения договора аренды, заключенного с ФИО2, не представлялось возможным.  Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

В приобщении поступившего до начала судебного заседания от ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Процессуальная активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. Иное открывало бы возможность для сокрытия сторонами доказательств в суде первой инстанции для предъявления их в порядке апелляционного или кассационного производства, то есть искусственного затягивания разрешения правового конфликта.

Вместе с тем, апеллянт не указал какие новые доказательства могут быть им представлены и повлиять на исход спора. Личная явка не была признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2018 года ФИО1 и ФИО2 приняли совместное решение об открытии фитнес-центра с распределением доходов и расходов поровну. Помещение было арендовано у общества с ограниченной ответственностью «Фабрикантъ» по адресу: 

<

...>, торговый центр «Фабрикантъ». Необходимые вложения составляли 5 000 000 руб., из которых 2,5-3 млн. руб. было решено получить в качестве займа. Заемные денежные средства были направлены на приобретение спортивного инвентаря и оборудования, мебели, резинового покрытия для фитнес-центра. 

Открытие фитнес-центра «Анатомия» состоялось 10.01.2019 (т. 2, л.д. 48). 

ФИО1 фактически осуществлял деятельность фитнес-центра «Анатомия», что подтверждается: письмом и актом сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стерн», которое приобретало абонементы для своих сотрудников (Мой арбитр от 05.02.2024 18:29); сведениями о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, которые согласно объяснениям финансового управляющего являлись зачислением платежей от физических лиц (Мой арбитр от 05.02.2024 18:29); счетами на оплату за аренду нежилого помещения и обеспечительного платежа, актом оказания услуг аренды за март 2019 года (Мой арбитр от 31.03.2024 20:45).

 В феврале 2019 года между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия. С 07.06.2019 в связи с недостижением с обществом «Фабрикантъ» соглашения по вопросу о заключении договора аренды нежилого помещения ФИО1 был ограничен доступ в нежилое помещение. Приобретенное имущество осталось в помещении фитнес-центра «Анатомия», ФИО2 продолжает деятельность этого фитнес-центра (т. 2, л.д. 56-58).

Данные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, 15.10.2018 обществом «Фабрикантъ» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/18-АР, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 470,4 кв.м. для коммерческой деятельности – организации фитнес-центра (т. 3, л.д. 85-93). Арендная плата включала постоянную часть – 200 000 руб. ежемесячно и переменную – возмещение затрат арендодателя за услуги энергоснабжения, водопотребления и водоотведения (пункт 7.2 договора аренды от 15.10.2018 № 22/18-АР).

 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2018 по 07.08.2019 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Обществом «Фабрикантъ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 30.11.2018 № 14, согласно которому общество «Фабрикантъ» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб., в последующем данная сумма была уменьшена до 605 300 руб., процентная ставка по договору составила 7,5 % годовых. Долг по указанному договору составил 341 127 руб. 31 коп. основной задолженности, 52 851 руб. 37 коп. процентов, 1 228 058 руб. 32 коп. неустойки.

Обществом «Фабрикантъ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2018 № 15, согласно которому общество «Фабрикантъ» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 2 194 700 руб., процентная ставка по договору составила 7,5 % годовых. Долг по указанному договору составил 2 194 700 руб. 00 коп. основной задолженности, 385 124 руб. 76 коп. процентов, 3 884 619 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 29.06.2021. 

Определением от 10.03.2022 требование общества «Фабрикантъ» в размере 5 529 621 руб. 03 коп., в том числе 2 535 827 руб. 31 коп. основной задолженности, 437 455 руб. 06 коп. процентов, 2 556 338 руб. 66 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Обществом «Фабрикантъ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписан договор залога от 27.12.2018 № 17, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 30.11.2018 № 14 и от 14.12.2018 № 15 ФИО1 передал в залог обществу «Фабрикантъ» движимое имущество (т. 1, л.д. 16- 17; т. 2, л.д. 1-8). 

Перечень движимого имущества указан в приложении № 1 к договору залога от 27.12.2018 № 17, включает 135 наименований, которые обобщенно могут быть названы как спортивное оборудование и инвентарь (т. 1, л.д. 18-19). 

Сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, общество «Фабрикантъ» не предъявляло залоговое требование в деле о банкротстве. 

Следовательно, в ноябре-декабре 2018 года ФИО1 получил в качестве займа 2 800 000 руб. от общества «Фабрикантъ».

 В отношении расходования полученных денежных средств ФИО1 указал на приобретение имущества для фитнес-центра.

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» (далее – общество «Айрон Кинг») (поставщик) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 31.10.2018 № ЦТАК0006028, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя спортивный инвентарь и оборудование в количестве 110 единиц на сумму 1 698 003 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 32-33). 

Платежным поручением от 17.12.2018 № 5 ФИО1 перечислил обществу «Айрон Кинг» 850 000 руб. на основании счета от 31.10.2018 № ЦТАК0006028 (т. 1, л.д. 20). Платежным поручением от 27.12.2018 № 7 ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» 747 962 руб. 91 коп. на основании счета от 31.10.2018 № ЦТАК0006028 (т. 1, л.д. 21).

Обществом «Айрон Кинг» и предпринимателем ФИО1 подписаны товарные накладные от 24.12.2018 № 2582, от 27.12.2018 № 2529 на сумму 1 698 002 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 36-40). 

Как указано в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.01.2019 общество «Айрон Кинг» осуществило доставку товаров до места нахождения покупателя по адресу: 

<

...>, торговый центр «Фабрикантъ», в часть нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже; установка и монтаж оборудования выполнены поставщиком (т. 1, л.д. 35). 

Согласно акту сверки от 10.07.2019 взаимная задолженность между обществом «Айрон Кинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствует (т. 1, л.д. 35).

 Общество «Айрон Кинг» письмом от 28.03.2022 подтвердило факт передачи, установки и монтажа оборудования в торговом центре «Фабрикантъ» для ФИО1 (т. 2, л.д. 12; 79). 

Также в декабре 2018 г. – апреле 2019 года ФИО1 перечислил 637 470 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Подъемник», индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 1, л.д. 22-26).

 Общество с ограниченной ответственностью «Подъемник» по договору от 04.12.2018 № 20/18-РП передало должнику резиновые напольные покрытия (т. 1, л.д. 43-44). 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 на основании договора на оказание услуг от 04.12.2018 изготовила и поставила мебель на сумму 365 270 руб. (т. 1, л.д. 41-42). 

ФИО1 в марте-апреле 2019 года также заключил договоры поставки мебели на 14 250 руб., магнитной доски и мебели на 13 700 руб., фенов и иного имущества на 13 097 руб. (т. 5, л.д. 19-20, 25-28, 29-30). 

Как следует из актов осмотра движимого имущества от 20.01.2023, 27.01.2023 (т. 5, л.д. 58-61), имущество такого же наименования фактически находится в помещении фитнес-центра «Анатомия».

 ФИО2 оспорила доводы должника и указала, что все движимое имущество в помещении фитнес-центра приобретено ею на собственные денежные средства; имущество, приобретенное ФИО1, в фитнес-центре «Анатомия» отсутствует. В обоснование своих доводов ФИО2 представила следующие письменные доказательства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» (далее – общество «Айрон Кинг») (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2018 № ЦТАК0005849, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя спортивный инвентарь и оборудование на сумму 1 332 067 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 45-48). 

Доказательства исполнения договора (товарные накладные, платежные поручения) не представлены. 

ФИО2 указала, что данные документы у нее имелись, но не сохранились. В подтверждение приобретения оборудования за свой счет представила паспорта на тренажеры, в гарантийных талонах к которым покупателем указана ФИО2 (т. 1, л.д. 49-133). 

Со своей стороны ФИО1 также представил гарантийные талоны (дубликаты), где покупателем указан ФИО1 (т. 2, л.д. 19-32). 

Впоследствии были представлены товарные накладные от 26.12.2018 № 2530, от 27.12.2018 № 2539, подписанные со стороны общества «Айрон Кинг» и содержащие указание на получателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2, л.д. 15-16). 

Общество «Айрон Кинг» в письме от 01.04.2022 указало, что сведений о поставке товаров в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется (т. 2, л.д. 13; 79).

Определением от 23.11.2022 по ходатайству ФИО2 назначена экспертиза по вопросу о том, возможно ли достоверно идентифицировать имущество, описанное в акте осмотра от 05.08.2022 и расположенное по адресу 

<

...>, как имущество, указанное в спецификации от 31.10.2018 к договору поставки, заключенному обществом «Айрон кинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 2, л.д. 152-153).

 В заключении эксперта от 19.01.2023 № 3820/5-3 указано, что представленные спортивные снаряды являются продукцией серийного производства, указанные в договоре поставки от 31.10.2018 № ЦТАК0006028 и акте осмотра от 05.08.2022 признаки недостаточны для криминалистической идентификации. Поэтому эксперт пришел к следующим выводам:

 - невозможно идентифицировать имущество, описанное в акте осмотра от 05.08.2022 и расположенное по адресу: 

<

...>, как имущество, указанное в спецификации от 31.10.2018 к договору поставки, заключенному обществом «Айрон Кинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, из-за недостаточности товарных характеристик в представленных документах;

 - имущество, описанное в акте осмотра от 05.08.2022 и расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует имуществу, указанному в спецификации от 31.10.2018 к договору поставки, заключенному обществом «Айрон Кинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, за исключением позиций 111-131. Позиции 111-131 не отражены в спецификации от 31.10.2018 к договору поставки, заключенному обществом «Айрон Кинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 3, л.д. 14-51). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 в сентябре-ноябре 2018 года пришли к соглашению о совместном ведении бизнеса в области оказания спортивных услуг. Для реализации проекта был заключен договор аренды нежилого помещения, получены заемные денежные средства, приобретены спортивное оборудование и иное имущество.

В числе участвовавших в открытии фитнес-центра также указаны иные лица (ФИО8, ФИО9). Поскольку какие-либо требования к ним не предъявлены, доказательства совершения ими юридически значимых для данного обособленного спора действий в интересах простого товарищества отсутствуют, их участие не подлежит рассмотрению в данном обособленном споре. Кроме того, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), доказательства наличия такого статуса у ФИО8, ФИО9 отсутствуют.

Вкладами ФИО1 и ФИО2 являлись идеи, усилия по созданию фитнес-центра, а также денежные средства. При этом между ними существовало соглашение о том, что денежные вклады будут равными. 

Согласно пункту  2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Денежный вклад ФИО1 заключался в приобретении имущества для фитнес-центра за счет заемных денежных средств, полученных от общества «Фабрикантъ». Представленными письменными доказательствами подтверждается, что полученные ФИО1 2,8 млн. руб. были направлены на приобретение оборудования у общества «Айрон Кинг» (1,7 млн. руб.), мебели, резинового покрытия и иного имущества (700 тыс. руб.). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вклад ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, однако вероятно был сопоставим с вкладом ФИО1, на что указывают заключение ею договора аренды помещения, получение кредита ФИО9 в сопоставимый период, представленные ею доказательства приобретения оборудования и платежные документы, а также фактическое наличие оборудования в большем количестве, чем было приобретено ФИО1 (на что указано, например, в заключении эксперта). 

Договор простого товарищества был прекращен не позднее 07.06.2019, когда ФИО1 прекратил участие в работе фитнес-центра, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ. 

Рассматриваемый спор касается не распределения дохода от деятельности товарищества (общего имущества товарищей), а требования о возврате переданных должником вещей в связи с прекращением простого товарищества.

Исходя из пункта 2 статьи  1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абзац 4 пункта  2 статьи 1050 ГК РФ). 

Поскольку глава 55 ГК РФ не содержит специальных правил, регулирующих порядок истребования товарищем вещей, арбитражный суд применяет общие нормы (ст. 301 ГК РФ). 

Как верно установил суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае требование об истребовании имущества предъявлено к двум группам лиц: первоначально – к арендодателю нежилого помещения, залогодержателю движимого имущества (предприниматель ФИО3, общество «Фабрикантъ»), с 31.03.2024 – к ФИО2 (т. 4, л.д. 57).

Учитывая, что доказательства того, что движимое имущество когда-либо передавалось во владение предпринимателя ФИО3 или общества «Фабрикантъ», отсутствуют, а также принимая во внимание, что общество «Фабрикантъ» ранее являлось собственником здания, в котором находится помещение фитнес-центра «Анатомия», а также подписало договор залога оборудования, приобретенного ФИО1 для работы фитнес-центра, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Вопреки позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ФИО1 потенциально лишился владения своим имуществом с 07.06.2019, когда ему был запрещен доступ в фитнес-центр «Анатомия» (т. 2, л.д. 58). В этот момент ФИО1 должно было быть известно о том, что движимое имущество, на которое он прдъявляет право собственника, находится во владении ФИО2, которая выступает арендатором помещения и продолжает деятельность фитнес-центра «Анатомия».

Срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек с 08.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанцией об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с 29.06.2021 (с даты утверждения финансового управляющего).

Доводы о том, что суд неправомерно объединил два обособленных спора подлежат отклонению, поскольку обоснования заявленных требований идентичны требования предъявлены в отношении имущества, находящегося по одному адресу в помещения, принадлежащих разным владельцам. 

Таким образом, принимая во внимание, что в каждом случае суду надлежало установить и дать оценку идентичным обстоятельствам, суд первой инстанции в целях экономии процессуального времени и целесообразности, правомерно объединил для совместного рассмотрения два заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

В данной ситуации заявитель не приводит ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-11634/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова