АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А56-49116/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-49116/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,  д. 6, лит. В, пом. 7-7/49, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 684 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2019 по 15.11.2022, 362 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 15.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств, начисленных с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы привел доводы,  аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 170,5 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021353:31, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «Б». 

Здание расположено на земельном участке площадью 1594 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021353:74, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «Б». 

Ссылаясь на фактическое использование Обществом земельного участка, являющегося государственной собственностью, площадью 1594 кв.м в период с 12.10.2019 по 15.11.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил Обществу претензию от 18.11.2022 № 05-15-41432/22-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование, рассчитанной исходя из кода функционального использования территории Кн-18,0, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление                   № 1379). При этом суды признали правомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн – 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрели оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования. Доказательство обратного Обществом не представлено. Также суды исходили из того, что площадь земельного участка, используемого Обществом, составляет 1594 кв.м.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

         Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком. 

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период исходя из фактической площади использования с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения понижающих коэффициентов правомерно не принят судами во внимание.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн – 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление на участке в спорный период видов деятельности, для которых установлены понижающие корректирующие коэффициенты, Общество в материалы дела не представило.

Суды также установили, что в границы фактически используемого Обществом земельного участка площадью 1594 кв.м входит как часть земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для его использования. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021353:74 сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.04.2016 площадью 1594 кв.м. Объекту недвижимости, принадлежащему Обществу на праве собственности, расположенному на данном земельном участке, присвоен 29.08.2012 кадастровый номер 78:38:0021353:31. 

Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок в 2016 году был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, а именно без учета находящегося на нем здания, принадлежащего Обществу на праве собственности с 2019 года, материалы дела не содержат. 

Суды учли, что сведений о том, что после приобретения здания в собственность Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлениями об изменении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащего ему и расположенного на данном участке объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

Кроме того, обе инстанции отметили, что правомерность произведенного Комитетом расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка 1594 кв.м проверена судом в рамках дела № А56-29593/2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводу о необходимости применения понижающего коэффициента и использование земельного участка меньшей площади.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-49116/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева