СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8714/2022-АК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-64739/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца по первоначальному иску: ФИО2 паспорт, по доверенности от 27.10.2021, диплом, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 паспорт, по доверенности от  01.06.2021, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Моторкон"  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2022 года  по делу № А60-64739/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторкон" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 590 734, 09 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Моторкон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

<

***>) о взыскании 1 557 416 руб., 

установил:

ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к ООО "Моторкон" о взыскании неустойки за нарушение  срока поставки продукции по договору № 21/69 от 27.04.2021г. в размере 164  430 руб. 00 коп., убытков, понесенные вследствие вынужденного пользования  аналогичным Опрессовочным агрегатом на возмездной основе с третьими  лицами в размере 2 426 304 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 35 954 руб. 00 коп.  

13.12.2021г. Ответчик заявил встречный иск с требованием о взыскании с  ООО «ЭСК» Энергомост» задолженности по договору № 21/69 от  27.04.2021г. в размере 1 421 000 рублей руб. 00 коп., неустойки в размере 136  416 руб. 00 коп. за период с 07.10.2021г. по 10.01.2022г., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 28 574 руб. 00 коп.  

Определением от 18.01.2022г. встречное исковое заявление принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022  (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) первоначальные исковые  требования ООО "ЭСК "Энергомост" удовлетворены частично. С ООО  "Моторкон" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскана неустойка по  договору поставки за период с 18.06.2021 по 06.09.2021 в размере 164 430 руб.  00 коп., убытки в размере 2 261 874 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной  части требований отказано. С ООО "Моторкон" в ООО "ЭСК "Энергомост"  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 256 руб.  00 коп. Встречные исковые требования ООО "Моторкон" удовлетворены в  полном объеме. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "Моторкон"  взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 1 421 000 руб.  00 коп., неустойка по договору поставки за период с 07.10.2021 по 10.01.2022 в  размере 136 416 руб. 00 коп. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО  "Моторкон" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины  взыскано 28 574 руб. 00 коп. В результате зачета требований по  первоначальному и встречному искам: с ООО "Моторкон" в пользу ООО  "ЭСК "Энергомост" взыскана задолженность в размере 868 888 руб. 09 коп., с  ООО "Моторкон" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" в возмещении расходов  по оплате государственной пошлины взыскано 4682 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Моторкон" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  взыскания с ООО «Моторкон» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» убытков в  размере 2 261 874 рубля 09 копеек, отказать ООО «ЭСК «Энергомост» в  удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Моторкон» в  пользу ООО «ЭСК «Энергомост» убытков в размере 2 261 874 рубля 09 копеек.  

 

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что ООО  "ЭСК "Энергомост" в одностороннем порядке, не уведомляя ООО «Моторкон»,  заключило 03.06.2021 договор с предпринимателем ФИО4 о  временном использовании аналогичного опрессовочного аппарата, а также  транспортировало агрегат до объекта строительства и обратно; договор был  заключен до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара; сведения о необходимости срочного выполнения работ по  заполнению трубопроводов и проведения гидравлических испытаний истец в  адрес ответчика не направлял; истец мог уменьшить свои расходы, но не  принял для этого разумных мер, не обсудив с ответчиком возможные решения в  ситуации переноса сроков поставки; в силу ст. 52 ГК РФ истец был вправе  приобрести товар у иных лиц, предъявив ответчику требование о возмещении  убытков, если товар был приобретен по более высокой цене; действия истца по  временному использованию аналогичного агрегата не является надлежащим  способом защиты нарушенных прав; истец не представил доказательств  наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

ООО "ЭСК "Энергомост" с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст.  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК  "Энергомост" (Покупатель) и ООО "Моторкон" (Поставщик) заключен договор  поставки № 21/69 от 27.04.2021, в редакции протокол разногласий от  04.05.2021, по условию которого Поставщик обязуется передать в  собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию  согласно Спецификациям к настоящему Договору, которые является  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В Спецификациях указывается: наименование Продукции, ассортимент,  количество, цена, общая стоимость, срок поставки, порядок оплаты, условия  поставки (п. 1.2. договора).  

Сторонами к договору согласована и подписана Спецификация № 1 от  27.04.2021, в соответствии с условиями которой ООО "Моторкон" обязался  поставить ООО "ЭСК "Энергомост" Агрегат наполнительно опрессовочный  АНО-161А в количестве 1 единицы, стоимостью 2 030 000 рублей 00 копеек. В  стоимость продукции включена стоимость доставки по адресу: Забайкальский  край, Каларский район, Новая Чара.  

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 оплата продукции осуществляется  

 

в рублях на расчетный счет Поставщика на следующих условиях:  

- денежные средства в размере 30 (тридцать ) процентов от обшей суммы  Спецификации - 609 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 101 500,00  руб. - предоплата;  

- оставшаяся сумма в размере 70 ( семьдесят ) процентов от общей суммы  Спецификации - 1 421 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 236 833,33  руб. перечисляется Покупателем в течение 30 дней с момента поставки  Продукции.  

Согласно п. 3, п. 6 спецификации, Поставщик обязуется отгрузить  Продукцию в течение 30 (тридцати) дней со дня поступления на его расчетный  счет предоплаты при условии соблюдения платежей, предусмотренного  настоящей Спецификацией. Доставка продукции до места поставки  осуществляется в течение 2-х недель с момента отгрузки. Доставка Продукции  осуществляется автомобильным транспортом. Передача Продукции  Грузополучателю осуществляется в пункте разгрузки.  

Во исполнение условий п. 2 спецификации, Истец 04.05.2021 произвел  предоплату Продукции в размере 30 % в сумме 609 000,00 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 7526.  

Таким образом, Ответчик должен был передать Продукцию Истцу в срок  до 17.06.2021.  

Письмом № 21/2607/3 от 26.07.2021 Ответчик уведомил Истца о том, что  срок отгрузки Продукции состоится 30.07.2021.  

Фактически, обязательства по поставке продукции, взятые на себя  Ответчиком, в полном объеме выполнены 06.09.2021, что подтверждается  товарной накладной № 154 от 10.08.2021.  

В связи с чем, Истец на основании п. 7.6 договора поставки начислил  неустойку за период с 18.06.2021 по 06.09.2021 в размере 164 430 руб. 00 коп.  

Кроме того, Истец указывает, что при заключении договора Ответчику  было известно о том, что поставка данной Продукции осуществляется в рамках  строительства объекта «Горнометаллургический комбинат «Удокан». I очередь  строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год.  Хвостохранилище», Заказчиком которого является ООО «Удоканская медь» (п.  5.4. Договора).  

Нарушение срока поставки Продукции является неприемлемым  обстоятельством на Объекте строительства и неминуемо ведет к нарушению  ОО «ЭСК «Энергомост» своих обязательств перед Заказчиком Объекта  строительства, в том числе в части нарушения срока ввода Объекта в  эксплуатацию.  

Во избежание неисполнения своих обязательств перед Заказчиком Объекта  строительства, Истец был вынужден воспользоваться аналогичным  Опрессовочным агрегатом на возмездной основе по договору с третьими  лицами.  

В связи с нарушением ООО «Моторкон» обязательства по поставке  

 

Продукции ООО «ЭСК «Энергомост» понесло убытки в размере 2 426 304 руб.  09 коп.  

Претензией № 05-02-04224 от 20.09.2021 Истец предложил Ответчику  уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции в размере 164  430,00 рублей, а также уплатить убытки, сформировавшиеся за пользование  аналогичным Опрессовочным агрегатом в размере 2 426 304 рубля 09 копеек.  

В ответе на претензию Ответчик признал нарушение срока поставки  Продукции, но оплату по претензии не произвел.  

Истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела Ответчик  представил отзыв, в котором пояснил, что действительно между сторонами  заключен договор поставки, факт прострочки поставки товара по договору   № 21/69 от 27.04.2021 не оспаривает, требования не признает в части взыскания  убытков.  

В суде первой инстанции как и в апелляционной инстанции ответчик  занимает позицию, состоящую в том, что в части взыскания убытков,  понесенных в результате пользования аналогичным опрессовочным агрегатом в  сумме 2 426 304 рубля 09 копеек, отсутствует причинная связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками,  следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Ответчик заявил встречный иск с требованием о взыскании с ООО «ЭСК»  Энергомост» задолженности по договору № 21/69 от 27.04.2021г. в размере 1  421 000 рублей руб. 00 коп. и неустойки в размере 136 416 руб. 00 коп. за  период с 07.10.2021г. по 10.01.2022г.  

В обоснование встречного иска, Общество указало, что в соответствии с  платежным поручением № 7526 от 30.04.2021 г. предоплата в размере 609 000  рублей (в том числе НДС – 101 500 рублей) внесена 04.05.2021 г., поставка  товара осуществлена 06.09.2021 г.  

В связи с этим оплата оставшейся суммы в размере 70 процентов от общей  суммы Спецификации – 1 421 000 рублей (в том числе НДС – 236 833,33 рубля)  должна была быть произведена в срок до 06.10.2021 г.  

Вместе с тем, ООО «ЭСК» Энергомост» свои обязательства по оплате  товара, предусмотренные договором, не исполнило - до настоящего момента не  оплачена оставшаяся сумма в размере 70 процентов от общей суммы  Спецификации – 1 421 000 рублей (в том числе НДС – 236 833,33 рубля).  

Срок оплаты оставшейся суммы по п. 2 Спецификации № 1 - в течение 30  дней с момента поставки Товара, то есть до 06.10.2021г.  

В соответствии с п. 7.6.1. договора поставки в редакции протокола  разногласий от 04.05.2021 г. к договору поставки № 21/69 от 27.04.2021,  встречный истец начислил неустойку в размере 136 416 руб. 00 коп.  

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика были направлены  претензии от 18.10.2021 г. и 29.11.2021 г., которые оставлены без ответа.  

Встречный Ответчик оплату не произвел, в связи с чем Истец заявил  встречный иск.  

 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).  

Факт нарушения срока, согласованного сторонами договора, по поставке  продукции, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и подателем жалобы в апелляционном порядке не оспаривается.  

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком по  первоначальному иску в жалобе поставлен вопрос законности решения суда в  части взыскания убытков, понесенных по вине ответчика по первоначальному  иску, в размере 2 261 874, 09 руб. вследствие вынужденного пользования  истцом аналогичным опрессовочным агрегатом на возмездной основе по  договору с третьими лицами.  

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу,  что истец доказал квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие  наличие убытков и удовлетворил требование в размере 2 261 874 руб. 09 коп., с  учетом положений ст. 394 ГК РФ, за минусом размера взыскиваемой  неустойки.  

 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная  выгода).  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со  статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их  причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными  убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  

 

убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания  распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков,  доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий  которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в  свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения  вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его  действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его  вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Как верно установлено судом и сторонами не оспаривается, в связи с  нарушением ООО «Моторкон» обязательства по поставке продукции ООО  «ЭСК «Энергомост» было вынуждено воспользоваться аналогичным  Опрессовочным агрегатом на возмездной основе, поскольку поставка  продукции по договору № 21/69 от 27.04.2021 осуществлялась в рамках  строительства объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь  строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год.  Хвостохранилище», заказчиком которого является ООО «Удоканская медь».  

Неиспользование Опрессовочного агрегата истцом в ходе строительства  привело бы к нарушению обязательств ООО «ЭСК «Энергомост» перед  Заказчиком Объекта строительства, в том числе в части нарушения срока ввода  Объекта в эксплуатацию.  

Проанализировав и оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные  первоначальным истцом в подтверждение понесенных убытков документы  (договор с ИП ФИО4 № 14/2021 от 03.06.2021, Заказ-наряд   № 1 от 28.05.2021, УПД № И от 30.06.2021, № 16 от 12.07.2021, № 18 от  23.07.2021, № 19 от 02.08.2021, № 23 от 12.08.2021, платежные поручения №  

 

9768 от 09.06.2021, № 12109 от 14.07.2021, № 12803 от 22.07.2021, № 15986 от  01.09.2021, УПД № 8 от 11.06.2021, договор с ООО «КорсаТранс» № 13/05/2020  от 13.05.2020 (в редакции Протокола разногласий от 13.05.2021, в рамках  Заявки № 5 от 09.06.2021, УПД № 125 от 17.06.2021, платежные поручения №  12110 от 14.07.2021, № 9842 от 15.06.2021, договор с ООО «Чарская  промышленная компания» № 15/03-2021 от 24.03.2021 (в редакции  Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2021, Акт оказанных услуг № 404 от  24.08.2021, платежное поручение № 16793 от 14.09.2021), суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что представленными документами  доказано фактическое несение Истцом расходов, которые возникли у него по  вине Ответчика.  

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки  представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Иное  суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Отклоняя довод жалобы о том, что ООО "ЭСК "Энергомост" в  одностороннем порядке, не уведомляя ООО «Моторкон», заключило 03.06.2021  договор с предпринимателем ФИО4 о временном использовании  аналогичного опрессовочного аппарата, а также транспортировало агрегат до  объекта строительства и обратно, апелляционный суд исходит из того, что  предварительное уведомление Поставщика об изменении сроков доставки  Продукции не является обстоятельством, исключающим вину ООО  «Моторкон» за нарушение своих обязательств по Договору поставки № 21/69  от 27.04.2021 (далее - Договор).  

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки  Покупателем предполагается существенным в случае неоднократного  нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров (ч. 1  ст. 523 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае Покупателем не было допущено существенных  нарушений договора поставки.  

Из обстоятельств дела следует, что привлечение истцом оборудования,  принадлежащего ИП ФИО4, было произведено во избежание  неисполнения обязательств перед заказчиком объекта строительства (ООО  «Удоканская медь»).  

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством и  договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, не  предусмотрено согласование с поставщиком привлечение третьего лица для  пользования аналогичным оборудованием, а также необходимость направления  поставщику информации о срочности выполнения работ на объекте  строительства.  

Проверив довод жалобы о том, что истец мог уменьшить свои расходы, но  

 

не принял для этого разумных мер, не обсудив с ответчиком возможные  решения в ситуации переноса сроков поставки; в силу ст. 52 ГК РФ истец был  вправе приобрести товар у иных лиц, предъявив ответчику требование о  возмещении убытков, если товар был приобретен по более высокой цене, суд  также не находит оснований для его принятия.  

Из материалов дела следует, что приобретаемый наполнительно- опрессовочный агрегат необходим для выполнения работ по заполнению  трубопроводов водой и последующего проведения гидравлических испытаний  трубопроводов. Необходимость проведения этих работ данным агрегатом  регламентированы Рабочей документацией, которой предусмотрено  гидравлические испытания трубопроводов производить в соответствии с  требованиями СНиП 3.05.04-85 на давление: водоводов - 20 атм., пульповодов10 атм., Приложением № 3.2. к Договору № БГК-20-63 от 06.04.2020 с ООО  «Удоканская медь», Инструкцией по проведению гидравлического испытания  технологических трубопроводов на Объекте строительства.  

Таким образом, истец не мог использовать иное оборудование, иное  ответчиком документально не доказано.  

Ссылку подателя жалобы на возможность приобретения истцом в  собственность аналогичного оборудования у третьих лиц апелляционный суд  рассматривает как не обосновывающую его позицию об отсутствии оснований  для взыскания убытков, поскольку статья 524 ГК РФ регламентирует порядок  исчисления убытков при расторжении договора, кроме того, покупка товара по  более высокой цене и предъявление требования продавцу о возмещении  убытков является правом, а не обязанностью покупателя.  

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены, проверены и отклонены как не свидетельствующие о  незаконности принятого судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены  или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика,  подавшего апелляционную жалобу.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года  

 

по делу № А60-64739/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.В. Васильева