СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5450/2019-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-51517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей 			    Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» о включении требований в размере 34 860 руб.  в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

в рамках дела № А60-51517/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛАПАЕВСКАЯ ТГК» (ИНН 6670353193, ОГРН 1156658051802),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 в отношении ООО "АЛАПАЕВСКАЯ ТГК" (далее - должник) введена процедура

наблюдения, временным управляющим  утвержден Чупраков И.Н.

26.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 059,77 руб., из которых, 34 860 руб. — сумма основного долга, 7 199,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорного требования.

До начала судебного разбирательства  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,  в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе дополнительных документов (выписок по счету кредитора) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить в части выписок за периоды с 23.03.2012 по 29.01.2019 и с 27.03.2012 по 29.01.2019. Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела для последующей оценки.

Представленная кредитором выписка по счету за период с 19.10.2007 по 26.03.2012, при предъявлении кредитором требования на основании договора аренды от 27.07.2016, за период июль – август 2016 года, относимым доказательством признана быть не может, с учетом чего в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного документа отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» сослалось на задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды автомобиля №8-16 от 27.07.2016 за период с июля по август 2016 года в размере 34 830 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор представил акты об оказании услуг № 53 от 31.07.2016 на сумму 4 830 рублей и № 71 от 31.08.2016 на сумму 30 000 рублей.

Рассмотрев требование кредитора, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 34 830 руб. Поскольку иных документов, подтверждающих обоснованность спорного требования, в деле не имелось, суд отказал кредитору во включении в реестр задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее кредитор в подтверждение заявленного требования представил только акты об оказании услуг.

При рассмотрении судом обоснованности требования кредитора со стороны временного управляющего  были заявлены возражения со ссылкой на то, что между должником и кредитором отсутствовали реальные хозяйственные отношения по аренде автомобиля.

С учетом заявленных возражений, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственной операции по договорам аренды.

В частности, суд правомерно не принял представленные кредитором акты в качестве надлежащих доказательств факта оказания арендных услуг, указав на то, что договор аренды, указанный в заявлении, заявитель не представил, наличие у него в собственности либо на ином законном основании объекта аренды также не подтвердил.

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Представленные кредитором с апелляционной жалобой выписки по его счетам факт наличия спорной задолженности также не подтверждают. Операции по счету между должником и кредитором в выписках по счету кредитора за период с 23.03.2012 по 29.01.2019 и с 27.03.2012 по 29.01.2019 не отражены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, толкование норм материального права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, и, как следствие, к выводу о недоказанности наличия задолженности по оказанию спорных арендных услуг.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 059,77 руб.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С  учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-51517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Мухаметдинова