/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6538/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-63356/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-63356/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Лес" (ИНН 6684001730, ОГРН 1126684002070)

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Лес" (далее – общество "Аверс-Лес", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2014 № 866, обязании ответчика в месячный срок вернуть истцу лесной участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Аверс-Лес" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору. Ответчик указывает, что им производятся платежи по погашению задолженности, нарушения обязательств по договору устраняются в разумный срок. 

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент подачи искового заявления (13.11.2017) у ответчика имелась задолженность в размере 428 000 руб. – арендная плата в федеральный бюджет за период с июня по октябрь 2017 года и в размере 3 467 466 руб. 64 коп. – арендная плата в областной бюджет за период с апреля по октябрь 2017 года; задолженность в федеральный бюджет погашена в феврале 2018 года, задолженность в областной бюджет по состоянию на 23.05.2018 составляет 8 022 833 руб. 34 коп за период с апреля 2017 года по май 2018 года, которая не погашена. По мнению истца, невнесение арендных платежей по договору аренды лесных участков является существенным нарушением условий договора. В отзыве департамент просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Данное заявление апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 19.11.2014 № 866, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014 за № 66-66-18/672/2014-944, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для осуществления заготовки древесины общей площадью 6021,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, Билимбаевское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, Октябрьский участок, кварталы 5-8, 32-36, 53 (выделы ч. 2 - ч. 10, 11-35), 54 (ч. 2 - ч. 7, 8-25), 55 (ч. 2-ч. 5, 6-16), 56 (ч. 2 - ч. 8, 9-29), 57 (ч. 2 - ч. 3, 4, ч. 5 - ч. 8, 9-38), 58 (ч. 2 - ч. 7, 8-37), 59 (ч. 2 - ч. 7, 8-35), 72-81, 88-92, 111, 112, 113 (1-18, 22-26), 114 (1-15, 17-21), 115 (1-13, 15-31), 116 (1, 3-19).

В соответствии с условиями данного договора (подпункт "б" пункта 12) арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика по состоянию на 16.03.2018 возникла задолженность за период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. в бюджет Свердловской области в сумме 5 884 733 руб. 34 коп., неустойка – 977 463 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Общество не доказало факт надлежащего исполнения им обязанностей по своевременному внесению арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, департамент обращался к обществу с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт систематического невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора. 

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование департамента о расторжении договора аренды, поскольку пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора – неисполнении обязанности по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы относительно ненаправления истцом предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом представлено письмо от 25.10.2017 № 24-07-06/8992, а также доказательства его направления в адрес ответчика (квитанция в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, список внутренних почтовых отправлений – л.д. 38-42, т. 1).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал общество возвратить департаменту лесной участок площадью 6021,0 га.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (абзац второй пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-63356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров