АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2818/2021

22  февраля 2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023  по делу №А23-2818/2021,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьмонтаж» (далее - ООО «Сетьмонтаж»). 

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 14.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Сетьмонтаж» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 14.06.2023  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, как с заявителя по делу о банкротстве, в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Сетьмонтаж» в сумме  35 165 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023, требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области  обратилась  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа  и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 91).

На основании пункта 20 Постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы управляющего учтены при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и в порядке ст. 61.17 Закона в аналогичной части взыскателем является арбитражный управляющий были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.09.2022 ФИО3 (бывший руководитель ООО «Сетьмонтаж») привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сетьмонтаж» в размере 758 259 руб. 22 коп., в том числе: 723 093 руб. 26 коп. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 35 165 руб. 96 коп. - в размере требований кредиторов по текущим платежам в виде невозмещенного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесения им расходов. Судебный акт вступил в законную силу 23.09.2022.

22.12.2022 произведены процессуальные замены взыскателя ООО «Сетьмонтаж» на УФНС по Калужской области в сумме 723 093 руб. 26 коп. и на ФИО2 в сумме 35 165 руб. 96 коп. Взыскателям выданы исполнительные листы.

Определением суда от 14.03.2023 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Сетьмонтаж», завершено, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, о взыскании в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Сетьмонтаж».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в размере 35 165 руб. 96 коп. надлежит взыскать с заявителя по делу - ФНС России по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по делу.

Правомерность и обоснованность расчета вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и понесенных им расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Сетьмонтаж» в сумме 35 165 руб. 96 коп. подтверждена определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022, вступившим в законную силу 23.09.2022.

Суды обоснованно исходили из того, что факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2023 о завершении производства по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства принятия им мер по принудительному взысканию задолженности с бывшего руководителя ООО «Сетьмонтаж» ФИО3

Как следует из базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 16.01.2023 N ФС 038536284 возбуждено исполнительное производство N 16025/23/40021-ИП от 22.02.2023, которое до настоящего времени не окончено, сведения об исполнении требований заявителя отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который на стадии подачи заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На основании изложенного, довод заявителя  о том, что не доказана невозможность удовлетворения требований ФИО2 за счет исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 ввиду того, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу не окончено, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023  по делу №А23-2818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1