/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-977/2018

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,                       ОГРН 1062632029778) – Саутиева А.У. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича (ИНН 060202285727, ОГРНИП 314060833900018), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А18-977/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арчаков О.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к  ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» (далее – общество) о признании незаконными действий сетевой компании по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на общество на поставку электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27.

Общество 16.04.2018 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 (судья Тутаев Х.А.) заявление общества  об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018, определение суда первой инстанции от 17.04.2018 отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 02.07.2018 отменить,и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что введение режима ограничения режима поставки электроэнергии по объекту не производилось в связи с образовавшейся задолженности и ненадлежащим исполнением договорных обязательств предпринимателем. Принятые обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что меры, принятые на основании определения суда                  от 12.04.2018 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена. В результате полного ограничения режима электропотребления организации, оказывающей медицинские услуги населению, может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, получающих медицинские услуги. Доказательства того, что возобновление подачи электроэнергии может привести к возникновению (или угрозы возникновения) аварийности электроэнергетических режимов, возникновения пожара, которое приведет к угрозе жизни и здоровья посетителей здания, в котором размещены организации, оказывающие медицинские услуги, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствует.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не ограничивают права  общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А18-977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Е.Л. Коржинек                                                                     

 Судьи                                                                                                    В.В. Аваряскин        

                                                                                                               И.И. Фефелова