Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267992/19-83-1450

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1450), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 18.181.817 руб. 80 коп.

третьи лица ООО "КомСтрин" (ИНН 

<

***>), ООО "Интеллект Инжиниринг" (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2019 г.

от третьего лица ООО "КомСтрин"  – не явился, извещено

от третьего лица ООО "Интеллект Инжиниринг" - не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ"  неосновательное обогащение в размере 18 181 817 руб. 80 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «КомСтрин» (Генподрядчик) и ООО «Интеллект Инжиниринг» (Подрядчик) 14.06.2016 был заключен Договор № 1406-СМ/СС/МР, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу слаботочных систем (АПС, АДУ, АВК, АРВ 1, АОВ 2, АПМ, АПТВ 1, АПТВ 2, АСКУВ, АСУД, АУХХФ, НСС, Видеодомофонии, Радиофиксации, скрытой разводки трасс СС, СО, ТФ и ПД, ТВ), а также выполнению иных работ, прямо в договоре не предусмотренных, но необходимых для достижения целей Договора, на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост», корпус 9, 10, 11, 3-я очередь строительства, перечень и стоимость которых определены в Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с рабочей документацией, согласованной с заинтересованными организациями в установленном порядке.

Все права и обязанности Генподрядчика по данному Договору были переданы ООО «Графит Инжиниринг» на основании трёхстороннего Соглашения от 01.11.2017 о замене стороны договора (о передаче прав и обязанностей) по договору от 14.06.2016 № 1406-СМ/СС/МР.

Также, все права и обязанности Подрядчика по данному Договору были переданы ООО «Интеллект Инжиниринг» на основании трёхстороннего Соглашения от 01.03.2019 о замене стороны договора (о передаче прав и обязанностей) по договору от 14.06.2016 № 1406-СМ/СС/МР.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость выполняемых Ответчиком работ по Договору, рассчитанная на основании выданной Истцом Рабочей документации, составляет 163 395 498,02 руб., в том числе НДС 18% - 24.924.736,99 руб., в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что Смета к Договору составляется Ответчиком, и он несет полную ответственность за надлежащее качество, а также риски связанные с правильностью ее составления.

Рабочая документация была передана Истцом Ответчику письмами 06.06.2016, от 10.06.2016 и от 14.03.2018.

Порядок оплаты выполненных Ответчиком работ установлен статьей 5 Договора. 

По условиям Договора до начала производства работ на расчётный счет Ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса на приобретение материалов и производство работ в размере 22 900 000  руб. платежными поручениями от 25.12.2017 № 794, от 30.01.2018 № 38, от 22.02.2018 № 99, от 21.03.2018 № 154, от 28.04.2018 № 226, от 05.07.2018 № 37.

Оплата выполненных работ была произведена Истцом на общую сумму 78.686.981,55 руб. платежными поручениями от 22.04.2019 № 220, от 25.04.2019 № 234, от 17.05.2019 № 263, от 02.07.2019 № 242, от 08.07.2019 № 351, от 10.07.2019 № 362, от 02.08.2019 № 386.

Всего на расчетный счет Ответчика по Договору Истцом было перечислено 101.586.981,55 руб.

Пунктом 6.2. установлена обязанность Ответчика качественно выполнить все работы своими трудовыми и материально-техническими ресурсами с возможным привлечением субподрядчиков в соответствии с требованиями Договора и действующих на момент подписания Договора технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий, стандартов, территориальных строительных норм, правовых нормативных актов в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему и сдать результаты работ Истцу и там, где это необходимо соответствующим организациям, которые должны принимать такие работы, в гарантийную эксплуатацию.

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства всеми материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ (пункт 6.5. -Договора).

Все используемые Ответчиком материалы, изделия, конструкции и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в Рабочей документации, иметь соответствующие сертификаты уполномоченных органов, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их надлежащее качество. Оригиналы или заверенные копии этих документов (в том числе сертификаты, паспорта, заверенные синей печатью и подписью ответственного лица держателя оригинала или заверенного нотариально) -должны быть переданы Истцу в сроки по пункту 5.2. (абзац 1 пункта 6.6. Договора).

 Абзацем 3 пункта 6.6. Договора установлено, что по указанию Истца Ответчик обязан незамедлительно приостановить приобретение материалов и оборудования, а также извести их замену, если качество и тип (марка) не соответствуют ранее согласованным. 

В ходе инициированной Истцом проверки независимыми экспертами АНО «ЦНИЭС» было выявлено и подтверждено Заключением строительно-технической экспертизы от 28.06.2019 № 0027-19, что Ответчиком при выполнении работ по Договору произведена замена значительной части оборудования на Объекте, которое не соответствует Сметам и Проектной документации.

Согласно оценке экспертной организации по системам АОВ1, АОВ2, АДУ+АПС, АПМ, АСУД, Видеодомофония, ТФ и ПД, Телевидение сметная стоимость завышена на 18.181.817,80 руб.

Факт замены оборудования подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы от 28.06.2019 № 0027-19, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с декабря 2017 по июнь 2019, перепиской между Сторонами, а также иными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Истцом в адрес Ответчика 22.05.2019 было направлено письмо № 84 с просьбой дать пояснение о причинах замены оборудования без согласования с Истцом и проектным институтом, а также с просьбой урегулировать вопрос по разнице между фактической стоимостью замененного оборудования и его сметной стоимостью, которая была оплачена Истцом по условиям Договора.

Также 24.06.2019 Истец обратился в адрес Ответчика с письмом № 113 с аналогичной просьбой и с требованием откорректировать сметы по Договору в соответствии с ценами экспертного заключения.

Оба письма были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка Истцом 06.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия № 130, которая была получена Ответчиком 19.08.2019, о чем имеется информация с официального сайта Почты России.

В связи с чем, Истец утверждает, что Ответчик необоснованно приобрел за счет Истца денежные средства в размере 18 181 817  рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что основная часть замененного оборудования и материалов были письменно согласованы Заказчиком (Истцом и его право-предшественником) по спорному договору, что замена оборудования была вызвана необходимостью соблюдения сроков работы в виду длительности поставки проектных материалов и оборудования, а также нарушением со стороны Заказчика по Договору (Истца) своих обязательств по выплате авансов, что оценка стоимости проведённой замены специалистами проведена некорректно, что экономия подрядчика (при наличии согласования о замене материалов и оборудования) сама по себе не может быть основанием для требований о неосновательном обогащении, что истец знал о прошедшей замене оборудования и материалов, как в ходе выполнения работ, так и по результатам итоговой (бухгалтерской) приемки, каких-либо указаний о приведении выполненных работ в полное соответствие с проектными данными от Заказчика не поступало, что отсутствие со стороны Истца претензий по качеству спорного оборудования.

Ответчик также признал факт несогласоваашой замены оборудования на сумму 3 100 029 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Пунктом 6.2. установлена обязанность Ответчика качественно выполнить все работы своими трудовыми и материально-техническими ресурсами с возможным привлечением субподрядчиков в соответствии с требованиями Договора и действующих на момент подписания Договора технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий, стандартов, территориальных строительных норм, правовых нормативных актов в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему и сдать результаты работ Истцу и там, где это необходимо соответствующим организациям, которые должны принимать такие работы, в гарантийную эксплуатацию.

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства всеми материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ (пункт 6.5. -Договора).

Все используемые Ответчиком материалы, изделия, конструкции и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в Рабочей документации, иметь соответствующие сертификаты уполномоченных органов, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их надлежащее качество. Оригиналы или заверенные копии этих документов (в том числе сертификаты, паспорта, заверенные синей печатью и подписью ответственного лица держателя оригинала или заверенного нотариально) -должны быть переданы Истцу в сроки по пункту 5.2. (абзац 1 пункта 6.6. Договора).

 Абзацем 3 пункта 6.6. Договора установлено, что по указанию Истца Ответчик обязан незамедлительно приостановить приобретение материалов и оборудования, а также извести их замену, если качество и тип (марка) не соответствуют ранее согласованным.

В ходе инициированной Истцом проверки независимыми экспертами АНО «ЦНИЭС» было выявлено и подтверждено Заключением строительно-технической экспертизы от 28.06.2019 № 0027-19, что Ответчиком при выполнении работ по Договору произведена замена значительной части оборудования на Объекте, которое не соответствует Сметам и Проектной документации.

Согласно оценке экспертной организации по системам АОВ1, АОВ2, АДУ+АПС, АПМ, АСУД, Видеодомофония, ТФ и ПД, Телевидение сметная стоимость завышена на 18.181.817,80 руб.

Факт замены оборудования подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы от 28.06.2019 № 0027-19, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с декабря 2017 по июнь 2019, перепиской между Сторонами, а также иными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, ответчиком частично признан факт замены оборудования, однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения согласования замены оборудования с истцом в остальной части.

Доказательств отсутствия нарушений условий договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованной замены ответчиком оборудования на Объекте, которое не соответствует Сметам и Проектной документации на сумму 18 181 817 руб. 80 коп., не представлено доказательств согласования данной замены оборудования с истцом, авансовый платеж в сумме 18 181 817 руб. 80 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 113 909 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 18 181 817 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 909 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин