ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-13684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 16.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАБЛИКТОРГ»

на постановление от 11.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПАБЛИКТОРГ»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пабликторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» реального ущерба в размере 5 416 333 руб., упущенной выгоды в размере 1 138 587 руб., а так же 30 000 руб. за проведение оценки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда от 04.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решеное суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 сторонами заключен договор энергоснабжения № 69250966.

Подключаемое нежилое помещение общей площадью 271,1 кв. м, состоящее из помещений: подвал пом. XIII ком. 1-18, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности.

Договором аренды № 01/06/2012-К14 от 01.06.2012 указанные нежилые помещения, были переданы истцом в аренду ООО «Шекель-Сервис» на срок до 31.03.2021.

Указанным договором установлен размер арендной платы, который согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2016 не включает расходы за электроэнергию, а также коммунальные и эксплуатационные услуги, которые возмещаются Арендатором сверх ежемесячного размера арендной платы за нежилое помещение на основании счетов истца.

24.07.2017 работниками ответчика в отношении истца была проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлено неучтенное потребление электрической энергии. О чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии за № ТД/30-1752/17 и ТД/30-1753/17.

31.07.2017 в адрес истца был направлен счет № Э-66-549161 по оплате задолженности за неучтенное потребление на сумму 2 224 408 руб. 33 коп.

Истец счет не оплатил.

07.09.2017 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ответчик прекратил подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением об обязании прекратить нарушение, выразившееся в злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке оказания услуг реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы и восстановить нарушенное право.

Решением № 1-10-2678/77-17 от 05.04.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установлен факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы.

Было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-225077/17 ответчику было отказано в требовании о взыскании денежных средств за неучтенное потребление.

20.04.2018 ответчик возобновил подачу электроэнергии в нежилое помещение истца.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что в связи с невозможностью использовать нежилое помещение, простоем ресторана в условиях отсутствия электроснабжения, 15.03.2018 договор аренды был расторгнут, в период с 07.09.2017 по 15.03.2018 арендная плата не начислялась, в целях поиска нового арендатора были понесены расходы на услуги риелтора в размере 500 000 руб.

Истец указал так же, что новый договор аренды нежилого помещения был подписан 10.05.2018 с ООО «Удача».

Для расчета убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, истец обратился в оценочную компанию – ООО «Оценочная компания «Юрдис», цена услуг которой составили 30 000 руб.

Согласно отчету № 1253/10/2018 от 12.11.2018 в период отключения электроэнергии размер убытков, причиненных истцу, составил 6 554 920 руб., из которых: 5 416 333 руб. составил реальный ущерб; 1 138 587 руб. - упущенная выгода.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2018 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Суд указал так же, что в случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

Суд указал в постановлении, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 69250966 от 10.07.2012, пунктом 5.2 которого установлено, что Ответчик при наличии своей вины в случае перерывов ограничения или прекращения энергоснабжения Абонента возмещает причиненный Абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Суд указал так же, что иск по настоящему делу предъявлен о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи в аренду помещений. Убытки, возникшие вследствие возникновения дополнительных затрат не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Так, в обоснование иска истец указывал, что ответчиком допущены виновные действия по отключению электроснабжения в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований.

Истец, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, утверждал, что ответчик произвел отключение электрической энергии при отсутствии в договоре и законе юридических оснований.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, истец указывал, что предъявленные к взысканию суммы являются расходами, понесенными им для восстановления нарушенного права.

Истец указывал так же, что установленные судом противоправные действия ответчика по отключению энергии стали единственной причиной расторжения договора аренды, возможностью использовать помещение, а так же необходимостью производить расходы для восстановления нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указанные доводы истца не рассмотрел. Выводы суда основаны фактически только на доводах ответчика.

Представленное в обоснование размера убытков заключение так же надлежащей правовой оценки не получило.

Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новый судебный акт, суд апелляционной инстанции должен был исследовать все обстоятельства дела, рассмотреть доводы сторон и дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-13684/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Д.И. Дзюба

   Е.Ю. Филина