АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 03.10.2023 Дело № А62-10994/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сикам» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к областному  государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства  Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным  отказа в приемке выполненных работ, взыскании задолженности по оплате выполненных  работ, пени,  

встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,  стоимости части принятых и оплаченных работ по установке станции биологической  очистки сточных вод,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с  административными органами (ОГРН 1096731011629, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Вендо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Экология Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

областное государственное автономное учреждение «Управления государственной  экспертизы по Смоленской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сикам»: ФИО2 – генеральный  директор, паспорт;  

от ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области»: ФИО3 -  представитель по доверенности, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности,  паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сикам» обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному  учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» о признании  

незаконным отказа областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Смоленской области» от приемки выполненных  работ по поставке и монтажу оборудования – сооружения биологической очистки сточных вод  V-BIO-1500 в рамках государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от  23.04.2018, взыскании стоимости поставленного и смонтированного оборудования -  сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 в размере 60 373 832 руб. 60 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключённого  государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 осуществил  поставку и монтаж оборудования - сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO- 1500, стоимость которого составила 60 373 832 руб. 60 коп., однако ответчик уклонился от  исполнения обязательств по приёмке и оплате поставленного и смонтированного  оборудования. Отказ ответчика от приёмки оборудования мотивирован несоответствием  оборудования требованиям к изделиям заводской готовности, вследствие доработок,  произведённых на месте.  

В редакции уточнённого искового заявления от 18.07.2023 (т. 22 л.д.38-39), истец  просит суд взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сикам» стоимость выполненных работ по поставке и монтажу  оборудования – сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 в рамках  государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 - 60 373 832 руб.  60 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.11.2019 по 14.07.2023 в размере  20 300 701 руб. 21 коп., с начислением неустойки с 15.07.2023 до момента фактической оплаты  задолженности.  

В обоснование уточнённого искового заявления общество с ограниченной  ответственностью «Сикам» указало, что 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика  сообщение о готовности выполненных работ, акты о приёмке работ, справки по форме КС-2,  КС-3, счета, для проверки областным государственным бюджетным учреждением  «Управление капитального строительства Смоленской области», приёмки работ и оплаты.  Срок оплаты истёк 07.11.2019, однако работы не были приняты и оплачены. Истец произвёл  расчёт неустойки на основании ч. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства Смоленской области» 10.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сикам» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 966 327 руб. 21  коп., стоимости части принятых и оплаченных работ по установке станции биологической  очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500 куб.м./сутки в размере  16 372 628 руб. 08 коп. (т. 14 л.д.1-9).  

В обоснование встречного искового заявления областное государственное бюджетное  учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» указало, что  контрактом установлен срок окончания выполнения работ до 30.11.2018. Работы не были  выполнены в установленный срок, в связи с чем 21.07.2020 учреждение приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. 31.07.2020 решение вступило в законную  силу. В связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью «Сикам» от  выполнения работ, за период с 30.11.2018 по 31.07.2020 начислена неустойка. Кроме того,  областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства Смоленской области» приняло по акту КС-2 о приёмке выполненных работ  

 № 74 от 26.11.2018 часть работ по установке станции биологической очистки сточных вод V- BIO-1500 производительностью 1500 куб.м./сутки в размере 16 372 628 руб. 08 коп., оплатило  принятые работы. Однако, установленная станция биологической очистки сточных вод V-BIO- 

1500 производительностью 1500 куб.м./сутки не соответствует требованиям проектной  документации.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021 встречное  исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сикам» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, а также  стоимости части принятых и оплаченных работ по установке станции биологической очистки  сточных вод, принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным  иском (т. 14 л.д.244-246).  

В редакции уточнённого встречного искового заявления от 30.06.2023, областное  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства  Смоленской области» заявило требования о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Сикам» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 236 262  руб. 03 коп., за период с 30.11.2018 по 28.06.2023, с начислением и взысканием пени до  момента оплаты основного долга, стоимости части принятых и оплаченных работ по установке  станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500  куб.м./сутки в размере 16 372 628 руб. 08 коп. (т. 22 л.д.31-32).  

В обоснование уточнённого встречного искового заявления областное  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства  Смоленской области» указало, что в связи с уклонением общества с ограниченной  ответственностью «Сикам» от исполнения обязательств, пени подлежат начислению до  момента фактической оплаты стоимости неисполненных обязательств. Расчёт пени выполнен с  учётом стоимости невыполненных работ – 60 373 832 руб. 60 коп., предъявленных к оплате в  рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сикам».  

Уточнённое встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Акведук», Департамент Смоленской области по осуществлению  контроля и взаимодействию с административными органами, общество с ограниченной  ответственностью «Вендо», общество с ограниченной ответственностью «Экология Плюс»,  областное государственное автономное учреждение «Управления государственной  экспертизы по Смоленской области».  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному исковому заявлению) – общества с ограниченной ответственностью «Сикам»,  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы  выполнены в полном объёме, соответствуют проекту. Необходимость внесения изменений в  проектную документацию вызвала нарушение сроков выполнения работ – выполнена замена  станции биологической очистки сточных вод ПЛЁС на V-BIO. Замена согласована, внесены  изменения в проектную документацию. Стоимость работ, в связи с заменой, не увеличена.  Считает, что основания для отказа в приёмке выполненных работ отсутствуют.  Оборудование смонтировано на объекте, пуско-наладка не производилась, поскольку  является отдельным этапом работ, к которому необходимо перейти после приёмки  поставленного и смонтированного оборудования. Выводы представленного в материалы  дела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент  стандарта экспертиз» ФИО5, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО6,  не оспорил. Пояснил, что необходимость назначения повторной или дополнительной  экспертизы отсутствует. Встречные исковые требования не признал. Считает, что основания  для взыскания в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» неустойки нет, поскольку нарушение  срока выполнения работ вызвано внесением изменений в проектную документацию.  

Поддержал представленные в материалы дела письменные пояснения (т. 21 л.д.101-104,  108-110, 111, 121-123, 139-141, 151-157, т. 22 л.д.1-2).  

Представители ответчика по первоначальному иску (представители истца по  встречному иску) – областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области», в судебном заседании возражали  относительно исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сикам». В  возражение указали, что выполненные работы, смонтированное сооружение не представляют  интереса для заказчика, в настоящее время объект требует восстановления, несения  дополнительных расходов. Работы фактически не сданы – нет актов испытания оборудования,  актов гидравлических испытаний. Представлено заключение общества с ограниченной  ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и  межевания» (т. 2 л.д.1-224), в соответствии с которым смонтированное оборудование –  станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 не соответствует требованиям  конструкторской документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V- BIO-1500», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Акведук». Рыночная  стоимость станции полной биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 составляет  42 404 702 руб. Считают, что работы выполнены некачественно, имеются сомнения  относительно работоспособности оборудования. Заявили о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям общества с ограниченной  ответственностью «Сикам» о взыскании неустойки. Встречные исковые требования  поддержали в полном объёме. Отметили, что смонтированная и принятая станции  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500 куб.м./сутки не  соответствует проекту, в связи с чем денежные средства, оплаченные обществу с  ограниченной ответственностью «Сикам» в сумме 16 372 628 руб. 08 коп., подлежат  взысканию. Также указали, что обществом с ограниченной ответственностью «Сикам»  допущена просрочка исполнения обязательств по передаче работ стоимостью 60 373 832 руб.  60 коп., в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2018 по 28.06.2023 в  размере 25 236 262 руб. 03 коп., с начислением и взысканием пени до момента оплаты  основного долга. Подержали представленные в материалы дела отзывы, дополнительные  письменные пояснения (т. 1 л.д.110-116, т. 13 л.д.1-4, т. 14 л.д.215-220, т. 21 л.д.57-60, 91, т. 22  л.д.15, 54-55). Возражали относительно выводов экспертов общества с ограниченной  ответственностью «Департамент стандарта экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, считают заключение  ненадлежащим, не отражающим наличие недостатков конструкций объекта (т. 20 л.д.1-5, 6- 98). Указали, что с учётом выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Департамент стандарта экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной  палаты Российской Федерации необходимость назначения по делу повторной или  дополнительной экспертизы отсутствует.  

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Акведук»,  Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с  административными органами, общества с ограниченной ответственностью «Вендо»,  общества с ограниченной ответственностью «Экология Плюс», областного государственного  автономного учреждения «Управления государственной экспертизы по Смоленской  области», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте  рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.  

В представленном в материалы дела отзыве на заявление, представитель третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с  административными органами, поддержал доводы областного государственного бюджетного  учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области», просит в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сикам» отказать (т.  5 л.д.1-3).  

В представленном в материалы дела отзыве на заявление, представитель третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Вендо» указала, что общество с ограниченной  ответственностью «Вендо» не осуществляло контроля за производством, монтажом станции  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 на территории государственного  индустриального парка Смоленской области, располагающегося в районе ТЦ «Метро», а  также не передавало каких-либо конструкторских чертежей, планов, графиков и/или иных  технических документов для производства указанной станции. Между обществом с  ограниченной ответственностью «Вендо» и обществом с ограниченной ответственностью  «Акведук» не заключались соглашения на передачу прав собственности (в том числе  интеллектуальной) по объекту – станция биологической очистки сточных вод «V-BIO1500».  Лицензионный договор № 1 на использование товарного знака также фактически не был  согласован сторонами и не заключен.  

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование  возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131  и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Суд заслушал пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика  по встречному исковому заявлению) – общества с ограниченной ответственностью «Сикам»,  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) – областного  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Смоленской области», ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в  порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между областным государственным  бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области»  (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сикам»  (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0163200000318001180_101428 от  23.04.2018 (т. 1 л.д.62-78, 79-82, 83-88, 89-91, т. 14 л.д.41-57, 58-61, 62-67, 68-70, 71-75).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генподрядчик принимает на себя  обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству  объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры  индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске» в соответствии с  техническим заданием по объекту «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной  инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске» и  проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством  Российской Федерации и Смоленской области порядке.  

В рамках исполнения государственного контракта необходимо: - выполнить работы по подготовке территории строительства: 

- выполнить работы по строительству основных объектов строительства;  

В свою очередь, государственный заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта в соответствии со сметой на  выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта, составляет 279 313 218 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%42 607 101 руб. 11 коп.  

В цену контракта включены стоимость материалов, все уплаченные и взимаемые на  территории РФ налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта, а  также затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время.  

Оплата указанных в пункте 1.1. раздела 1 контракта работ осуществляется за счет  средств федерального и областного бюджета (пункт 2.5. контракта).  

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата работ государственным заказчиком  производится без аванса поэтапно в следующем порядке.  

Генподрядчик после выполнения работ, определенного календарным графиком  производства работ (приложение № 3 к контракту), представляет государственному  заказчику оформленные в установленном порядке актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру в рок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ  (приложение № 4 к контракту). Государственный заказчик производит оплату в срок,  определенный в графике оплаты выполненных работ, после подписания актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры.  

Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5  контракта, проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия  выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям  контракта и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет, счет-фактуру.  

Разделом 3 стороны согласовали права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта, государственный заказчик обязан принять  выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта, для проверки предоставленных  генподрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта, государственный  заказчик праве провести экспертизу.  

В соответствии с пунктом 3.4.12 контракта, подрядчик обязан качественно  выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 раздела 1 контракта, в объёме и в  сроки, предусмотренные разделом 4 контракта, в соответствии с условиями контракта,  утверждённой проектной документацией, действующими строительными нормами и  правилами, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными,  санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а также другими нормативными  актами и документами.  

По условиям пункта 3.4.13 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке выполненных работ, за своё  счёт в согласованные с государственным заказчиком сроки.  

Согласно пункту 3.4.15 контракта, подрядчик принял обязательство компенсировать  государственному заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения работ,  предусмотренных настоящим контрактом.  

В силу пункта 3.4.16 контракта, подрядчик несёт риск случайной полной или  частичной гибели результата выполненных работ до даты окончания работ по  государственному контракту, а также риск полной или частичной гибели результата  выполненных работ в течение гарантийного срока в том случае, если установлено, что  причиной гибели явилось неудовлетворительное выполнение работ генподрядчиком.  

Пунктом 4.1 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ:  подпункт 4.1.1 предусматривает начало работ: с даты заключения настоящего  государственного контракта, подпункт 4.1.2 - окончание работ: до 30 ноября 2018 года.  

Разделом 5 контракта, стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, передача отчетной документации по  исполнению обязательств по настоящему контракту осуществляется в сроки,  предусмотренные разделом 4 настоящего контракта. Генподрядчик передает  государственному заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных  работ (форма КС- 2), исполнительную документацию на выполненный результат работ,  подписанные уполномоченным представителем генподрядчика.  

Согласно пункту 5.2 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента  предоставления генподрядчиком отчетной документации, включая исполнительную,  государственный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по  настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной  отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки  Соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим  контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.  

По итогам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему контракту  государственный заказчик передает генподрядчику подписанные со своей стороны акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3 контракта).  

В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от  подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), стороны в течение 3 рабочих дней составляют  двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям  настоящего контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  Генподрядчик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ  требованиям и условиям настоящего контракта устраняет недостатки и предоставляет  доработанный результат выполненных работ государственному заказчику (пункт 5.4  контракта).  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, государственный заказчик в течение 3  рабочих дней повторно рассматривает результат выполненных работ, и, если последний  удовлетворяет государственного заказчика, стороны подписывают акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

Подписанные государственным заказчиком и генподрядчиком акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), счета, счета-фактуры и исполнительная документация на выполненный результат  работ являются основанием для оплаты генподрядчику выполненных работ (пункт 5.6  контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, гарантии качества распространяются на все  работы, выполненные генподрядчиком по контракту.  

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов результата выполненных  работ составляет 5 лет с даты окончания работ по государственному контракту (пункт 7.2).  

Пунктом 7.3 контракта, стороны согласовали, что если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то генподрядчик (в  случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки,  согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и  дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом  случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов  результата выполненных работ.  

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта выявленных  недостатков и дефектов выполненных работ государственный заказчик составляет  

односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по работе которых  при установлении вины генподрядчика предъявляются ему в полном объеме.  

Разделом 8 контракта, стороны согласовали ответственность сторон.  

В силу пункта 8.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 8.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.  

По условиям пункта 8.12 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов,  пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

В соответствии с пунктом 8.13 контракта, общая сумма начисленной неустойки  (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену  контракта.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, государственный заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По условиям пункта 10.4 контракта, контракт считается расторгнутым в срок 10  дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генподрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 11.2 контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения и  действует до 31.12.2018, а в части принятых обязательств по контракту и гарантийных  обязательств – до полного их исполнения.  

Оценив представленный контракт, суд приходит к выводу о наличии между  сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда  на выполнение работ, урегулированного положениями Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным  условиям контракта, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к  контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  соблюдены, в связи с чем, контракт считается заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором.  

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных  работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо  последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на подрядчике (статья 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки  работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком  

работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от  этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Как установлено по делу, 08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Сикам» обратилось в адрес областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Смоленской области», предъявив к приёмке работы  и выставив для оплаты счёт на сумму 60 373 832 руб. 60 коп., акт по форме КС-2  № 159 от  08.10.2019, справку о стоимости работ (т. 1 л.д.92-98, 107).  

10.10.2019, 31.10.2019 областное государственное бюджетное учреждение  «Управление капитального строительства Смоленской области» указало на некачественное  выполнение работ, отказ в приёмке выполненных работ (99-101, 102, 120, т. 3 л.д.53-55)  

В связи с отказом в приёмке работ, подрядчик обратился в адрес заказчика с  претензией, содержащей требование об оплате стоимости выполненных работ (т. 1 л.д.108- 109).  

В удовлетворении претензии областным государственным бюджетным учреждением  «Управление капитального строительства Смоленской области» отказано (т. 1 л.д.117-119).  

12.12.2019 областное государственное бюджетное учреждение «Управление  капитального строительства Смоленской области» обратилось в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Сикам» с требованием об устранении дефектов в части  отступления от проектной, конструкторской документации, паспорта «Станции биологической  очистки сточных вод V-BIO-1500» (т. 1 л.д.121).  

Спорные правоотношения не были разрешены во внесудебном порядке, что  усматривается из переписки сторон (т. 3 л.д.56-69, т. 14 л.д.87-107), представленных  сторонами материалов (т. 4 л.д.80-95, 96-103, т. 14 л.д.117-147).  

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального  строительства Смоленской области" указывает, что работы не выполнены в полном объеме,  содержат недостатки и дефекты, выполнены с нарушением технических условий.  

21.07.2020 областным государственным бюджетным учреждением «Управление  капитального строительства Смоленской области» принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта (т. 14 л.д.108-114).  

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства Смоленской области» указало, что в соответствии с актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 74 от 26.11.2018, приняты работы стоимостью 16 372  628,08 руб. (т. 11 л.д.142-144, т. 14 л.д.76-78), однако работы выполнены некачественно –  технические характеристики установки V-BIO-1500 не соответствуют условиям контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с заявленными  исковыми, встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе судебного разбирательства возник спор о факте, объёме и качестве  выполнения спорных работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Экспертиза» и непосредственно экспертам:  Ильичёву Владлену Анатольевичу, Кузовковой Марине Геннадьевне, Улыбашевой Зулейхат  Александровне, Цыба Виктору Ефимовичу (т. 5 л.д.57-60, 61-73).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о  приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование  - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям государственного  контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм  и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки  сточных вод V-BIO 1500»?  

- Если объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке  выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование -  станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует условиям  государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям  Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, указать, в чём заключается  такое несоответствие.  

- Какова стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных  работ № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил  (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте  оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500)?  

Стоимость экспертного исследования установлена в сумме 418 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020 проведение  судебной экспертизы поручено, в том числе, в качестве эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» - ФИО11 (т. 6 л.д.11-13, 14-20), на основании ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» о  привлечении к проведению экспертизы в качестве эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» - ФИО11 (т. 5 л.д.125, т. 6 л.д.2).  

12.03.2021 экспертное заключение предоставлено в материалы дела (т. 7 л.д.4-161, т.  8 л.д.1-169, т. 9 л.д.1-176, т. 10 л.д.1-169, т. 11 л.д.1-83).  

В соответствии с заключением № 028Э-07/20, эксперты пришли к следующим  выводам:  

1. Объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке  выполненных работ № 159 от 08.10.2019 не соответствует условиям государственного  контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм  и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки  сточных вод V-BIO 1500»?  

2. Объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке  выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование -  станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует условиям  государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям  Строительных норм и правил (СНиП), проектной и конструкторской документации,  паспорту на объект «станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500».  

3. Стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ №  159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и  проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования  - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) составляет 46 441 390 руб. 92  коп.  

Экспертами заявлено ходатайство об оплате выполненного экспертного  исследования в сумме 418 000 руб. (т. 11 л.д.100, 101).  

Представителем истца приведены замечания к экспертному заключению  относительно фактических и математических ошибок, ошибок в подходе к расчёту  (комбинированный метод, отсутствие конъюнктурного анализа) (т. 11 л.д.107-108, 109-114).  

26.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» заявлено  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 11 л.д.140-141).  

22.07.2021 истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение  экспертного исследования по делу (т. 12 л.д.19-75), в соответствии с которым специалист  ФИО12 пришёл к выводам о том, что заключение экспертов выполнено  некачественно, поставленные вопросы не раскрыты в полном объёме, отражены с  искажениями фактически выполненных работ, допущен ряд грубых математических и  аналитических ошибок; выводы экспертов являются необоснованными и не соответствуют  действительности.  

Рецензия поддержана специалистом в судебном заседании 29.07.2021, при этом  специалист пояснил, что фактически обследование объекта не выполнял.  

Выводы рецензии оспорены экспертами (т. 12 л.д.99-115), при этом, из пояснений  экспертов усматривается, что часть недостатков, отражённых экспертами является  несущественными и малозначительными, располагающимися на второстепенных  металлических конструкциях.  

С учётом поступившего ходатайства истца о проведении по делу повторной  экспертизы, судом в судебное заседание вызваны эксперты, экспертам предложено  представить письменные пояснения по замечаниям.  

В соответствии с представленными экспертами пояснениями (т. 12 л.д.78-81, 82-95,  96-98), экспертное исследование проведено:  

- в отсутствие Технического паспорта на фильтр доочистки; 

- при частичном предоставлении Проектной документации (рабочие чертежи, схемы  проектных нагрузок, расчёты и конструкционные схемы, чертежи узлов и заказные  спецификации стали по профилям, деталировочные чертежи металлических конструкций по  стадии КМД);  

- в отсутствие Протоколов испытаний сопротивления изоляции смонтированных  кабелей;  

- в отсутствие Государственной экспертизы проектной документации; 

- в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы;  - в отсутствие разрешения на строительство;  

- в отсутствие журналов о монтаже конструкций; - в отсутствие актов приёмки скрытых работ; - в отсутствие протоколов испытаний агрегатов и механизмов, 

в связи с чем установить полное соответствие объекта проекту не представляется  возможным.  

ФИО9 в судебном заседании указала, что общее количество  смонтированных элементов на объекте, в том числе элементов взмучивания, экспертами не  подсчитывалось, отметив, что общее количество элементов на объекте соответствует  представленной документации. Подтвердила допущенные недостатки в экспертном  заключении отметив, что диаметр трубопровода возврата активного Dn160мм соответствует  проектной и конструкторской документации; трубопровод возврата активного ила и  трубопровод сброса избыточного ила выполнены из ПВХ труб, что соответствует паспорту  на объект; смонтированное электрооборудование соответствует проекту; фактические  габаритные размеры блока ПТО не соответствуют Паспорту на технологический павильон,  Паспорту на сооружение и Конструкторской документации – длина корпуса меньше на 20  мм. Доводы о неприменении конъюнктурного анализа оспорила, указав на проведение  натурного осмотра и исследование стоимости работ, отражённых в акте о приёмке  выполненных работ, а не подготовки сметы для объекта капитального строительства в  

стадии проектирования. Отметила недостатки в сметном расчёте стоимости  работ, отражённых в акте формы КС-2 № 159 от 08.10.2019. Указала, что Проектная и  конструкторская документация и Паспорт на объект имеют различные требования к  элементам конструкций.  

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 29.07.2021 поддержал пояснения эксперта  ФИО9  

Из дополнительно представленных 05.08.2021 обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» пояснений  усматривается, что все допущенные при строительстве подрядчиком и выявленные  экспертами дефекты являются устранимыми; выявленные дефекты монтажа трапов на  технологический процесс станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 не  влияют; все допущенные при строительстве подрядчиком и выявленные экспертами дефекты  указывают на качество проведения работ и применённых материалов; выявленные  экспертами и допущенные при строительстве дефекты снижают долговечность сооружения;  трактовка в замечаниях истца: «грубая арифметическая ошибка экспертной организации» -  некорректна. Экспертами допущена «механическая описка» (вместо 20мм указано 20см),  счётной ошибки в результате арифметического действия нет. Все расчёты выполнены  экспертами в мм, на стоимость работ описка не повлияла, т.к. экспертами не выполнялись  сметные работы по стоимости выявленных дефектов и недостатков – данной задачи  определением суда не ставилось; экспертами принято замечание истца по диаметру  трубопровода возврата активного ила (И2), который по факту оставляет Dn 160мм и  соответствует КД (конструкторской документации), которая является первостепенным  документом. Однако в материалах дела имеются другие документы, по которым диаметр  трубопровода возврата активного ила (И2) составляет Dn 150мм. На стоимость работ данное  замечание не повлияло, т.к. экспертами не выполнялись сметные работы по стоимости  выявленных дефектов и недостатков – данной задачи определением суда не ставилось.  Выполнение дополнительной экспертизы по представленным вопросам, возможно  экспертами ООО «НПО «ЭКС» ФИО8 и ФИО9:  

по 1-му вопросу с приложением всех подтверждающих документов на всё  оборудование, заложенное в акте (товарных накладных, счетов-фактур, договоров на  приобретённое оборудование и т.д.). Выводы экспертов по качеству работ - не изменятся,  останутся прежними. Более того, качество работ в акте формы КС-2 № 159 от 08.10.2019г. -  не отражено.  

по 2-му вопросу: экспертами ООО «НПО «ЭКС» не выполнялись сметные работы по  стоимости выявленных дефектов и недостатков, - такой задачи определением суда не  ставилось, в указанных целях необходимо установить стоимость некачественно  выполненных работ.  

по 3-му вопросу: исследование возможно при условии предоставления расшифровки  ценообразования и расшифровки объёмов по позициям, сложившимся в акте форма КС-2 №  159 от 08.10.2019, с приложением всех подтверждающих документов на всё оборудование,  заложенное в акте (товарных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретённое  оборудование и т.д.).  

При этом, 29.07.2021 истцом - обществом с ограниченной ответственностью  «Сикам» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической  экспертизы, проведение которой просят поручить эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  Торгово-промышленной палаты РФ ФИО6  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2021 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 13 л.д.141-145, 146-160).  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>. 241050, 

<

...>) и непосредственно экспертам: ФИО7  

Владлену Анатольевичу, Кузовковой Марине Геннадьевне, Улыбашевой Зулейхат  Александровне, Цыба Виктору Ефимовичу, Леонову Александру Николаевичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о  приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование  - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям государственного  контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм  и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки  сточных вод V-BIO 1500»?  

- Если объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке  выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование -  станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует условиям  государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям  Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, указать, в чём заключается  такое несоответствие.  

- Какова стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных  работ № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил  (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте  оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500)?  

Указано на необходимость провести экспертное исследование с фактическим  осмотром (обследованием) и пересчётом элементов конструкций (элементов взмучивания), а  также с учётом доводов и пояснений приведённых в судебном заседании, исследования  необходимой документации, в том числе:  

- Технического паспорта на фильтр доочистки; 

- Проектной документации (рабочие чертежи, схемы проектных нагрузок, расчёты и  конструкционные схемы, чертежи узлов и заказные спецификации стали по профилям,  деталировочные чертежи металлических конструкций по стадии КМД);  

- Протоколов испытаний сопротивления изоляции смонтированных кабелей;  - Государственной экспертизы проектной документации;  

- Положительного заключения государственной экспертизы; - разрешения на строительство; - журналов о монтаже конструкций; - актов приёмки скрытых работ; - протоколов испытаний агрегатов и механизмов; 

- товарных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретённое оборудование и  т.д.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Экспертиза» и непосредственно экспертам: ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предложено представить в Арбитражный  суд Смоленской области мотивированный перечень необходимой к предоставлению  документации, в целях истребования таковой у сторон спора.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), областному государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в срок до 12.08.2021 предложено представить в материалы дела имеющуюся документацию в  отношении объекта исследования, в том числе:  

- Технический паспорт на фильтр доочистки; 

- Проектную документацию (рабочие чертежи, схемы проектных нагрузок, расчёты  и конструкционные схемы, чертежи узлов и заказные спецификации стали по профилям,  деталировочные чертежи металлических конструкций по стадии КМД);  

- Протоколы испытаний сопротивления изоляции смонтированных кабелей;  - Государственную экспертизу проектной документации;  

- Положительное заключение государственной экспертизы; - разрешение на строительство; - журналы о монтаже конструкций; - акты приёмки скрытых работ; - протоколы испытаний агрегатов и механизмов; 

- товарные накладные, счета-фактуры, договоры на приобретённое оборудование и  т.д.  

Определён срок завершения экспертизы и предоставления заключения экспертов в  Арбитражный суд Смоленской области – до 05.10.2021.  

Дополнительно указано, что поскольку необходимость назначения по делу  дополнительного исследования обусловлена отсутствием полноты ответа экспертов на  поставленные вопросы (выполнения экспертного исследования без фактического осмотра и  пересчёта части элементов конструкций – элементов взмучивания, а также в отсутствие  достаточного объёма документации без дополнительного обращения за его получением),  арбитражный суд пришёл к выводу о возможности выполнения экспертного исследования в  рамках ранее установленной арбитражным судом стоимости экспертного исследования –  418 000 руб.  

Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства Смоленской области» 16.08.2021 представлена имеющаяся документация (т.  15 л.д.1-2, 3).  

18.08.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Экспертиза» о предоставлении сторонами  дополнительных материалов (т. 15 л.д.6-7):  

- дать расшифровку ценообразования и расшифровку объёмов по всем позициям  сложившимся в акте формы КС-2 № 159 от 08.10.2019 с приложением всех подтверждающих  документов на всё оборудование и приобретённые материалы, которые заложены в акте   № 159 (товарные накладные, счета-фактуры, договора на приобретённое оборудование и  материалы, транспортные накладные, маршрутные листы, договора с субподрядчиками,  выполнявшими работы, если такие имеются и т.д.);  

- позиции акта формы КС-2 № 159 от 08.10.2019г. пп.1-6 со ссылкой на смету № 0209-01 «Установка биологической Очистки. Очистные сооружения биологической очистки  сточных вод производительностью 1500 куб.м./сутки» определены как монтаж оборудования  с указанием массы по каждой позиции в тоннах с единицей измерения – штуки. Дать  пояснения, каким образом оборудование распределено по видам монтажа, какое количество  единиц оборудования присутствует в каждой позиции, и как сложился вес в позициях пп.1-6  Акта № 159 от 08.10.2019, а также количество штук единиц измерения по каждому пункту;  

- в п.6 акта № 159 указана текущая стоимость комплекта оборудования установки  глубокой биологической очистки, перечисленного в 19-ти наименованиях, в размере 68 000  000 руб. с учетом НДС 18%, в то время как по итогу акта НДС указан 20%, кроме того, в  данной позиции количество комплекта оборудования указано 0,8 шт. Необходимо дать  расшифровку расчёта данных параметров, с приложением подтверждающих финансовых  документов (счета-фактуры, товарные накладные), которые подтверждают факт покупки  подрядчиком оборудования;  

- акты на скрытые работы, двусторонне подписанные; - строительная часть проектной документации, если она имеется; - государственная экспертиза проектной документации и её заключение; - разрешение на строительство; - журналы производства монтажа конструкций; 

- сертификаты соответствия, удостоверяющие качество всех применённых  материалов при монтаже и сварке - стали, метизов, электродов и др.;  

- технический паспорт на фильтр доочистки; 

- все имеющиеся и оформленные должным образом протоколы испытаний  смонтированного оборудования;  

- проект производства работ (ППР). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 экспертам  предоставлена возможность ознакомления с материалами дела № А62-10994/2019, в том  числе предоставленными сторонами материалами, в помещении Арбитражного суда  Смоленской области, предложив предварительно направить уведомление о времени и дате  ознакомления с материалами дела (т. 15 л.д.44-45, 46-56).  

Разъяснено, что при необходимости предоставления для производства экспертизы  дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об  их предоставлении участвующими в деле лицами либо истребования в соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если  стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит установленную судом  денежную сумму, экспертной организации до выполнения соответствующих действий и  окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую  стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера  вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.  

30.11.2021 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (т. 16 л.д.8-185, т.  17 л.д.1-42).  

В соответствии с заключением № 023Э-09/21, эксперты пришли к следующим  выводам:  

В результате дополнительного натурного обследования объекта экспертизы и  исследования дополнительно представленной технической документации по объекту  экспертизы, объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных  работ № 159 от 08.10.2019 не соответствует условиям государственного контракта №  0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил  (СНиП) проектной и конструкторской документации, паспорту на объект «станция  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500».  

В результате дополнительного натурного обследования объекта экспертизы и  исследования дополнительно представленной технической документации по объекту  экспертизы, стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ   № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и  проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования  - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) составляет 48 248 701 руб. 19  коп.  

При этом, в соответствии с заявлением, по вопросам 2, 3, экспертами отмечено  наличие дефектов:  

- в сварных соединениях защитного металлического ограждения, смонтированного  по периметру металлических ёмкостей, на поверхности сварных швов, в местах прогибов от  сварных напряжений и механических повреждений - локально выявлена коррозия. Местами  образование раковин в местах сварной сборки поручней. Поверхностная ржавчина разъедает  раковины. Данный факт при проведенном дополнительном обследовании объекта,  подтверждает недостаточную антикоррозионную обработку металла;  

- локально разрушение пенополиуретановой (ППУ) скорлупы и фольгированного  покрытия наружного трубопровода. Отломленные, в результате ветровой нагрузки, куски  разрушенной пенополиуретановой (ППУ) скорлупы с фольгированным покрытием, упали  внутрь металлических ёмкостей;  

- фольгированное покрытие наружных трубопроводов имеет множественные  разрушения в виде разрывов, прожогов и дыр;  

- локально разрушения пенополиуретановой (ППУ) скорлупы и фольгированного  покрытия наружного трубопровода с отломленными в результате ветровой нагрузки кусками  защитной ППУ скорлупы;  

- экспертами открыты и проверены дополнительно 11-ть из 18-ти монтажных  электрораспределительных (распаечных) коробок, в 6-ти из них не было должного крепления  

крышки (отсутствовали шурупы от 1-го до 3- х на 1-ой коробке). Ни в одной  дополнительно исследованной распаечной коробке воды не было;  

- кабельная продукция на объекте укладывается в лотки (короба) 200мм с крышкой  200мм, кабели укладываются в трубе П20. Экспертами установлено, что крышки кабельных  лотков не закреплены болтами, болтаются под порывом ветра, выдвинуты и нависают над  металлической ёмкостью;  

- в металлических ёмкостях, установленные пустотелые направляющие трубы,  фиксирующие оборудование (насосы), локально смещены; данные направляющие, по  которым поднимается с помощью цепей смонтированное внутри ёмкости оборудование,  должны иметь определённый вид;  

- сооружение, имеющее многочисленное некачественное исполнение монтажа,  длительный период не эксплуатируется, в результате чего наблюдается износ и разрушения,  к которым относятся и направляющие пустотелые трубы;  

- цепи, с помощью которых по направляющим пустотелым трубам из металлических  ёмкостей поднимают оборудование (насосы) - покрыты коррозией;  

- оборудование (насосы) в металлических ёмкостях покрыты ржавчиной. Если ранее  дефекты антикоррозийной обработки относились большей степенью к трапам и наружному  ограждению, а также к конструкциям сборных металлических емкостей, то при повторном  исследовании следы ржавчины экспертами обнаружены на основном оборудовании, к  которому относятся и насосы;  

- оборудование длительный период не эксплуатируется, в результате чего  наблюдаются износ и разрушения, к которым относятся коррозия и ржавчина.  Антикоррозийная обработка не производилась в полном объёме и должным образом.  Ржавчины же на момент проведения дополнительной экспертизы внутренняя сторона  ёмкостей не имеет;  

- эксперты подтверждают, что линейные размеры металлических ёмкостей  соответствуют приведенным на стр. 40 Заключения экспертов № 028Э-07/20. Плановый  размер емкостей согласно плану в ПД (приведенному на стр.23 Заключения № 0283-07/20)  выполнен не экспертами, а предоставлен Судом вместе с материалами дела. В заключении №  028Э-07/20 представлена его экспликация;  

- согласно дополнительно предоставленным документам, проектной корректировке  и внесённым изменениям от 2019 г. № 1, лист 3 «Комплект конструкторской документации  на сооружения биологической очистки сточных вод тип V-BIO-1500 производительностью  1500м3/сут.» п.4.4.2 илонакопитель представляет собой ёмкость в виде цилиндра диаметром  3 м. и длиной 6,4 м., с объёмом 40м3. Согласно Паспорту на оборудование, илонакопитель  имеет объём 25 м3. По факту установлен илонакопитель на 40м3 - разночтение технической  документации. С учётом дополнительно представленных документов, позиция по стоимости  илонакопителя при ответе на третий вопрос заключения, экспертами была учтена.  

Также экспертами отмечено, что выводы, сделанные экспертами по второму вопросу  в заключении № 028Э-07/20 на страницах №№ 67-74 в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11,  12, 15, при дополнительном исследовании экспертами подтвердились.  

Внесена корректировка в пункте № 6 на страницах №№ 69, 70 в заключении № 028307/20 - повторно обследованы металлические трапы. Просечно-вытяжной лист трапов набран  из кусков метровой длины и шириной с учётом металлического уголка 50x50мм: 0,8м и 1,2м,  что соответствует конструкторской документации.  

В пункт № 13 на странице № 73 в заключении № 0283-07/20, из-за разночтения в  первоначально представленных документах, эксперты вносят корректировку: диаметр  трубопровода возврата активного ила (по технологической схеме - трубопровод И2) по факту  составляет Dnl60мм, что соответствует конструкторской документации. Остальные  нарушения, прописанные в пункте № 13 на страницах №№ 72, 73 в заключении № 0283-07/20  - экспертами подтверждаются.  

В пункт № 14 на странице № 73 в заключении № 0283-07/20, экспертами  внесена корректировка, повторно обследованы все элементы конструкций, а именно  элементы взмучивания и аэраторы.  

Согласно конструкторской документации, расстояние между элементами  взмучивания составляет 500мм и 600мм, по факту эти расстояния при монтаже увеличены. В  соответствии с конструкторской документацией, монтаж трубопроводов допускается  производить с отклонениями от указанных размеров в плане. Количество смонтированных  элементов конструкций (элементов взмучивания и аэраторов) соответствует  конструкторской документацией.  

В пункт № 16 на странице № 74 в заключении № 0283-07/20, экспертами внесена  корректировка, допущена опечатка, все расчёты и размеры выполнены в мм. Фактические  габаритные размеры блока ПТО соответствуют паспорту на технологический павильон,  паспорту на сооружение и конструкторской документации. Отклонение по длине корпуса в  меньшую сторону на 20мм является не существенным. Остальные нарушения, прописанные  в пункте № 16 на странице № 74 в заключении № 0283-07/20 - экспертами подтверждаются.  

Согласно дополнительно предоставленному Положительному заключению  экспертизы (проектная документация), выполненному ОГАУ «Управление государственной  экспертизы по Смоленской области» от 03.06.2019 № 67-1-1-2- 013447-2019, экспертами  установлено, что проектом предусмотрена замена станции биологической очистки сточных  вод заводской готовности ПЛЕС УГБО-1500 производительностью 1500 куб.м./сут. на более  современную станцию биологической очистки сточных вод V-BIO-1500  производительностью 1500 куб.м./сут. производства ООО «ВЕНДО». Получено  положительное заключение экспертизы и сделаны выводы в отношении технической части  проектной документации. Проектная документация с учётом изменений и дополнений,  выполненных в ходе экспертизы, соответствует требованиям технических регламентов.  

Исходя из дополнительно предоставленных документов, экспертами установлено,  что сметная документация не проходила государственную экспертизу и Положительного  заключения экспертизы сметной документации на станцию биологической очистки сточных  вод V-BIO-1500 не имеется. Экспертиза проектной документации не проводится в случае.  если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется  получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 10.04.2018г. № RU  67-000-27-2018 (взамен ранее выданного) получено.  

Таким образом, экспертами установлено нарушение норм части 11 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении порядка  осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости строительства  соответствующих объектов в рамках проведения государственной экспертизы проектной  документации.  

Согласно корректировке проектной документации на объект экспертизы,  дополнительно предоставленной в суд стороной ответчика, в рабочей документации на  сооружение представлен перечень видов работ, для которых необходимо составление актов  освидетельствования скрытых работ, а именно: освидетельствование грунтов основания  фундаментов; устройство песчано-гравийной подушки; устройство бетонной подготовки под  фундамент; освидетельствование опалубки перед бетонированием; акт на бетонирование  фундаментной плиты.  

Экспертами сделан вывод о нарушении требований СП 48.13330.2019 «Организация  строительства» «приложение Б» - отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.  

Протоколы испытаний агрегатов и механизмов - истцом не предоставлены,  отсутствуют, в связи с чем эксперты пришли к выводу о нарушении требований СП  48.13330.2019 «Организация строительства».  

Также эксперты указали, что у истца отсутствуют акты испытаний, чем нарушены  требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства» пункт 8.2 «Исполнительная  документация» - лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством  о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию,  

отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации,  фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.  

Кроме того, экспертами установлено отсутствие у истца журнала работ по монтажу  строительных конструкций, в связи с чем экспертами сделан вывод о нарушении требований  СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция  СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС) (с изменениями и дополнениями)  Приложение А (обязательное). «Журнал работ по монтажу строительных конструкций».  

В соответствии с экспертным заключением, в результате дополнительного натурного  обследования объекта экспертизы и исследования дополнительно предоставленной  технической документации по объекту экспертизы, экспертами определен перечень  оборудования и объемы монтажных работ по объекту: «Установка биологической Очистки.  Очистные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 1500  куб.м./сутки». На основании полученных дополнительных данных составлен Локальный  сметный расчет № 1 стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета  базисной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен, действующими  на момент производства экспертизы. Финансовые документы (счета-фактуры, товарные  накладные), подтверждающие факт покупки подрядчиком оборудования, номенклатуру,  количество и фактическую стоимость приобретенного оборудования, на исследование не  представлены, стоимость оборудования принята на основании мониторинга цен с выбором  наименьшей цены из 3-х предложенных. Дополнительный расчет выполненных работ по  объекту «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры  индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске», Очистные сооружения  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500 куб.м./сутки»,  определен по состоянию на 3 квартал 2021 года. Учитывая результаты дополнительного  экспертного исследования, стоимость работ, соответствующих технической и проектной  документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500), составила 1 807 310,27 руб.  

07.12.2021 в материалы дела представлен отзыв областного государственного  казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на  заключение экспертов, в соответствии с которым ответчиком указано, что по расчету  экспертов от 12.03.2021, в локальный сметный расчет входит стоимость монтажных работ и  стоимость сосудов (металлические емкости), а именно: раздел 2 Резервуар усреднитель п. 3,  п. 4 сметы; раздел 6 Аэротенк с денитрификацией и нитрофикацией п. 25, п.26 сметы; раздел  8 Вторичный отстойник п. 43, п. 44 сметы. Между тем данное оборудование монтаж и  стоимость ОГКУ «УКС Смоленской области» принято и оплачено по Акту о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 74 от 26.11.2018 в сумме 16 372 628,08 руб. - монтаж и  стоимость резервуар усреднитель 6 шт. (п.2, п 7 КС № 74), монтаж Аэротенка  денитрификацией и нитрофикацией 1 шт.; (п. 1, п. 7. КС № 74), монтаж и стоимость  илонакопителя - 1 шт. (п. 6, п. 7. КС № 74). В судебном заседании по данному факту сделано  замечание, однако экспертами в дополнительной экспертизе перерасчет не сделан.  

Также указано, что по расчету экспертов и экспертизе от 01.12.2021 – в локальном  сметном расчете № 1 экспертами в расчет повторно включен монтаж н стоимость  илонаконителя, а именно: раздел 1 Илонаконитель п.1 смемы и п, 2, сметы (принято и  оплачено п. 6, п. 7 КС № 74). Экспертным заключением установлены нарушения СП  28.13330.20 1 2 оборудование (насосы) в металлических емкостях покрыты ржавчиной,  между тем экспертами перерасчет сметы не сделан с учетом исключения следующего  оборудования в первоначальной смете экспертизы от 12.03.2021: миксер погружной (п. б, п.  28 сметы); канализационный насос (п.14, п.18 сметы); дренажный насос (п.34, п. 40 сметы).  

Дополнительно ответчиком отмечено, что обществом с ограниченной  ответственностью «Сикам» допущено нарушение требований строительных норм п.5.3., 5.13  СП 75,13330.2011, при приведении индивидуального испытания оборудования перед пусконаладочными работами. Заказчик не принимал участия в индивидуальном испытании всего  

оборудования, в том числе смонтированного в здании ПТО. Акты индивидуального  испытания оборудования составлены и подписаны без стороны заказчика. Экспертами  установлены нарушения в сварных соединения защитного металлического ограждения,  смонтированного по периметру металлических емкостей, на поверхности сварных швов, в  местах прогибов от сварных напряжений и механических повреждений - локально выявлена  коррозия. Нарушены требования СП 28.13330. 20 1 7 «Защита строительных конструкций от  коррозии», между тем, экспертами перерасчёт сметы не сделан с учетом исключения не  качественно выполненных работ в первоначальной смете экспертизы от 12.03.2021 (раздел  20 Изготовление и монтаж металлоконструкций технологического оборудования п. 112-113).  Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Экспертиза» не ответили в полном объеме на поставленные вопросы  Арбитражного суда Смоленской области, в экспертизе и в дополнительной экспертизе  имеются противоречия в выводах с локально-сметными расчетами от 12.03.2021 и от  01.12.2021.  

По указанным основаниям, областным государственным казенным учреждением  «Управление капитального строительства Смоленской области» заявлено ходатайство о  проведении по делу повторной экспертизы (т. 18 л.д.77-79).  

В судебном заседании 07.12.2021, обществом с ограниченной ответственностью  «Сикам» представлены замечания к выводам экспертного заключения (т. 18 л.д.54-57).  

В судебном заседании 17.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью  «Сикам», областным государственным казенным учреждением «Управление капитального  строительства Смоленской области» поддержаны заявленные ходатайства о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

С учётом сведений, изложенных в представленных в материалы дела рецензии,  дополнительной письменной позиции экспертов, выводах дополнительной экспертизы,  арбитражный суд пришёл к выводам о том, что экспертами даны противоречивые выводы  относительно стоимости и объёма выполненных работ, приведённые расчёты стоимости не  сопоставляются с ранее представленной сметой.  

Более того, эксперты пришли к выводам о несоответствии в целом объёма и качества  работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019  условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018,  требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту  «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500», однако приведены сведения о  составе такого несоответствия – недостатки заключаются в ненадлежащем качестве сварных  соединений защитного металлического ограждения, смонтированного по периметру  металлических ёмкостей, локальном разрушении пенополиуретановой (ППУ) скорлупы и  фольгированного покрытия наружного трубопровода, недостатках монтажных работ.  

При корректировке стоимости работ, экспертами не произведён перерасчёт сметы с  учетом не качественно выполненных работ, в том числе - антикоррозионной обработки.  

Недостатки, послужившие основанием к назначению по делу дополнительной  судебной экспертизы в полном объёме не устранены.  

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость  всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, в целях проверки  указанных доводов, устранения неполноты заключения арбитражный суд пришёл к выводу о  необходимости назначения повторной экспертизы, в том числе с учётом принятия к  производству встречного искового заявления.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 17.12.2021), по делу назначена повторная комиссионная  судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 214018, 

<

...>, комн. 3) ФИО5, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской  

Федерации (ОГРН 1027739381548; ИНН 7710310183; 125009, г. Москва, ул. Малая  Дмитровка, д 13/17) Амбарданову Дмитрию Игоревичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли объем и качество работ, отражённых актах формы КС-2 о  приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на  объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям  государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям  Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция  биологической очистки сточных вод V-BIO 1500»?  

- Если объем и качество работ, отражённых актах формы КС-2 о приёмке  выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте  оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует  условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018,  требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, указать, в  чём заключается такое несоответствие, определить объём и стоимость таких работ.  

- Какова стоимость работ, отражённых актах формы КС-2 о приёмке выполненных  работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям  Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость  смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V- BIO-1500) (в том числе, отдельно по каждому акту)?  

- В случае выявления недостатков смонтированного оборудования (станции  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500), определить стоимость работ по  устранению недостатков.  

Установлена стоимость выполнения экспертного исследования: обществу с  ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 350 000 рублей после  представления экспертного заключения, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)150 000 рублей.  

05.10.2022 в материалы дела представлено заключение экспертов общества с  ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз», АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-2100108 (т.18 л.д.99-135, т. 19 л.д.2-122).  

Экспертами указано, что ввиду смысловой взаимосвязанности 1-го, 2-го, 3-го  вопросов, а также чтобы избежать повторяемости ответов на них, экспертами принято  решение об их объединении в одно исследование.  

Эксперты пришли к следующим выводам на основании выполненного экспертного  исследования:  

- по первому вопросу: на момент проведения экспертных мероприятий монтажные  работы на объекте завершены полностью, оборудование установлено в соответствии с  перечнем, указанном в Техническом паспорте и Проектной документации. Пусконаладочные работы на объекте не выполнялись, сторонами указанный факт не оспаривается.  По результатам проведенного визуально-инструментального обследования и исследования  технической и исполнительной документации установлено, что объект - «Магистральные и  внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ  «Метро» в г. Смоленске строительством завершен, в полном объеме, оборудование  установлено в соответствии с имеющимся перечнем и соответствует требованиям проектной  документации. Перечень и объем выполненных работ соответствует Локальному сметному  расчету № 02-09-02 на монтаж станции биологической очистки хозяйственно-бытовых  сточных вод. Комплекс строительных работ, производимых силами ООО «СИКАМ» на  объекте - «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры  индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске», а именно поставка и монтаж  

оборудования - сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500, в рамках  реализации государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018,  выполнены в соответствии с требованиями проектной, технической и технологической  документации с незначительными отклонениями в части, габаритных параметров  относительно расположения контейнеров сооружения и ПТО, не влияющими на  технологические процессы установки. Электротехническое, механическое и технологическое  оборудование, установленное в помещении ПТО соответствует проектному решению,  электротехническое и технологическое оборудование заводского изготовления.  

В ходе проведения работ по устройству защитного ограждения системы трапов  (технологических переходов) допущены отклонения от требований при выполнении  сварочных работ в следствии которых образовались следующие дефекты:  

- в некоторых сварных соединениях стоек и перекладин ограждений имеются  трещины и несплавления, несплошности шлакового характера, поры, местами трещины по  сварному шву, в некоторых местах сопряжения стальных конструкций защитного  ограждения трапов, частично отсутствует сплавление металла шва со свариваемыми  деталями что не соответствует требованиям п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции  стальные строительные. Общие технические условия» (действующий на момент составления  настоящего заключения ГОСТ 23118-2019, дата введения 01.01.2021); на поверхности  сварных швов, в местах механических повреждений - локально выявлена коррозия; местами  образование раковин в местах сварной сборки поручней; поверхностная ржавчина разъедает  раковины, что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции  стальные строительные. Общие технические условия»; при исследовании наружного  трубопровода выявлены следующе дефекты: локально разрушение пенополиуретановой  (ППУ) скорлупы и фольгированного покрытия наружного трубопровода, образовавшиеся в  результате ветровой нагрузки, эксплуатационный дефект; металлические трубопроводы  имеют следы коррозии в местах сварных стыков фланцевых соединений, антикоррозийная  обработка трубопровода не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «Защита  строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».  

Выявленные дефекты - являются не существенными недостатками, являются не  значительными и устранимыми.  

На основании закономерности технологических процессов в строительстве  установлено, что фактически выявленные недостатки возникли в процессе выполнения  монтажных работ в части и обусловлены некачественным выполнением работ, а так же в  связи с отсутствием должной эксплуатацией объекта по назначению, отсутствия работ по  консервации объекта в указанный период с момента окончания работ до проведения  настоящей экспертизы.  

На основании вышесказанного, проведя анализ полученных при исследованиях  результатов и сравнения их с проектными, техническими и технологическими решениями  эксперты пришли к выводу о том, что объем и качество работ, отражённых актах формы КС- 2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019 (смонтированное  на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO- 1500)  соответствуют условиям государственного контракта № 0163200000318001180 101428 от  23.04.2018, проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных  вод V-BIO 1500», требованиям Строительных норм и правил.  

- по второму вопросу: в связи с тем, что выполненные работы, дефекты (недостатки)  входят в комплекс работ по монтажу оборудования станции биологической очистки сточных  вод V-BIO-1500, в локальном сметном расчете № 02-09-02 на установку очистных  сооружений не отражены конкретные наименования работ и затрат, а так же шифр и номер  позиции сметных нормативов, то определить стоимость работ, выполненных с недостатками,  не представляется возможным;  

- по третьему вопросу: на основании проведенных исследований, анализа  полученных результатов эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, отражённых  актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019,  

соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и  проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования  - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) (в том числе, отдельно по  каждому акту) не превышает твердой договорной цены установленной государственным  контрактом № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 и составляет: 76 746 460,68  рублей, в том числе: по акту КС-2 о приемке выполненных работ № 74 от 26.11.2018 16 372  628 руб. 08 коп., по акту КС-2 о приемке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 60 373 832  руб. 60 коп.;  

- по четвёртому вопросу: ремонтно-восстановительные работы, определяемые  экспертами, направлены исключительно на ликвидацию выявленных дефектов  (недостатков), связанных с нарушением нормативных документов в области строительства.  На основании исследования определенны основные конструктивные элементы с указанием  их габаритов, вида отделки; состояние конструктивных элементов, а также определенны  необходимые мероприятия, направленные на ликвидацию последствий некачественно  выполненных работ при строительстве. Характер выявленных дефектов определил выбор  видов, подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ. Восстановлению подлежит  то состояние и качество конструктивного элемента, которое подразумевалось технической  документацией к контракту. Выбор способа восстановления должен производиться из  типовых технологий ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения  недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выполненных  силами общества с ограниченной ответственностью «Сикам» на объекте - «Магистральные и  внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ  «Метро» в г. Смоленске», составила 99634,8 рублей с учетом НДС 20%.  

Экспертное заключение поддержано в судебных заседаниях 24.01.2023, 30.01.2023  экспертом ФИО5, экспертом ФИО6, а также дополнительными  письменными пояснениями (т. 21 л.д.1-6, 7-41, 52).  

Эксперты отметили, что установлено оборудование заводского изготовления. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз», АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации является  ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их  достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение  содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертами способ и метод  оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, представлено не было.  

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.  

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта  экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации сторонами фактически не оспорено.  

Пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, разъяснены особенности  выполнения экспертного исследования, методика его выполнения, а также мотивы, по  которым эксперты пришли к указанным выводам.  

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Департамент  стандарта экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты  

Российской Федерации принято судом, поскольку сторонами не представлены  доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять  заключению у суда не имеется.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65  Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на  представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им  соответствующих процессуальных действий.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сикам», областного  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Смоленской области» ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной  судебной экспертизы не заявили.  

Таким образом, доводы областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Смоленской области» о не качественности  выполнения работ подрядчиком - отклоняются судом.  

Доводы областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» о несоответствии технических  характеристик установки V-BIO-1500 условиям контракта, арбитражный суд оценивает  критически, с учётом позиции, изложенной областным государственным бюджетным  учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» при  рассмотрении дела № А62-9070/2019 (т. 3 л.д.41-52).  

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А629070/2019 рассмотрено заявление областного государственного казенного учреждения  "Управление капитального строительства Смоленской области" к Департаменту Смоленской  области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "СИКАМ", о признании недействительным  предписания об устранении выявленных нарушения законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок ( №  Исх-1741/03 от 15.08.2019, № Вх-1365 от 16.08.2019).  

В удовлетворении требований областного государственного казенного учреждения  "Управление капитального строительства Смоленской области" отказано.  

Судебным актом установлено, что по результатам проведенного электронного  аукциона между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Сикам»  (далее также - ООО «Сикам», генподрядчик) заключен государственный контракт от  23.04.2018 № 0163200000318001180101428 (далее - Государственный контракт). Согласно  пункту 1.1 Государственного контракта генподрядчик обязался выполнить работы по  строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной  инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске» в  соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей экспертизу в  установленном порядке. В соответствии со Сметой на выполнение работ по строительству  объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры  индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске» (далее - Смета), являющейся  приложением № 1 к Государственного контракту, одним из основных объектов  строительства является «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод  производительностью 1500 м3 сутки» (объектная смета № 02-09, включающая локальные  сметные расчеты: № 02-09-01, № 02-09-02). Согласно техническому заданию на выполнение  работ по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной  инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске»,  являющемуся приложением № 2 к Государственному контракту, сооружения биологической  очистки сточных вод включают в себя станцию биологической очистки, илонакопитель и  комплектную насосную станцию. Аукционная документация в рамках закупки №  0163200000318001180 по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные  

сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро»  в г. Смоленске» (далее - Объект) включает в себя проектную документацию, разработанную  в 2017 году ОГУП «Смоленсккоммунпроект» и ООО «Монолит». Проектной документацией  2017 года в качестве технологического решения станции биологической очистки принята  установка глубокой биологической очистки ПЛЁС УГБО-1500. Данная проектная  документация получила положительное заключение экспертизы от 27.10.2017 № 67-1-1-30153-17. Корректировка проектной документации, произведенная в 2018 году,  предусматривала (также как и документация 2017 года) в качестве станции биологической  очистки установку глубокой биологической очистки ПЛЁС УГБО-1500 (Том 3.1 ГК-2018/7- 2016ГК/2172-ПЗ.З). Исходя из положительного заключения экспертизы проектной  документации от 07.09.2018 № 67-1-1-2-000840-2018 технологические решения по  сооружениям биологической очистки сточных вод производительностью 1500 м3 /сутки в  данном проекте не рассматривались и не корректировались. Генподрядчиком в адрес  заказчика направлены письма от 15.08.2018 № 120/1, от 04.09.2018 № 126/1, от 18.09.2018 №  140/1 с просьбой согласовать в качестве станции биологической очистки сточных вод  установку V-BIO-1500, предложенную ООО «Вендо» (г. Казань). Учреждением в адрес  проектировщика ОГУП «Смоленсккоммунпроект» направлено письмо от 01.10.2018 № 1391  с просьбой согласовать в кратчайшие сроки замену станции биологической очистки ПЛЁС  УГБО МЕ-1500 на установку V-BIO-1500. Письмами ООО «Монолит» от 24.09.2018 № ПО и  ОГУП «Смоленсккоммунпроект» от 04.10.2018 № 101 замена станции биологической  очистки ПЛЁС УГБО МЕ-1500 на установку V-BIO-1500 согласована. Согласно акту о  приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2018 № 74 заказчиком частично  приняты работы (оборудование), предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-0902, в том числе 0,2 комплекта от комплекта установки глубокой биологической очистки  хозяйственно-бытовых сточных вод V- BIO -1500 производительностью 1500 м3/сутки.  Принятые по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2018 № 74 работы  на сумму 16 372 628,08 рублей оплачены Учреждением ООО «Сикам» платежным  поручением от 03.12.2018 № 899741. Таким образом на момент принятия Учреждением по  акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2018 № 74 и оплаты платежным  поручением от 03.12.2018 № 899741 (на сумму 16 372 628,08 рублей) станции (установка)  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500 м3/сутки,  проектной документацией, прошедшей экспертизу (2017, 2018 годы), в качестве  технологического решения станции биологической очистки предусматривалась установка  глубокой биологической очистки ПЛЁС УГБО-1500. В 2019 году по заданию Учреждения  ООО «Экология плюс» произведена корректировка проектной документации по Объекту  (том 3.1 ГК-2018/7-2016ГК/2172-ПЗ З.И), в том числе в части изменения технологического  решения по замене станции биологической очистки сточных вод ПЛЁС УГБО 1500 на более  современную V-BIO-1500, имеющую ряд технологических и функциональных улучшений  относительно установки ПЛЁС УГБО-1500. Замена станции биологической очистки сточных  вод заводской готовности ПЛЕС УГБО-1500 производительностью 1500 м3/сутки на более  современную станцию биологической очистки сточных вод V-BIO-1500  производительностью 1500 м3/сутки подтверждается положительным заключением  экспертизы проектной документации 2019 года от 03.06.2019 № 67-1-1 -2-013447-2019. В  период с 01.01.2018 по 29.05.2019 в соответствии с Положением о Департаменте Смоленской  области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами,  утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 02.12.2013 № 1006  (далее – Положение) и Порядком осуществления контроля за соблюдением Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» органом внутреннего государственного  финансового контроля Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации  Смоленской области от 19.12.2018 № 898, на основании приказа Департамента от 23.05.2019   № 100- ОД ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением  требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд в части приобретения установки глубокой  биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в рамках закупки №  0163200000318001180 «Выполнение работ по строительству объекта: «Магистральные и  внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ  «Метро» в г. Смоленске». По результатам проверки составлен акт № 03-02-02/03 от  04.07.2019 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушения законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок ( № Исх-1741/03 от 15.08.2019, № Вх-1365 от 16.08.2019). Основанием для вынесения  предписания послужило то обстоятельство, что информация об изменении условий  государственного контракта от 23.04.2018 № 016320000031800180_101428 (реестровый  номер контракта 2673008133118000002) в части замены установки глубокой биологической  очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ПЛЁС УГБО 1500 на установку V-BIO-1500 не  направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации для включения в реестр контрактов,  заключенных заказчиками. Полагая, что указанное предписание не соответствует  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь  на то, что отсутствует необходимость во внесении изменений в реестр контрактов, поскольку  технические характеристики установки V-BIO-1500 полностью соответствует условиям  контракта, содержащимся в приложении № 1 (смета) и приложении № 2 (техническое  задание), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того,  Учреждение полагает, что данное предписание исполнить невозможно, поскольку при  внесении изменений в государственный контракт дополнительным соглашением потребуется  внесение изменений в срок действия контракта, который истек 31.12.2018.  

Таким образом, арбитражным судом установлено, что обращаясь с заявлением о  признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок ( № Исх-1741/03 от 15.08.2019, № Вх-1365 от  16.08.2019), областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства Смоленской области» ссылалось на соответствие технических характеристик  установки V-BIO-1500 условиям контракта, содержащимся в приложении № 1 (смета) и  приложении № 2 (техническое задание).  

Также судом отмечено, что областное государственное бюджетное учреждение  «Управление капитального строительства Смоленской области» не оспорило факты  улучшенных технических характеристик и качества V-BIO-1500 по сравнению с ПЛЕС  УГБО-1500.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020), решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-9070/2019 оставлено без изменения.  

Материалами дела подтверждается корректировка проектной документации  «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального  парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске», в части внесения изменений относительно  станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 (т. 13 л.д.5-24, т. 14 л.д.178-197),  наличие положительного заключения экспертизы проектной документации (т. 14 л.д.25-36,  198-209).  

Представленные областным государственным бюджетным учреждением  «Управление капитального строительства Смоленской области» материалы переписки с  обществом с ограниченной ответственность. «Вендо» (т. 14 л.д.37-38, 39-40, 41-42, 153-154,  174-177), имеющиеся в материалах дела копии договоров, устанавливающих взаимоотношения  между обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» и обществом с ограниченной  ответственностью «Акведук» (т. 18 л.д.7-15) не опровергают выводы экспертного заключения  

о соответствии станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500  требованиям проектной документации.  

Паспорт станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 (т. 14 л.д.43-61,  155-173), указывает на изготовление обществом с ограниченной ответственностью «Акведук»  оборудования для установки на объекте - Магистральные и внутриплощадочные сети  инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе  Смоленске.  

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из принципа процессуального эстоппеля,  арбитражный суд применяет положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей  возражения со стороны в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений  процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного  в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и  выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного  поведения субъекта правоотношения.  

Таким образом, возражения областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Смоленской области» относительно соответствия  технических характеристик установки V-BIO-1500 условиям контракта, с учётом заключения  судебной экспертизы и непоследовательного поведения стороны, не нашли подтверждения.  

Разрешая требования сторон о взыскании стоимости выполненных работ,  арбитражный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 26 апреля 2019 г. по делу N А14-10516/2018.  

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, а также с  учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Департамент  стандарта экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты  Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Сикам» подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с экспертным заключением, стоимость работ, отражённых актах  формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019,  соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной  документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции  биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) (в том числе, отдельно по каждому акту)  не превышает твердой договорной цены установленной государственным контрактом №  0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 и составляет: 76 746 460,68 рублей, в том числе:  по акту КС-2 о приемке выполненных работ № 74 от 26.11.2018 16 372 628 руб. 08 коп., по  акту КС-2 о приемке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 60 373 832 руб. 60 коп.  

Из них не оплачены 60 373 832 руб. 60 коп. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков  некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выполненных силами общества  с ограниченной ответственностью «Сикам» на объекте - «Магистральные и  внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ  «Метро» в г. Смоленске», составила 99 634,8 рублей.  

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства Смоленской области» не доказало, что результат работ не представил для  заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям контракта (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие задолженности областным государственным бюджетным учреждением  «Управление капитального строительства Смоленской области» не оспорено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учётом оценки установленных по делу обстоятельств, на основании экспертного  заключения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу  областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства Смоленской области» в приёмке работ.  

Выявленные недостатки не могли повлечь отказ в приёмке работ, подлежали  устранению в порядке гарантийного устранения генподрядчиком дефектов результата  выполненных работ.  

Фактически отказ в принятии работ обусловлен утратой целесообразности  выполненных работ, отсутствием необходимости в возведённых сооружениях.  

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление  капитального строительства Смоленской области» не было лишено возможности приёмки  работ с наступлением летнего периода, с учётом фактической сдачи работ в осенне-зимний  период.  

По изложенных основаниям, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сикам» с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства Смоленской области» подлежит взысканию 60 274 197 руб. 80 коп. (60 373 832  руб. 60 коп. - 99 634,8 руб.).  

При этом, оснований к взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Сикам» в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» 16 372 628 руб. 08 коп., арбитражный суд  не усматривает, с учётом выводов экспертов, в отсутствие доказательств несоответствия  выполненных работ условиям контракта.  

Рассматривая заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Сикам» о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» пени за нарушение сроков оплаты за  период с 08.11.2019 по 14.07.2023 в размере 20 300 701 руб. 21 коп., с начислением неустойки  с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В п. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств  начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда  неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или  законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу, что  если государственным контрактом не установлена неустойка за нарушение обязательства по  оплате поставленного товара, то тогда подлежит применению ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Положения государственного контракта № 0163200000318001180_101428  от 23.04.2018 не содержат условия о установлении ответственности заказчика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности  уплатить по требованию подрядчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.  

Не включение в условия контракта положения о праве поставщика (подрядчика,  исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение  заказчиком и поставщиком условий контракта, нарушающее условия положений частей 5, 8  статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не может повлечь отказ во взыскании с заказчика неустойки, не  может являться основанием для исполнения заключенного контракта на условиях,  отличающихся от требований действующего законодательства.  

Положения п. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются императивными и  могут быть применены сторонами вне зависимости от их произведения в тексте контракта.  

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 13АП-23589/2020 по делу N А5642902/2020.  

Таким образом, в соответствии со статьей 332 ГК РФ генеральный подрядчик вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной  законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом.  

Материалами дела подтверждён факт сдачи работ генеральным подрядчиком  государственному заказчику 08.10.2019.  

С учётом условий п. 5.2 контракта, приложения № 4 к государственному контракту,  работы подлежали оплате в срок до 22.11.2019.  

Таким образом, арбитражный суд определяет дату 22.11.2019, как дату начала  исчисления неустойки.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» заявлено требование, в  соответствии с расчётом, о взыскании неустойки по 14.07.2023, с последующим начислением  неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства Смоленской области» не представлены доказательства того, что  несвоевременная оплата выполненных работ связана с несвоевременным поступлением  бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, с учётом пункта 8.17  контракта.  

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, признав доказанным  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных обществом  работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к  ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате работ.  

Учитывая, что обязательство заказчиком не было исполнено по состоянию на  22.11.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, в пределах  заявленных требований, судом произведен перерасчет неустойки с учетом действия  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки составил  17 283 615 руб. 38 коп.  

Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства Смоленской области» заявлено о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения.  

Оценив ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает его  обоснованным с учётом следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные  обстоятельства дела, уклонение заказчика от оплаты в связи с инициированием судебного  разбирательства, компенсационный характер неустойки, статус заказчика - областного  государственного бюджетного учреждения, в целях установления разумного баланса  интересов спорящих сторон, арбитражный суд полагает целесообразным установить размер  неустойки за период с 22.11.2019 по 14.07.2023 в сумме 6 000 000 руб.  

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Сикам»  о взыскании пени отклоняются за необоснованностью.  

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, с областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Смоленской области» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сикам» подлежат взысканию пени за нарушение сроков  оплаты за период с 22.11.2019 по 14.07.2023 в сумме 6 000 000 руб., с последующим  начислением и взысканием пени на сумму основного долга - 60 274 197 руб. 80 коп., с  применением 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на дату уплаты, за каждый  день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Рассматривая заявленные требования областного государственного  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» пени за нарушение сроков  выполнения работ в размере 25 236 262 руб. 03 коп., за период с 30.11.2018 по 28.06.2023, с  начислением и взысканием пени до момента оплаты основного долга, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Как установлено по делу, по условиям п. 8.11 контракта, предусмотрено право  заказчика на взыскание пени.  

Работы сданы генеральным подрядчиком 08.10.2019. 

По условиям п. 4.1.2 срок окончания работ – 30.11.2018.  

Таким образом, с 01.12.2018 возникло право областного государственного  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на  взыскание пени.  

Период начисления пени устанавливается, с учётом указанных обстоятельств с  01.12.2018 по 08.10.2019.  

Оснований для взыскания пени в остальной части арбитражный суд не усматривает.  

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы  по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до  даты расторжения договора.  

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит  начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа  заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от  договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

21.07.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, 31.07.2020 решение вступило в законную силу.  

Таким образом, основания заявлять требования о взыскании пени за период с  01.08.2020 у областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» отсутствовали.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Требование о взыскании штрафа областным государственным бюджетным  учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» не заявлено.  

Пени за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 составили 4 709 156 руб. 40 коп. 

Оснований к применению к спорным правоотношениям, в части требований  областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства Смоленской области» о взыскании с общества с ограниченной  

ответственностью «Сикам» пени, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не усматривает, поскольку неустойка исчислена в применением  ставки 7,5 % годовых, что не превышает величины неустойки, исчисленной исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки, как обычно применяемой в гражданском обороте при  определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых  обязательств (36,5 % годовых).  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Сикам» о нарушении срока  исполнения обязательств необходимостью замены запроектированной установки очистки  сточных вод, арбитражный суд оценивает критически, поскольку стороны не были лишены  возможности внесения изменений в договор, не противоречащих законодательству,  заключения дополнительных соглашений.  

Подрядчик имел возможность отказаться от исполнения договора, в случае  невозможности его исполнения по независящим от него обстоятельствам.  

Пояснениями сторон установлено, что выполненная замена запроектированной  установки очистки сточных вод инициирована обществом с ограниченной ответственностью  «Сикам», в связи с чем согласовывалась в установленном порядке в целях внесения изменений  в проектную документацию.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» в пользу  областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства Смоленской области» подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2018  по 08.10.2019 в сумме 4 709 156 руб. 40 коп.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из  следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления в суд, обществом с ограниченной ответственностью  «Сикам» оплачена государственная пошлина в сумме 206 000 руб. (т. 1 л.д.11).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» заявлены требования в  сумме 80 674 533 руб. 81 коп., соответственно, подлежащая оплате государственная пошлина  составляет 200 000 руб.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит  возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» из федерального бюджета.  

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» исковые  требования удовлетворены в сумме 77 557 813 руб. 18 коп., без учёта снижения  арбитражным судом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сикам» удовлетворено в размере 96,13% от заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110  АПК РФ, с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сикам» подлежат взысканию 192 260 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

При обращении с встречным исковым заявлением областное государственное  бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» не  оплачивало государственную пошлину.  

Областным государственным бюджетным учреждением «Управление  капитального строительства Смоленской области» заявлены требования в сумме 41 608 890  руб. 11 коп.  

Подлежащая оплате государственная пошлина составляет 200 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст.  333.21 НК РФ).  

Заявленные государственным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства Смоленской области» требования удовлетворены в сумме 4 709 156 руб. 40  коп., что составляет 11,31 % от заявленных встречных исковых требований.  

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, по встречному исковому  заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 22 620 руб. государственной пошлины, с областного  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Смоленской области» – 177 380 руб. государственной пошлины.  

Разрешая вопрос оплаты выполненного обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» экспертного  исследования, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного  исследования, и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Экспертиза» денежных средств в размере 418 000 руб.  

Основания для оплаты дополнительно заявленного вознаграждения экспертов в  сумме 125 015 руб. (т. 16 л.д.5-6), арбитражный суд не усматривает, с учётом определения  Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2021, которым отмечено, что поскольку  необходимость назначения по делу дополнительного исследования обусловлена отсутствием  полноты ответа экспертов на поставленные вопросы (выполнения экспертного исследования  без фактического осмотра и пересчёта части элементов конструкций – элементов  взмучивания, а также в отсутствие достаточного объёма документации без дополнительного  обращения за его получением), арбитражный суд пришёл к выводу о возможности  выполнения экспертного исследования в рамках ранее установленной арбитражным судом  стоимости экспертного исследования – 418 000 руб.  

Кроме того, экспертами, до выполнения дополнительного экспертного исследования  не заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.  

Дополнительное экспертное исследование назначено в рамках ранее установленной  арбитражным судом стоимости экспертного исследования, поскольку необходимость  назначения по делу дополнительного исследования обусловлена отсутствием полноты ответа  экспертов на вопросы.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема  исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству  или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер  вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в  деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности  заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении  указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы  должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и  сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о  

пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и  согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

Суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертного заключения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» об оплате стоимости экспертного  исследования в остальной части (дополнительного выполнения экспертного исследования)  надлежит отказать.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу  эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке  распределения судебных расходов.  

При изложенных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда  Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» подлежат перечислению денежные средства в  размере 418 000 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» в депозит арбитражного суда  внесены 150 000 руб.  

Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства Смоленской области» 418 000 руб. (т. 5 л.д.42), 350 000 руб. (т. 18 л.д.19).  

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, по первоначальному исковому  заявлению, с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сикам» подлежит взысканию 144 195 руб. (150 000 руб. х 96,13%) в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; по встречному исковому заявлению –  с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» в пользу областного  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Смоленской области» подлежит взысканию 86 860 руб. 80 коп. ((418 000 руб. х 11,31%) +  (350 000 руб. х 11.31%)) в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного  исследования.  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» заявлено о возмещении затрат по обеспечению  участия экспертов в судебном заседании в сумме 14 318 руб. (т. 15 л.д.20, 21-31).  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные  расходы по обеспечению явки, в т.ч. транспортные расходы, командировочные.  

С учётом обеспечения явки экспертов в судебное заседание, дачи пояснений  относительно выявленных особенностей монтажа конструкций, установления объёма  необходимой для выполнения исследования документации, при назначении дополнительной  экспертизы, заявленная сумма является судебными издержками и подлежит распределению  между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 086 руб. 73 коп. в  возмещение расходов по обеспечению участия экспертов в судебном заседании, с областного  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Смоленской области» – 13 231 руб. 27 коп. (14 318 руб. х 96,13% = 13 763, 89 руб., (100%96,13% = 3,87%), 14 318 х 3, 87% = 554,11 руб.; 14 318 руб. х 11,31% = 1 619 руб. 36 коп.,  (100% - 11,31 % = 88,69%), 14 318 руб. х 88,69% = 12 698, 64 руб.; 554 руб. 11 коп. + 1 619  руб. 36 коп. / 2 = 1 086 руб. 73 коп.; 13 763 руб. 89 коп. + 12 698 руб. 64 коп. / 2 = 13 231 руб.  27 коп.).  

Поскольку по результатам разрешения спора между истцом и  ответчиком возникают встречные обязательства по уплате денежных средств, суд полагает  возможным руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, произвести зачет взаимных требований, в том числе в соответствии с  пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В результате зачёта требований, с областного государственного бюджетного  учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сикам» подлежит взысканию основной долг –  60 274 197 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2019 по  14.07.2023 в сумме 1 290 843 руб. 60 коп., с последующим начислением и взысканием пени  на сумму основного долга - 60 274 197 руб. 80 коп., с применением 1/300 действующей  ключевой ставки Банка России на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с  15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 57 334 руб. 20 коп. в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 192 260 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) задолженность в размере 60 274 197 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков  оплаты за период с 22.11.2019 по 14.07.2023 в сумме 6 000 000 руб., с последующим  начислением и взысканием пени на сумму основного долга - 60 274 197 руб. 80 коп., с  применением 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на дату уплаты, за каждый  день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,  144 195 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 192 260 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сикам» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 852 от 21.10.2019, о чём  выдать справку.  

Встречные исковые требования областного государственного бюджетного  учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного  учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 в сумме  4 709 156 руб. 40 коп., а также 86 860 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате  стоимости экспертного исследования.  

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного  учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 620 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 1096731003522;  ИНН 6730081331) в доход федерального бюджета 177 380 руб. государственной пошлины.  

В результате зачета: 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) задолженность в размере 60 274 197 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков  оплаты за период с 22.11.2019 по 14.07.2023 в сумме 1 290 843 руб. 60 коп., с последующим  начислением и взысканием пени на сумму основного долга - 60 274 197 руб. 80 коп., с  применением 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на дату уплаты, за каждый  день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,  57 334 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 192 260  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 620 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 177 380 руб. государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>. 241050, 

<

...>  

д. 5) денежные средства в размере 418 000 руб., по предоставленным реквизитам. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.  241050, 

<

...>) об оплате стоимости экспертного исследования в  остальной части (дополнительного выполнения экспертного исследования) – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>. 241050, 

<

...>) денежные средства в размере 1 086 руб. 73  коп. в возмещение расходов по обеспечению участия экспертов в судебном заседании.  

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>. 241050, 

<

...>) денежные средства в размере 13 231 руб. 27 коп. в возмещение расходов по  обеспечению участия экспертов в судебном заседании.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья М.Е. Лазарев