АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4641/2019

г. Кострома

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании результатов оценки недостоверными,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

от третьих лиц:  не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление» (далее – истец, МУП «Троллейбусное управление») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – ответчик, союз «ТПП Костромской области») о признании результатов оценки недостоверными.

Определением от 20.05.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 6916/13/01/44-СД, возбужденное в отношении  МУП «Троллейбусное управление», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершать действия по отчуждению здания контрольно-пропускного пункта № 2, общей площадью 186,7 кв.м, лит. Е, Е 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 6916/13/01/44-СД, возбужденное в отношении МУП «Троллейбусное управление»,

- Инспекция ФНС России по г. Костромы,

- ООО «Аргус-Сервис»,

 - ГУ - Управление ПФР по Костроме и Костромскому району Костромской области.

Определением от 03.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

- ФИО2, 

- Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области, 

- ФИО3, 

- общество с ограниченной ответственностью «Волна», 

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- УФССП по Костромской области.

18 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела ходатайство, в котором указал, что на данную дату в состав сводного исполнительного производства № 6916/13/01/44-СД в отношении МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» входят только исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, задолженность перед физическими и юридическими лицами погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны и третье лицо (МИФНС № 7) в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области (далее - СПИ МОСП по ОВИП) находится сводное исполнительное производство № 6916/13/01/44-СД, возбужденное в отношении Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» (далее - МУП г. Костромы «Троллейбусное управление»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 44-АБ № 587164 здание контрольно-пропускного пункта № 2, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 186,7 кв.м, инв. № I-5479, лит Е, Е1, условный номер 44-44-01/090/2012-739, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Троллейбусное управление».

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника - муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» с присвоением номера 6916/13/01/44-СД.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 наложен арест на недвижимое имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 27.09.2017 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2017 года.

Арест наложен на здание контрольно-пропускного пункта № 2, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 186,7 кв.м, инв. № I-5479, лит Е, Е1, условный номер 44-44-01/090/2012-739, расположенное по адресу: 

<

...>.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО9

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 12905/148 от 20.03.2019 года объекта оценки: здание контрольно-пропускного пункта № 2, общая площадь 186,7 кв.м, лит Е, Е1, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость  по состоянию на 17.03.2018 составила 1348000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 12905/148 от 20.03.2019. 

Несогласие истца с результатами оценки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец мотивирует свои требования тем, что в отчете оценщика значительно занижена рыночная стоимость объекта оценки, доводы истца сводятся к следующему:

1) со страницы 135 отчета представлена публикация объявлений различных сайтов по объектам-аналогам, тем не менее, дата предложений по данным объявлениям отсутствует, что не позволяет удостовериться в актуальности сведений, принятых во внимание оценщиком при составлении отчета. Кроме того, имеются сомнения что данные объекты можно привести в пример как аналог сопоставимый с оцениваемым объектом принадлежащим Истцу.

2) ранее представленный отчет об оценке рыночной стоимости № Н-658-018 на тот же объект недвижимости имел более высокую стоимость, при том, что использовался тот же подход в оценке (сравнительный). Стоимость имущества по результатам указанного объекта составляла - 1 960 000 руб., в т.ч. НДС. Разница в определенной стоимости имущества составила 612 000 руб. При этом, характеристики имущества не изменились с момента произведения первой оценки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу норм пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено нормами части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Нормой статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что ответчику по делу было поручено в рамках сводного исполнительного производства произвести оценку недвижимого имущества (здания контрольно-пропускного пункта), данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем.

Должником постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика и о принятии результатов оценки не оспаривались.  

Постановление о принятии результатов оценки вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Доказательства, подтверждающие недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иные доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества суду не представлены.

Доводы истца сводятся к несогласию с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной оценщиком, при этом истцом никак не обосновано, как допущенные, по его мнению, нарушения при оценке имущества, сказались на результатах оценки.

Вместе с тем, само по себе несогласие с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № 12905/148 от 20.03.2019 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, заявителем не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки достоверности отчета при рассмотрении дела, несмотря на разъяснение судом такого права, истец не заявил.

Доказательства, обосновывающие занижение ответчиком стоимости оцененного имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением от 20.05.2019 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 6916/13/01/44-СД, возбужденное в отношении  МУП «Троллейбусное управление», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершать действия по отчуждению здания контрольно-пропускного пункта № 2, общей площадью 186,7 кв.м, лит. Е, Е 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая представленные в дело сведения о движении сводного исполнительного производства, а также отказ в удовлетворении исковых требований истцу, суд считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу не имеется.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2019 года, подлежат отмене.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2019 года, отменить. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                     Е.С. Кочеткова