АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25679/22

17 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за июнь 2022 года в размере 15 237 287,28 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 09.01.2023 года.

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 13.04.2023 года; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»):

- задолженности в сумме  15 237 287,28 рублей по договору № 2129 от 01.03.2022 года за июнь 2022 года,

- пеней, начисленных на сумму долга в размере 15 237 287,28 рублей, на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ООО «Сириус»:

-  задолженность в размере 12 502 012,95 рублей,

- пени в сумме 1 305 074,38 рублей,

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 12 502 012,95 рублей, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не подтвердил право требования оплаты за поставленную воду, в адрес ответчика не поступали документы, подтверждающие право владения и пользования истцом объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию " город Новочеркасск. Ответчик указывает, что постановлением Администрации г. Новочеркасска № 88 от 04.02.2022 дата наделения истца статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения не определена. Ответчик возражает против тарифов, используемых истцом, считая их завышенными.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу решения Ростовского областного суда от 27.03.2023 по делу №  3а-21/2023 о признании недействующим со дня  вступления в законную силу решения постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 № 20/2 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Экотехнологии» на 2022-2025 годы» в части размеров тарифов, установленных в приложении № 1 к постановлению, а также показателей базового уровня операционных расходов, установленных в приложении № 2 к постановлению.

Истец против удовлетворения данного ходатайства категорически возражал.

Учитывая длительное рассмотрение дела, сформированную судебную практику по аналогичному делу между теми же лицами в рамках дела А53-27396/2022, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к еще большему увеличению сроков рассмотрения дела, что повлечет нарушение интересов истца.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства ООО «Сириус» об отложении судебного заседания следует отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экологические технологии» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сириус» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 2129 от 01.03.2022, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды является 01.03.2022 ( п. 4 договора).

В соответствии с п. 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июне 2022 года была поставлена холодная (питьевая) вода на сумму 16 667 700,50 рублей, что подтверждается актом № 4861 от 30.06.2022 года.

Ответчиком поставленный коммунальный ресурс был частично оплачен в размере 4 165 687,6 рублей по платежным  поручениям № 1643 от 19.07.2022 на сумму 1 430 413,22 рубля, № 1701 от 29.07.2022, № 1701 на  сумму 2 735 274,33 рубля.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленную воду истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия № 1798/05 от 12.07.2022 года с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 13.07.2022, что отражено в отчете электронной почты.

Поскольку ответчиком поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил N 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон сводятся к определению статуса ООО «Экологические технологии» и выбору истцом тарифа при расчете задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями по настоящему иску, судом учтено, что рассмотрение спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2129 в Арбитражном суде г. Москвы не препятствует рассмотрению спора о задолженности по настоящему договору, поскольку истцом ресурс фактически поставлен, что подтверждается актом от 4861 от 30.06.2022. Оснований считать ООО «Экологические технологии» ненадлежащим истцом у суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о неверном выборе тарифа истцом, суд  учитывает, что постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 № 20/2 ООО «Экологические технологии» были установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2022- 2025 годы.

Решением Ростовского областного суда от 27.032023 по делу № 3а-21/2023 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 № 20/2 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Экотехнологии» на 2022-2025 годы». Суд обязал Региональную службу по тарифам Ростовской области принять заменяющий нормативный правовой акт в части, в которой постановление от 13.04.2022 № 20/2 признано недействующим данным решением суда.

Исходя из указанного, до вступления в законную силу указанного решения Ростовского областного суда подлежат применению тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 № 20/2 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Экотехнологии» на 2022-2025 годы», то есть примененные истцом при исчислении платы.

При определении объемов потребления ответчиком холодной воды истцом использовались показания приборов учета, указанные в акте о суммарном водопотреблении ответчика, отчете о суточном потреблении, в расшифровке по субабонентам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2129 от 01.03.2022 за июнь 2022 в размере 12 502 012,95 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 года по делу № А53-27396/22.

 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленного в июне 2022 года коммунального ресурса истец исчислил ко взысканию с него пени в сумме 1 305 074,38 рублей за период со 02.10.2022 по 11.05.2023 года. Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 12 502 012,95 рублей, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом необеспечение возможности раздельного учета не может лишать общество права на использование соответствующего льготного порядка расчета пеней, бремя доказывания объема воды, к которому допустимо применять льготную ставку пеней, с учетом особенностей учета в данном случае лежит на компании и не исполнено последней.

Суд принимает во внимание, что договор в части начисления пеней (пункт 47), подписан обществом с разногласиями, поэтому в данной части договор сторонами не заключен. Следовательно, при начислении пеней подлежит применению законная неустойка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен произведенный истцом уточненный расчет пеней и установлено, что он осуществлен верно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме           1 305 074,38 рублей за период со 02.10.2022 по 11.05.2023 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 12 502 012,95 рублей, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 99 186 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1402 от 27.07.2022 года.

С учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составляет  92 035 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 92 035 рублей.

Государственная пошлина в сумме 7 151 рубль, уплаченная по платежному поручению № 1402 от 27.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  задолженность в размере 12 502 012,95 рублей,

- пени в сумме 1 305 074,38 рублей,

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 12 502 012,95 рублей, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 035 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 151 рубль, уплаченную по платежному поручению № 1402 от 27.07.2022

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко