ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90108/2023-ГК

Дело № А40-153051/20

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-153051/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к 1) Открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» (ОГРН: 

<

***>, 119270, 

<

...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Кадесида»

(ОГРН: 

<

***>, 121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д. 46 стр. 13, ком. 1/9)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Бм-Банк»

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020; 

от ответчиков: от 1) ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, диплом ДВС 1161570 от 27.06.2001; ФИО4 по доверенности от 26.02.2023, уд. адв. № 19822 от 19.10.2022; от 2) к/у ФИО5 (решение от 10.04.2019); ФИО6 по доверенности от 27.12.2023, диплом 107732 0018975 от 13.07.2021; ФИО7 по доверенности от 27.12.2023, уд. адв. № 16751 от 12.02.2018; ФИО8 по доверенности от 27.12.2023, уд. адв. № 9642 от 24.07.2008;

от третьих лиц: от АО «Бм-Банк»: ФИО9 по доверенности от 10.01.2024, диплом 115018 0792780 от 11.07.2017; от Управления Росреестра по Москве: ФИО10 по доверенности от 17.04.2023, уд. № 005769 от 18.10.2012; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                           г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» (далее – ОАО «АМНТ «Союз») и Обществу с ограниченной ответственностью «Кадесида» (далее – ООО «Кадесида») (далее – ответчики) о признании здания (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10) (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) площадью 5550.7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.46, стр. 8 самовольной постройкой; признании здания (кадастровый номер 77:07:0012004:2976) площадью 1960,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12 самовольной постройкой; признании здание (в составе: строений № 9, 11, 13) (кадастровый номер: 77:07:0012004:2974) площадью 2135,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13 самовольной постройкой; признании здания (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) (кадастровый номер 77.07.0012004.2972) площадью         7759,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.46, стр.16 самовольной постройкой; обязании ООО «Кадесида» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10) (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) площадью 5550.7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ОАО АМНТК «Союз» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2976) площадью 1960,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ООО «Кадесида» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести -здание (в составе: строений № 9, 11, 13) (кадастровый номер: 77:07:0012004:2974) площадью 2135,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ООО «Кадесида» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) (кадастровый номер 77.07.0012004.2972) площадью 7759,8 кв. м. по адресу:         г. Москва, ул. Рябиновая, д.46, стр.16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ООО «Кадесида» на здание (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10) (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) площадью 5550.7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8 отсутствующим; признании права собственности ОАО АМНТК «Союз» на здание с кадастровым номером: 77:07:0012004:2976 площадью 1960,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12 отсутствующим; о признании права собственности ООО «Кадесида» на здание (в составе: строений № 9, 11, 13) (кадастровый номер: 77:07:0012004:2974) площадью 2135,6 кв.м по адресу:         г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13 отсутствующим; признании права собственности ООО «Кадесида» на здание (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) (кадастровый номер 77.07.0012004.2972) площадью 7759,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.46, стр.16 отсутствующим; об  обязании ООО «Кадесида» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, промзона «Очаково» от здания (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10) (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) площадью 5550.7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.46, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; от обязании ОАО АМНТК «Союз» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, промзона «Очаково» от здания с кадастровым номером: 77:07:0012004:2976 площадью          1960,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ООО «Кадесида» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, промзона «Очаково» от здания (в составе: строений № 9, 11, 13) (кадастровый номер: 77:07:0012004:2974) площадью 2135,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании                            ООО «Кадесида» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, промзона «Очаково» от здания (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) (кадастровый номер 77.07.0012004.2972) площадью 7759,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.46, стр.16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65                    «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013                   № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиками возведены здания, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО «Бм-Банк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Кадесида», АО «Бм-Банк» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам отзывов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и АО «Бм-Банк», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:20 общей площадью 27 288 кв. м. по адресу: г. Москва, промзона «Очаково» предоставлен ОАО АМНТК «Союз» на основании договора аренды № М-07-002876 сроком действия от 17.08.1995 до 17.08.2020 для строительства второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурнобытового назначения. 

В 1998 году комплекс демонтирован и на его месте в период с 2001 по 2008 годы возведены новые здания.  

<

...>. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 года № 9075512 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2973 общей площадью 5550,7 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание принадлежит на праве собственности               ОАО АМНТК «Союз» (ЕГРН от 19.07.2012 № 77-77-05/011/2012-793. По данным ГБУ «МосгорБТИ» на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 318,1 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр.8, 1993 года постройки. 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись. 

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 5550,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2973, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства 

<

...>. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 года № 9075512/1 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2976 общей площадью 1960,6 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Здание принадлежит на праве собственности ОАО АМНТК «Союз» (ЕГРН от 19.07.2012 № 77-77-05/011/2012-798). 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 1128,8 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр.12, 2001 года постройки. 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись. 

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 1960,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2976, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.  

<

...>., стр. 13.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 года № 9075512/2 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2974 общей площадью 2135,6 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание принадлежит на праве собственности                ОАО АМНТК «Союз» (ЕГРН от 19.07.2012 №77-77-05/011/2012-791). 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 1302 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр.13, 2001 года постройки. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись. 

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 2135,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:2974, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.  

<

...>.

 Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 года № 9075512/3 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2972 общей площадью 7759,8 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание принадлежит на праве собственности               ОАО АМНТК «Союз» (ЕГРН от 19.07.2012 №77-77-05/011/2012-786). 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 397,2 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр.16, 2002 года постройки. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись. 

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 7759,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2972, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение Федеральному государственному бюджетному

образовательному учреждению высшего образования «Национальный Исследовательский Московский Государственный строительный Университет» (129337, Москва, Ярославское шоссе, д. 26), экспертам Грабовый К.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) по адресу 

<

...>, площадью 5550,7 кв.м., объектом капитального или некапитального строительства ?

2. Допущены ли при возведении объекта здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) по адресу 

<

...>, площадью 5550,7 кв.м., нарушение градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

3. Создает ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) по адресу 

<

...>, площадью 5550,7 кв.м., угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Является ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2976) по адресу 

<

...>, площадью 1960,6 кв.м, объектом капитального или некапитального строительства?

5. Допущены ли при возведении объекта здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2976) по адресу 

<

...>, площадью 1960,6 кв.м., нарушение градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

6. Создает ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2976) по адресу 

<

...>, площадью 1960,6 кв.м, угрозу жизни и здоровья граждан?

7. Является ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2974) по адресу 

<

...>, площадью 2135,6 кв.м, объектом капитального или некапитального строительства?

8. Допущены ли при возведении объекта здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2974) по адресу 

<

...>, площадью 2135,6 кв.м., нарушение градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

9. Создает ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2974) по адресу 

<

...>, площадью 2135,6 кв.м, угрозу жизни и здоровья граждан?

10. Является ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2972) по адресу 

<

...>, площадью 7759,8 кв.м, объектом капитального или некапитального строительства?

11. Допущены ли при возведении объекта здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2972) по адресу 

<

...>, площадью 7759,8 кв.м., нарушение градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

12. Создает ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:2972) по адресу 

<

...>, площадью 7759,8 кв.м, угрозу жизни и здоровья граждан?

В суд первой инстанции 13.09.2022 поступило заключение экспертов, согласно которого фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 8 (рисунок 1, красный контур) состоит из строений №5, 6, 7, 8, 10. 

При этом строения №7, №8 и №10 являются отдельно-стоящими и конструктивно не связаны с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 1-3) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012  также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

Все исследуемые строения (№5, 6, 7, 8, 10) являются объектами капитального строительства. Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 8 (рисунок 1, красный контур) состоит из строений №5, 6, 7, 8, 10. 

При этом строения №7, №8 и №10 являются отдельно-стоящими и конструктивно не связаны с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимы на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 1-3) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

На период проведения натурного осмотра, в рамках настоящей экспертизы, исследуемых строений №5, 6, 7, 8, 10 существенных нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не выявлено.

Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 г. как строение 8 (рисунок 1, красный контур) состоит из строений №5, 6, 7, 8, 10. 

При этом строения №7, №8 и №10 являются отдельно-стоящими и конструктивно не связаны с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 1-3) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

При визуальном осмотре конструкций строений №5, 6, 7, 8, 10 не было зафиксировано дефектов, влияющих на работоспособность конструкций и свидетельствующих о недостаточной несущей способности. 

Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В представленной судом на экспертизу технической документации имеется технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 с поэтажными планами здания и экспликацией помещений. Однако, при выезде на объект исследования, здание с адресным ориентиром: 

<

...>, соответствующее представленному техническому плану экспертами не обнаружено.

В представленной судом на экспертизу технической документации имеется технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 г. с поэтажными планами здания и экспликацией помещений. Однако, при выезде на объект исследования, здание с адресным ориентиром: 

<

...>, соответствующее представленному техническому плану экспертами не обнаружено.

В представленной судом на экспертизу технической документации имеется технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 с поэтажными планами здания и экспликацией помещений. Однако, при выезде на объект исследования, здание с адресным ориентиром: 

<

...>, соответствующее представленному техническому плану экспертами не обнаружено.

Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 13 (рисунок 5, зеленый контур) состоит из строений № 9, 11, 13. 

При этом строение №9 является отдельно-стоящим и конструктивно не связано с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 4) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

Все исследуемые строения (№ 9, 11, 13) являются объектами капитального строительства.

Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 13 (рисунок 5, зеленый контур) состоит из строений № 9, 11, 13. 

При этом строение №9 является отдельно-стоящим и конструктивно не связано с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 4) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

На период проведения натурного осмотра, в рамках настоящей экспертизы, исследуемых строений №9, 13 существенных нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не выявлено.

Строение № 11 не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части пожарной безопасности 2-го этажа.

Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 13 (рисунок 5, зеленый контур) состоит из строений №9, 11, 13. 

При этом строение №9 является отдельно-стоящим и конструктивно не связано с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 4) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

При визуальном осмотре конструкций строений № 9, 11, 13 не было зафиксировано дефектов, влияющих на работоспособность конструкций и свидетельствующих о недостаточной несущей способности. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 16 (рисунок 9, синий контур) состоит из строений №12, 14, 15, 16. 

При этом строения №15 и №16 являются отдельно-стоящими и конструктивно не связаны с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 5, 6) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

Все исследуемые строения (№12, 14, 15, 16) являются объектами капитального строительства.

Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 16 (рисунок 9, синий контур) состоит из строений №12, 14, 15, 16. 

При этом строения №15 и №16 являются отдельно-стоящими и конструктивно не связаны с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 5, 6) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

На период проведения натурного осмотра, в рамках настоящей экспертизы, исследуемых строений №12, 14, 15, 16 существенных нарушений градостроительных и пожарных норм и правил не выявлено.

При визуальном осмотре конструкций строений №12, 15, 16 не было зафиксировано дефектов, влияющих на работоспособность конструкций и свидетельствующих о недостаточной несущей способности. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают строительные нормы и правила.

При визуальном осмотре конструкций строения №14 экспертами зафиксировано частичное разрушение кладки из пеноблоков, являющейся опорой для стальных балок перекрытия. Вследствие этого произошло деформирование несущих стальных балок, снижающее устойчивость конструкций. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное и требующее проведения капитального ремонта. Строение №14 не соответствует строительным нормам и правилам.

Фактически, здание, указанное в техническом плане от 02.04.2012 как строение 16 (рисунок 9, синий контур) состоит из строений №12, 14, 15, 16. При этом, строения №15 и №16 являются отдельно-стоящими и конструктивно не связаны с другими корпусами. Между строениями существуют отступы, видимые на карте, которые подтверждаются фотографиями (фото 5, 6) сделанными во время экспертного осмотра. Данные отступы согласно техническому плану от 02.04.2012 также являются частью здания, а их площадь включена в общую площадь помещений строения.

Таким образом, технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 02.04.2012 составлен с нарушениями и не является достоверным.

При визуальном осмотре конструкций строений №12, 15, 16 не было зафиксировано дефектов, влияющих на работоспособность конструкций и свидетельствующих о недостаточной несущей способности. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Строения №12, 15, 16 не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При визуальном осмотре конструкций строения №14 экспертами зафиксировано частичное разрушение кладки из пеноблоков, являющейся опорой для стальных балок перекрытия. Вследствие этого произошло деформирование несущих стальных балок, снижающее устойчивость конструкций. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное и требующее проведения капитального ремонта. Строение №14 создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный Исследовательский Московский Государственный строительный Университет» (129337, Москва, Ярославское шоссе, д. 26), экспертам ФИО13, ФИО14 и поставил перед экспертами следующие вопросы.

1. Соответствуют ли исследуемые здания по адресу: 

<

...> (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10), стр. 13 (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) требованиям пожарной безопасности по количеству и ширине пожарных проездов?

2. Определить наличие и глубину фундамента у исследуемых зданий по адресу:   

<

...> (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10), стр. 13 (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16).

3. Установить ориентировочные даты постройки спорных объектов по адресу: 

<

...> (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10), стр. 13 (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16).

4. Устранены ли выявленные экспертами недостатки, отраженные в заключении от 12.09.2022 и с учетом проведенных работ соответствуют ли объекты по адресу: 

<

...> (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, представляют ли объекты угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

В материалы дела 24.08.2023 поступило заключение экспертов по дополнительной экспертизе, согласно которого:

Исследуемые здания по адресу: 

<

...> (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10), стр. 13 (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) соответствуют требованиям пожарной безопасности по количеству и ширине пожарных проездов.

В ходе выполнения шурфов у всех зданий было зафиксировано наличие фундамента. Характеристики фундаментов, зафиксированных в результате выполнения шурфов

Адрес

№ строения

Тип фундамента в зоне выполнения шурфа

<

...>

5

Железобетонный ленточный фундамент глубиной заложения 60 см

6

7

Железобетонный ленточный фундамент глубиной заложения 60 см

8

Железобетонный ленточный фундамент глубиной заложения 100 см

10

Железобетонный ленточный фундамент глубиной заложения 70 см

<

...>

9

Железобетонный фундамент глубиной заложения более 70 см

11

Ленточный фундамент глубиной заложения более 100 см

13

Железобетонная фундаментная плита глубиной заложения более 20 см

<

...>

12

Железобетонный ленточный фундамент глубиной заложения 60 см

14

15

Железобетонная фундаментная плита глубиной заложения 30 см

16

Ленточный фундамент глубиной заложения более 120 см

При определении ориентировочных дат постройки исследуемых зданий эксперты ориентировались на временные отрезки в течение которых были выполнены спутниковые снимки города Москвы, представленные в открытых источниках.

В период с 1980 года по 1996 год были построены следующие здания:

<

...> (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10);

<

...> (в составе: часть строения № 16);

<

...> (в составе: строения № 9, 11); В период с 1996 года по 2003 год были построены следующие здания:

<

...> (в составе: строений № 12, 14, 15 ипродолжаются строительные работы по строению № 16);

<

...> (в составе: строение № 13);

В период с 2003 года по 2009 год было завершено строительство здания по адресу 

<

...> (в составе: строение №16).

Выявленные экспертами недостатки, отраженные в заключении от 12.09.2022 устранены. 

С учетом проведенных работ объекты по адресу: 

<

...> (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13, от 01.07.2014 № 4240/14, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, введена статья 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Ранее действовавшая статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Из выписок ЕГРН и технических паспортов БТИ следует, что все спорные строения были возведены до 1995 года, то есть до вступления в силу части I Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорных объектов не могут быть применены положения о самовольном строительстве. Данный вывод следует из анализа норм гражданского законодательства и материалов судебной практики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также применил срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно позиции пункта 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из материалов дела усматривается, что спорные здания были построены на земельном участке в период с 1978 по 1989 года, до заключения договора аренды в 1995 году и передачи по нему участка АМНТК «Союз». Указанные здания указаны в акте оценки имущества предприятия на 01.07.1992. Вывод о завершении строительства зданий в указанный промежуток времени подтверждается сведениями из ЕГРН (выписки от 07.12.2020) и технических паспортов.

Таким образом, на момент заключения договора собственник участка в лице его уполномоченных органов знал или, во всяком случае, не мог не знать о наличии на нем спорных объектов.

По основаниям пропуска истцом срока исковой давности судом правильно установлены обстоятельства, при которых истец узнал либо должен был узнать о наличии на переданном в аренду земельном участке спорных строений, а именно: что городу Москве в лице своего уполномоченного органа власти по пресечению самовольного строительства - Госинспекции, было известно о спорных объектах на дату заключения договора аренды земли 17.08.1995, на дату выдачи технических паспортов БТИ 02.04.2012 и более того на дату государственной регистрации права собственности, а именно 19.07.2012.

Согласно пункту 1 положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:20 и 77:07:0012004:63 проводились Госинспекцией по недвижимости начиная с 2016 года: - 15.08.2016 (рапорт о результатах обследования объекта недвижимости №9071499), - 21.06.2017 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №9074435), - 20.04.2018 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №9078551) - 26.11.2020 (акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9079145.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что срок исковой давности допустимо отчитываться от актов (рапортов) Госинспекции по недвижимости с учетом полномочий этого органа, установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 17 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022, к настоящему спору не применим, поскольку спорные здания находились на участке задолго до его предоставления в аренду

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на пункт 17 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022, согласно которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Вместе с тем указанная позиция не подлежит применению в настоящем деле по следующим причинам.

Истцы игнорируют тот факт, что в рассмотренном в Обзоре деле собственник -уполномоченный орган передал ответчику в аренду пустой муниципальный земельный участок, запретив на нем какое-либо строительство, что существенно отличается от фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая завершение строительства спорных зданий до заключения договора аренды.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истцов в полном объеме, а именно в отношении 

<

...>, которое фактически демонтировано, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество   осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка не является противоправным, ввиду чего заявленные требования о признании права собственности отсутствующим подлежат отклонению.

Кроме того, строений № 12 входит в состав строений по адресу 

<

...>, имеет фундамент, не нарушает градостроительных норм и иных правил, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу                № А40-153051/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.