АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5627/17 

Екатеринбург

26 октября 2017 г.

Дело № А07-21373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседание кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» (далее - общество «Автоленд-Магнитогорск», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу                        № А07-21373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Хачин А.Н. (доверенность                          от 12.01.2017), Кузахметов  А.Н. (доверенность от 09.01.2017).

Представители общества «Автоленд-Магнитогорск»,  участвующие                  в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения                   о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом                        с уведомлением,  а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ООО «Космос»), представители которого в судебное заседание не явились.

В  судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017                        до 09 час 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Общество «Автоленд-Магнитогорск»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 11 в части начисления налога              на имущество: за 2011 год в сумме 817 903 руб., за период с 01.01.2012                 по 24.04.2012 гг. в сумме 224 355 руб.; начисления соответствующих сумм пеней   за несвоевременную уплату налога на имущество в размере                                      154 464 руб. 37 коп.; применение штрафных санкций по налогу на имущество                      в сумме 18 889 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога                 на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 747 руб. 99 коп., применение штрафных санкций по НДС в сумме 9 918 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                   на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                             что при разрешении вопроса о правомерности начисления налога на имущество судами не принят во внимание довод налогоплательщика о том,                                             что инспекций за период с 01.01. 2011 по 24.04 2012  гг. неправомерно произведено доначисление указанного налога, начисления пени  и применение штрафных санкций, поскольку незавершенный строительством объект автосервисного комплекса с проектной и эксплуатационной документацией фактически 25.04.2012 передан обществу от застройщика - общества                                   с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Лэнд» (далее - ООО «Уфа Авто-Лэнд», застройщик), о чем свидетельствует акт приема-передачи                         от 25.04.2012. 

Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о том, что договор инвестирования от 25.03.2008 № 25/ОЗИ	, заключенный между ООО «Уфа Авто-Ленд» и обществом «Автоленд-Магнитогорск» (инвестор), не позволяет определить земельный участок о котором идет речь.

Общество «Автоленд-Магнитогорск» полагает, что допущенная сторонами ошибка в тексте дополнительного соглашения  от 21.03.2012                                с указанием кадастрового номера 02:01:091401:0035 (вместо 39) не влияет                         на действительность (заключенность) соглашений, поскольку стороны подразумевали именно тот земельный участок, на котором осуществлено строительство и исполняли достигнутые договоренности                                                      в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:091401:0039.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что права                      на земельный участок в соответствии с договором инвестирования (дополнительное соглашение от 21.03.2012) переданы налогоплательщику                          на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 25.01.2012 № 96-11-01, заключенного между ООО «Уфа Авто-Лэнд» и обществом «Автоленд-Магнитогорск». Считает ошибочным  вывод судов первой   и апелляционной инстанций об отсутствии у застройщика прав на земельный участок 02:01:091401:0035 (впоследствии 02:01:091401:0039) и его застройку,  поскольку он опровергается документами, представленными в материалы дела. 

Судами также не принято во внимание, что до получения разрешения           на строительство 27.04.2012  налогоплательщик не являлся застройщиком              по проекту; до 25.01.2012 не имел прав на земельный участок, предназначенный для строительства, инвестиции не вносил, первоначальная стоимость объекта для налогообложения с целью извлечения прибыли                       в бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с положениями                ст. 375 НК РФ не сформирована. Акт приемки-передачи объекта строительства подписан сторонами 24.04.2012 , соответственно, в составе основных средств указанный объект не мог учитываться ранее указанной даты.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что в период 01.01.2012 по 24.04.2012 гг. объект не отвечал критериям основного средства,                     и не мог учитываться налогоплательщиком при исчислении налога                                   на имущество организаций, полагая, что им правомерно не включена                      в указанный период стоимость здания в налогооблагаемую базу по налогу                         на имущество.

Налогоплательщик также приводит довод о не принятии судами                           во внимание того обстоятельства, что использование части помещений автосалона до указанной даты (до передачи прав на земельный участок заявителю) осуществлялось на  основании договора инвестирования                                от 25.03.2008 № 25/03И.

Общество «Автоленд-Магнитогорск» считает, что выводы судов                                об уплате налога  на имущество основаны лишь на  неправильном отражении  налогоплательщиком хозяйственных операций по инвестиционному договору                      в бухгалтерском учете налогоплательщика, отсутствии государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект                                      ООО «Уфа Авто-Лэнд». Однако, по мнению общества, сам по себе факт ошибочного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, равно как и не выполнение ООО «Уфа Авто-Лэнд» обязанности                                      по государственной регистрации объекта незавершенного строительства                          не является основаниям для возникновения дополнительного обязательства                      по уплате налога у налогоплательщика.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении вопроса о правомерности начисления пени за нарушение срока уплаты НДС суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу                                   у об истечении трехлетнего срока на момент вынесения оспариваемого решения на возврат/зачет переплаты по пени, отмечая о не исследовании судами вопроса о причине возникновения переплаты по пени.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом                                        не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному извещению общества по факту излишней уплаты по требованию налогового органа пени, начисленные по НДС                                         в установленный п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, не представлено также доказательств каким образом и в какой период осуществлялась корректировка налоговых обязательств общества,                          в результате которой произведено уменьшение пени по НДС, а также направления налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.

Общество «Автоленд-Магнитогорск» считает, что в рассматриваемом  случае имеются условия для освобождения налогоплательщика                                          от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ввиду наличия                                  у общества переплаты в федеральный бюджет, о чем свидетельствует акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 772                       (по состоянию на 13.07.2015), сумма переплаты на момент вынесения оспариваемого решения не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Автоленд-Магнитогорск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., о чем составлен акт                                от 13.10.2015 № 27.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2016               № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым обществу доначислены налоги в сумме                        2 013 419 руб., в том числе НДС - 214 912 руб., налог на имущество -                                         1 798 507 руб., начислены соответствующие пени в размере                                                  676 785 руб. 94 коп., в том числе по НДС - 62 007 руб. 56 коп., по налогу                         на имущество -   614 778 руб. 38 коп., применены налоговые санкции в размере 107 978 руб.; в том числе по НДС - 9918 руб., по налогу на имущество -                              98 060 руб..

Решением управления Федеральной налоговой службы России                          по Республике Башкортостан от 30.06.2016 № 316/17 обжалуемое решение инспекции от 28.03.2016 № 11 отменено в части начисления пени по НДС                   в сумме 25 557 руб. 37 коп., по налогу на имущество в сумме                                                240 483 руб. 31 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество                   «Автоленд-Магнитогорск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили                        из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом                   на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств                  в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации                        от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - приказ № 94н), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении ПБУ 6/01» (далее - приказ № 26н) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний                  по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - приказ № 91н).

В Плане счетов бухгалтерского учета (Приказ № 94н) в отношении счета 01 «Основные средства» указано, что данные счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 4 приказ № 26н предусмотрено, что при принятии                             к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:  объект предназначен                            для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования                            в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше                        12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход)                             в будущем.

В силу п. 5 приказа № 26н к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные                  и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Пункты 2, 22, 23, 24, приказа № 91н содержат аналогичные условии.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями) основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно                        в течение длительного времени, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

Судами верно отмечено, что действующее законодательство                        о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет в составе основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 приказа                   № 26н, и, соответственно, доведением объекта до состояния готовности                         и возможности его эксплуатации, вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае                                            его приобретения, так и при создании.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок                с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество                    в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты согласно действующего законодательства должны рассматриваться                                         как уклонение от налогообложения (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки               или создания объекта недвижимости гражданским законодательством                             не установлен, однако на основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997                  № 122-ФЗ во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997                                                   № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством                             о государственной регистрации прав. При этом право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания 

С учетом изложенного,  суды верно посчитали, что факт уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости определяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций на основании документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства, при отсутствии у организации свидетельства                            о праве собственности на созданный объект недвижимости. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости                          не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. 

Таким образом, в случае уклонения  от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества  с момента начала использования                           в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию,  у налогоплательщика возникает обязанность                             по уплате налога на имущество организаций.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета                           и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости                    в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 приказа № 91н (в редакции до 01.01.2011) предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

С учетом указанной нормы и п. 38 приказа № 91н во взаимосвязи установлено право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету                            в качестве основных средств. В то же время указанные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован                                    в соответствии  с установленным порядком ведения бухгалтерского учета                                в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета                          в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения   по налогу на имущество организаций согласно ст. 374 НК РФ.

Таким образом,  исходя из изложенного следует, что если  объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов   на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 приказа № 26н. При этом указанные объекты согласно п. 52 приказа № 26н также классифицируются как основные средства,                                          в связи с чем вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета                                  01 «Основные средства»  и включении в объект налогообложения по налогу                           на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Судами верно отмечено, что учитываемые на счете 08 «Вложения                            во внеоборотные активы» объекты недвижимого имущества, которые фактически используются организацией при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), но права  на которые длительное время                      не регистрируются в общеустановленном порядке, они рассматриваются                           в качестве основного средства с момента их фактического использования                         в хозяйственной деятельности. Именно с этого момента данный объект облагается налогом на имущество.

Согласно п. 52 приказа № 26н с 2011 года, действующего                                       в редакции приказа Министерства финансов России от 24.12.2010 № 186н,                       по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности, на которые не зарегистрированы в предусмотренном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, исходя из изложенного с 2011 г. для признания объекта недвижимости основным средством государственная регистрация прав на него не требуется.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

Между обществом «Автоленд-Магнитогорск» и ООО «Уфа Авто-Лэнд» заключен договор инвестирования от 25.03.2008 № 2 5/ОЗИ на строительство автосалона на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:0035.

В ходе проверки инспекцией выявлена неуплаченная сумма налога                        на имущество в размере 1 798 507 руб.,  образовавшаяся за счет занижения налогоплательщиком в период  с 2011-2013 гг. налоговой базы по налогу                        на имущество, а именно: здание автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей общей площадью  3706,5 кв. м, расположенного               по адресу:  305 м по направлению на северо-восток от ориентира - Магнитогорское ЛПУ ОАО «Уралтрансгаз» Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Обществом «Автоленд-Магнитогорск» 02.04.2013 произведена регистрация права собственности на нежилое двухэтажное здание автосалона общей площадью 3706,5 кв. м.

Судами принято во внимание письмо  Администрации муниципального района Абзелиловский район от 22.10.2015 № 2711 из которого следует,                       что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:0035 не выдавалось.

Судами дана оценка документам (копия разрешения на строительство                     от 21.09.2006 № 88, выданное ООО «Уфа Авто-Лэнд» на строительство автосалона по адресу: Абзелиловский район, 3км автодороги Магнитогорск-Аэропорт, Республики Башкортостан, проектного плана проекта границ                           по разделению земельного участка 02:01:091401:0035 (А), 02:01:091401:0035 (Б), 02:01:091401:0035 (В)), представленным в ходе проведения инспекцией проверки,  в соответствии с которой суды установили, что разрешение                            на строительство от 21.09.2006 № 88 не позволяет определить о каком земельном участке, автосалоне идет речь; при этом проектный план                                    не содержит информации о принадлежности какому-либо лицу земельного участка 02:01:091401:0035. 

Судами установлено также, что при наложении указанного проектного плана на публичную кадастровую карту, содержащуюся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://pkk5.rosreestr.ru) в границах земельных участков 02:01:091401:0035 А, Б, В расположены, в том числе земельные участки: 02:01:091401:0077 (выделенный для строительства автосалонов по продажам, обслуживанию                  и ремонту автомобилей, где расположен автосалон «Mazda»); 02:01:091401:0081 (выделенный для строительства автосалонов по продажам, обслуживанию и ремонту автомобилей, где предполагалось строительство автосалона «Honda»); 02:01:091401:0070 (выделенный для строительства BRP-центра салона по продаже и сервиса экстремальной техники); 02:01:091401:0066 (выделенный для строительства автосалона                                           по продажам, обслуживанию и ремонту автомобилей, где предположен автосалон «Lada»  с  кадастровым номером 02:01:091401:0099).

Судами принято во внимание, что в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru) земельный участок                         с кадастровым номером 02:01:091401:0035 снят с учета 19.06.2007,                                       что свидетельствует о том, что номер участка 02:01:091401:0035 не мог фигурировать в договоре инвестирования от 25.03.2008 № 25/ОЗИ, поскольку ООО «Уфа Авто-Лэнд» не принадлежал.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что спорный договор инвестирования от 25.03.2008  № 25/ОЗИ, акт приема-передачи от 25.04.2012          не позволяют определить о каком из указанных автосалонов идет речь в данных документах.

Судами дана оценка документам (градостроительный план земельного участка от 11.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 02:01:091401:0039, ООО «Уфа Авто-Лэнд» согласно постановлению                       от 20.11.2008 № 1772), представленным ООО «Космос» в ходе проведения проверки инспекцией, в соответствии с которой суды установили,                           что в данном пакете документов отсутствует разрешение   на строительство                    на указанном земельном участке;  разрешение   на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:0039 выдано обществу «Автоленд-Магнитогорск» (письмо администрации муниципального района Абзелиловский район от 22.10.2015 № 2711).

Судами также дана оценка условиям спорного договора инвестирования строительства здания автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей  в Абзелиловском районе от 25.03.2008 № 25/ОЗИ, согласно которой, суды установили, что  инвестор финансирует строительство объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) на расчетный счет заказчика либо подрядчика, которому на основании договора подряда должны быть переданы функции, предусмотренные для подрядчика положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача товаров и материалов заказчику-застройщику в рамках инвестиционного договора не предусмотрена. После завершения инвестиционного проекта по строительству объекта организация получает долю в построенном объекте. Предполагается,                                        что полученное имущество (доля в объекте) будет использоваться для собственных нужд. После учета полученного объекта на счете 08 организация принимает его в состав основных средств с учетом Положения                                         по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» в соответствии с приказом № 26н. Порядок выставления счетов-фактур установлен п. 3 ст. 168 НК РФ.                          При расчетах между заказчиком-застройщиком и инвестором, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней после передачи                   в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции                            заказчика-застройщика, выставляет инвестору сводный счет-фактуру                                                по соответствующему объекту.

Судами учтены установленные налоговым органом обстоятельства того, что  в соответствии с главной книгой по счету   08 «Вложения во внеоборотные активы» и по счету 01 «Основные средства» стоимость здания сформирована                на 01.01.2011 год и в течение  периода с  2011-2013  гг. (до перевода в основные средства) не изменялась и составила  39 587 649 руб. В адрес налогоплательщика сводные счета-фактуры не выставлялись; в бухгалтерском учете общества отражены операции по формированию стоимости объекта строительства на основании счетов-фактур, полученных обществом «Автоленд-Магнитогорск» (инвестор), минуя ООО «Уфа Авто-Лэнд» (застройщика)                      от обществ «СК «Сигма», «ЦПП», «Газ-Сервис» (подрядчика).

Судами верно указано, что в случае, когда инвестор и заказчик представляют одно юридическое лицо, инвестор, в данном случае совмещающий функции заказчика-застройщика,  обязан организовать                        и вести обособленный учет операций, для чего необходимо открыть соответствующий субсчет на счетах бухгалтерского учета. При этом законченный строительством объект основных средств другой организации               не передается, он приходуется и вводится в эксплуатацию непосредственно                  в данной организации.

Оценив сведения, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика, суды, установив, что стоимость здания автосалона сформирована                                           уже на 01.01.2011 год,  не изменялась до момента регистрации в 2013 году;                    по данному объекту имеется технический паспорт на нежилое здание (дилерский центр «Мазда») с инвентарным номером 8672, составленный 23.01.2009 года, в котором год постройки указан  2008 год, с учетом правовой позиции, изложенной  Высшим Арбитражным Судом Российской                              Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.11.2011  № 148,                                                             а также п. 52 приказа  № 26н, сделали правильный  вывод о том,                                      что с 01.01.2011 года в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности на спорные нежилые помещения налогоплательщиком  02.04.2013 зарегистрированы в установленном порядке, тогда как  фактическое использование помещений до регистрации права собственности подтверждается документами (информацией) (соглашением от 25.03.2008, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» и налогоплательщиком (официальным дилером) и приложениями к указанному соглашению, в которых указана зона ответственности дилера и его местонахождение: Башкортостан, Абзелиловский район, 3 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт»; информацией с официального сайта общества «Автоленд-Магнитогорск», согласно которой официальное открытие дилерского центра «Mazda» состоялось 24.07.2008, на сайте указаны контактные данные, включая адрес - 3 км автодороги Магнитгорск-Аэропорт»; техническим паспортом  на дилерский центр «Mazda», в котором указан год постройки - 2008. Согласно письму Баймакского филиала ГУП БТИ РБ                               от 27.06.2016 № 138 заказчиком технического паспорта являлось общество «Автоленд-Магнитогорск»; показаниями генерального директора общества «Автоленд-Магнитогорск» Любушкина СБ., которыми подтверждается факт завершения строительства автосалона и начало его использования в 2008 году (протокол допроса от 29.04.2015 № 74); показаниями свидетелей                             Суфьянова Ф.С. и Хуснутдиновой Г.Ш., которыми подтверждается приобретение автомобилей в дилерском центре «Mazda» в 2011 году (протоколы допросов от 29.12.2015    № 167, от 30.12.2015 № 168,); договором по выполнению уборочных работ  от 01.03.2009 № 6/09, заключенным между налогоплательщиком (заказчиком) и Клининговой компанией «Аквамарин» (исполнителем), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство                     по осуществлению уборочных работ  на объекте заказчика: Башкортостан, Абзелиловский р-н, свх. Красная Башкирия, автосалон «Mazda» (к договору составлены дополнительные соглашения от 01.04.2010, 18.05.2012, 06.11.2012, 01.01.2013, 12.11.2013); договорами электроснабжения от 15.12.2008 № 8691,              от 16.04.2011 № 860608691, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (поставщик) и налогоплательщиком (потребитель) на поставку электрической энергии; оборотно-сальдовыми ведомостями налогоплательщика по счету                  08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2011, 2012, 2013 г., согласно которым обществом самостоятельно на начало 2011 года сформирована стоимость имущества, которая на протяжении трех лет не изменялась (то есть на начало 2011 года стоимость имущества сформирована окончательно).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами обоснованно поддержан вывод инспекции о том, что договор инвестирования от 25.03.2008 № 25/ОЗ,  акт приема-передачи от 25.04.2012                           не могут быть приняты в качестве доказательств позиции налогоплательщика                       о фактической  передачи 25.04.2012 года  автосалона «Mazda»                                                  с проектной и эксплуатационной документацией обществу                             ООО «Уфа Авто-Лэнд», в связи с чем правомерно отклонен довод обществав этой части.

Судами верно отмечено, что перевод имущества со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на счет 01 «Основные средства» эксплуатируемых объектов капитального строительства, по которым сформирована стоимость,    не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, поскольку определяется экономической сущностью объекта, то есть использованием объекта в предпринимательских целях, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                                     в постановлении  от 17.10.2007 № 8464/07. 

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив                              по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку объект строительства - Дилерский центр «Mazda» уже на 01.01.2011 год соответствовал требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» приказа № 26н, он подлежал учету в качестве объекта основных средств при налогообложении налогом на имущество за период                         с  2011-2013 годы.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами правильно сделан вывод о правомерности доначисления инспекцией налога                    на имущество за период с 01.01.2011 по 24.04.2012 гг. 

Судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии оснований для начисления пени, применении штрафных санкций, предусмотренных                           п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, поскольку у налогоплательщика  была переплата         по пени, числящаяся по тому же налогу в сумме 133 966 руб. 11 коп., поскольку  в соответствии  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013    № 57 (п. 20) «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае,                        если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности  по данному налогу.              

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.  

Из изложенного следует, что  по смыслу взаимосвязанных положений названных выше норм права занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению                                       у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий, а именно: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности                            в соответствующей части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности                      за совершение налогового правонарушения (28.03.2016) переплата, подлежащая учету при исчислении налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ,                 у налогоплательщика отсутствовала по доначисленному НДС;                                               налогоплательщику решением от 03.03.2016 № 56  отказано в возврате излишне уплаченной суммы пеней по НДС в связи с подачей заявления  по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                         в постановлении от 30.07.2013 № 57, судами сделаны обоснованный вывод                          о том, что в рассматриваемом случае не выполнены налогоплательщиком требования, предусмотренные НК РФ, что исключает возможность                                для освобождения общества «Автоленд-Магнитогорск»  от ответственности, предусмотренной  ст. 122 НК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что фактически инспекция выставила требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа                       от 28.06.2010 № 33917 (пени по НДС), по которому налогоплательщиком платежными поручениями  от 06.07.2010 № 85 уплачены суммы  в размере 14 749 руб. 44 коп.; от 01.10.2010 № 60 -  153 958 руб.; в результате программного перерасчета, а также уплаченных пени по состоянию                                      на 01.01.2011 год  у налогоплательщика образовалась переплата  в сумме 168 886 руб. 05 коп., из которых 30 732 руб. 48 коп. налоговым органом зачтено                                в счет погашения задолженности налогоплательщика,  правомерно посчитав, что об имеющейся у него переплате общество узнало не только из справки                         о состоянии расчетов № 1047, врученной 30.01.2013 года налогоплательщику,                                           но уже в 2010 году, когда осуществляло  зачет; о наличии переплаты в сумме 168 886 руб. 05 коп. налогоплательщик также знал из справки о состоянии расчетов по состоянию на 02.11.2010 год. 

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили,                         что в результате имеющейся переплаты и начисления пени у общества                           по состоянию на 01.01.2011 год сформировалась переплата                                                 по пени по НДС в сумме  133 986 руб. 11 коп.;  решение по выездной налоговой проверке № 11 вынесено 28.03.2016 года, сделав правильный вывод                                    об истечении трехлетнего срока, когда налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате,  в связи с чем налоговым органом правомерно не учтена спорная переплате   при расчете штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Также правомерность отказа инспекцией в осуществлении зачета/возврата, в том числе суммы пени по НДС в размере 133 986 руб. 11 коп. в связи  с пропуском трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления, являлось предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства                        по делу № А07-19713/2016, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, решение суда вступило в законную силу.

С учетом установленного судами правомерно отклонен довод общества «Автоленд-Магнитогорск» о наличии  в рассматриваемом  случае условий для освобождения общества от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику  в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судом, доказательства, представленные в материалы дела переоценке  не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                        были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства                 не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы налогоплательщика сводятся  к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  по существу направлены                                         на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                      (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                       

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-21373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоленд-Магнитогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок  

 

Судьи					           Е.А. Кравцова  

 

Ю.В. Вдовин