СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19260/2018-ГК

г. Пермь

15.02.2019                                                                                Дело № А60-5858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Корпорация "ИНТек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-5858/2018	

по иску ООО Корпорация "ИНТек" (ОГРН 1026605241508, ИНН 6660151705, г. Екатеринбург)

к ООО "Форра" (ОГРН 1146679023061, ИНН6679054293, г. Екатеринбург),

третье лицо: ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ОГРН 1022601009419, ИНН 2619000120, г. Зеленокумск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Форра"

к ООО Корпорация "ИНТек"

об уменьшении цены работ по договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Сидор Д.М., доверенность от 05.02.2019,

от ответчика: Антонов Р.А., доверенность от 27.10.2017, 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "ИНТек"  (далее – истец, общество Корпорация "ИНТек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форра" (далее – ответчик, общество "Форра") о взыскании 232 100 руб. задолженности, 23 210 руб. пени за период с 20.09.2017 по 30.11.2017 по договору от 26.04.2016 № 8.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу об уменьшении цены работ по договору от 26.04.2016 № 8 на сумму 944 000 руб., о взыскании 711 900 излишне уплаченных по договору от 26.04.2016 № 8 денежных средств, 300 000 убытков, 72 555 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.08.2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее – общество "ВЭЛАН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Цена работ по договору от 26.04.2016 № 8 уменьшена на сумму 944 000 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 711 900 руб. излишне уплаченного по договору, 300 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: накладной № 001/т, сертификата № 6844, требований-накладных № 2,3,6,7,9, решения по делу № А40-135749/2018, определения по делу № А40-134749/2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Форра"  (заказчик) и обществом Корпорация "ИНТек" (исполнитель) заключён договор от 26.04.2016 № 8  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность изготовить продукцию согласно спецификациям (приложения № 1 и № 2), а заказчик обязуется предоставить техническое задание для изготовления такой продукции, принять ее и обеспечить своевременную оплату. Заказчик обязуется предоставить по требованию исполнителя техническую и технологическую информацию, необходимую для выполнения работ  по данному договору.

Качество и комплектность продукции должны соответствовать техническому заданию заказчика (пункт 2.1 договора).

Исполнитель гарантирует получение не менее 25 000 отливок надлежащих размеров и качества поверхности, при условии соблюдения правил обслуживания (очистка, покраска и т.д.) и эксплуатации пресс-формы. На продукцию должна быть нанесена маркировка (пункт 2.2 договора).

Стоимость продукции и порядок расчетов по договору определяются Приложениями № 1 и № 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента получения пресс-формы (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного поступления окончательного расчета и промежуточных платежей по спецификациям (приложения № 1 и № 2) настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за первый месяц просрочки и последующий период в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% (пункт 6.2 договора).

В спецификациях № 1 и № 2 сторонами согласовано изготовление следующей продукции: пресс-форма детали ПИНЮ 301152.005 стоимостью 1 377 000 руб. и пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009 стоимостью 944 000 руб. 

Срок изготовления заказов составляет 80 рабочих дней с даты передачи исполнителю информации, предусмотренной пунктами 1.1 и 1.2 договора, а также поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 1 спецификаций).

Заказчик осуществляет предоплату 25% в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения (пункт 3.1 спецификаций).

Исполнитель готовит конструкторскую документацию, необходимую для изготовления пресс-формы и передает ее заказчику для утверждения (пункт 3.2 спецификаций).

Окончательный расчет производится после испытания пресс-формы заказчиком, но не позднее 15 рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику готовой продукции (пункт 3.5 спецификаций).

Заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 2 088 900 руб. по платежным поручениям от 24.04.2016 № 25, от 27.04.2016 № 26, от 19.07.2016 № 42, от 19.07.2016 № 43, от 30.08.2017 № 173.

Исполнителем передан, а заказчиком принят товар по товарным накладным от 30.08.2017 № 46, от 30.08.2017 № 45 на общую сумму 2 321 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 01.12.2017 № 151 с требованиями об уплате задолженности и пени по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заказчик 21.02.2018 обратился в экспертную организацию для проверки качества материала, использованного исполнителем при изготовлении пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа и испытаний от 22.02.2018 № 510 пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009 изготовлена из материала – сталь 40ХН.

В техническом задании на конструкторскую разработку и изготовление  изделий ПИНЮ 301152.005 и ПИНЮ 735312.009, утвержденном заказчиком 28.04.2016, в качестве марки материала формообразующих поверхностей пресс-формы предусмотрена сталь 4Х5МФС.

Исполнителю направлена претензия от 23.02.2018, в которой заказчик, ссылаясь на то, что пресс-форма детали 735312.009 не позволила получить ни одной отливки, поскольку в процессе изготовления первой отливки она деформировалась и на ней появились трещины, потребовал соразмерно уменьшить установленную цену пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009 на 944 000 руб., а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 711 900 руб.

Неисполнение исполнителем указанных требований послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами заключения эксперта от 25.09.2018 № 235-Э-18 и исходил из того, что изготовление исполнителем пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009 из материала, не соответствующего договору, а равно из материала, который в силу своих свойств не может быть использован для изготовления пресс-форм в соответствии с их назначением, предусмотренным договором, является существенным и неустранимым недостатком; указанные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, недостатки носят скрытый характер; поскольку использование данного изделия невозможно, исполнитель должен вернуть уплаченные заказчиком за него деленые средства и уменьшить цену работ по договору.

Удовлетворяя требование заказчика о взыскании убытков с исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что товар приобретался заказчиком с целью его перепродажи по заключенному ранее договору с третьим лицом, обществом «ВЭЛАН», нарушение исполнителем обязательств по поставке товара в определенный договором срок привело к возникновению на стороне заказчика убытков в виде неустойки, уплаченной заказчиком в пользу общества «ВЭЛАН» за просрочку поставки указанного товара в сумме 300 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки возникли именно у товара, изготовленного и поставленного исполнителем заказчику.

По мнению истца, до назначения судебной экспертизы следовало определить, является деталь ПИНЮ 735312.009, которую заказчик собирается предъявить для экспертизы, деталью, произведённой и поставленной обществом Корпорация "ИНТек".

Заявитель жалобы полагает, что на экспертизу была предоставлена иная деталь, чем та, которую изготавливал исполнитель. Так, на фотографиях, представленных в экспертное заключение, изображена деталь, на которой имеются отверстия для толкателей в количестве 10 штук, в то время как в конструкторской документации аналогичная деталь предполагает наличие 24 отверстий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт Ягмуров М.А. не проводил действий по сверке конструкторской документации и представленной ему на исследование детали, не проводил замеры, осмотры и сравнения.

Истец считает, что экспертом фактически не проводилось исследований по поставленному ему вопросу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Между тем заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленного в материалы дела технического задания на конструкторскую разработку и изготовление  изделий ПИНЮ 301152.005 и ПИНЮ 735312.009, утвержденного заказчиком 28.04.2016, следует, что в качестве марки материала формообразующих поверхностей пресс-формы предусмотрена сталь 4Х5МФС.

Между тем согласно результатам судебной экспертизы (заключение от 25.09.2018 № 235-Э-18) представленные на исследование образцы относятся к улучшаемым легированным сталям и наиболее близки по химическому составу к стали 35ХР; данная сталь по своим физико-механическим и технологическим свойствам не может являться заменителем инструментальной штамповой стали 4Х5МФС; изделия, изготовленные из данного материала не могут использоваться для литья алюминиевого сплава АК8М; данная марка стали не соответствует той марке, которая предусмотрена конструкторской документацией.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что пресс-форма ПИНЮ 735312.009 имеет существенный недостаток (изготовлена из иной марки стали, не соответствующей конструкторской документации и техническому заданию), который не позволяет использовать данную деталь для своего прямого назначения – изготовлению отливок.

При чем в пункте 2.2 договора исполнитель гарантировал получение не менее 25 000 отливок надлежащих размеров и качества поверхности, при условии соблюдения правил обслуживания пресс-форм.

Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов (т. 2 л.д. 148-151) усматривается, что представленные эксперту образцы пресс-форм вопреки доводам заявителя жалобы имеют на своей поверхности более 20 отверстий и по очертаниям соответствуют изображению (чертежу), содержащемуся в конструкторской документации (т. 1 л.д. 81).

Материалы дела не содержат сведений о том, что эксперту на исследование предоставлялись иные образцы пресс-форм  ПИНЮ 735312.009, которые изготавливались не обществом Корпорация "ИНТек". 

Доводы заявителя жалобы в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, в пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя наносить на изделие маркировку. 

Между тем ссылаясь на то, что эксперту на исследование предоставлялось иное изделие, истец не представляет доказательств, подтверждающих факт того, что маркировки данных изделий не совпадают, равно как и сведений о том, что на свое изделие маркировка им наносилась.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то, что товар (изделия) приобретался заказчиком с целью его перепродажи по заключенному ранее договору с третьим лицом, обществом «ВЭЛАН».

В материалы дела представлен договор от 12.04.2016 № 9, по условиям которого общество «ВЭЛАН» поручает, а общество "Форра" принимает на себя обязательство изготовить и поставить товар –  пресс-форма детали ПИНЮ 301152.005 и пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009.

Документов, свидетельствующих о том, что обществу «ВЭЛАН» указанные пресс-формы деталей могли поставляться в рамках иных договоров, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика заключение от 25.09.2018 № 235-Э-18 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или  необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, обществом Корпорация "ИНТек", не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 31.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-5858/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева