﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12489/2019-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-68432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-инновационный центр "Путеец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020,

вынесенное судьей Матущак Ю.В., 

по делу № А60-68432/2018

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к ООО "Научно-инновационный центр "Путеец" (ОГРН 1026602974925, ИНН 6659067590, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973, г. Химки), ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (ОГРН 11159110033230, ИНН 5911066005, г. Усолье), ООО "Инжпутьсрой" (ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262, г. Санкт-Петербург), Ермилов Кирилл Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Шаламова Н.Н., доверенность от 03.02.2021 № СВЕРД НЮ-40/Д,

от иных лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Путеец" (далее – ответчик, общество "НИЦ "Путеец") о взыскании  2 645 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 363 402 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 24.06.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", общество с ограниченной ответственностью "Еврохим – Усольский калийный комбинат", общество с ограниченной ответственностью  "Инжпутьсрой", Ермилов Кирилл Сергеевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении Ермилова К.С. - начальника специализированной путевой станции № 341 структурного подразделения СДИ и ЦДИ филиала общества "РЖД", и Складчикова А.А. - директора общества "НИЦ "Путеец", установлено, что в период с июня по сентябрь 2017 года путевой машиной "Пума-2012", принадлежащей обществу "РЖД", по предварительной договоренности Ермилова К.С., Складчикова А.А. и в отсутствие встречного предоставления в пользу общества "РЖД" выполнялись работы по выправке и рихтовке железнодорожного пути на станции "Палашеры". 

Вступившим с законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 по делу № 1-169-18 Ермилов К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия; по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Полагая, что общество "НИЦ "Путеец" с июня по сентябрь 2017 года использовало принадлежащую на праве собственности обществу "РЖД" путевую машину "Пума-2012" в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование расчета стоимости услуг по использованию путевой машины "Пума-2012", которая существовала бы на момент ее фактического использования, если бы такое использование осуществлялось на законных основаниях, общество "РЖД" указывает на то, что путевой машиной "Пума-2012" в интересах общества "НИЦ "Путеец" выполнена работа по устройству 25,49 км железнодорожного пути, которые приняты и оплачены заказчиком работ обществом "Инжпутьсрой"; за выполнение указанных работ обществом "НИЦ "Путеец" перечислено обществу "РЖД" 173 733 руб. 52 коп., однако  в соответствии с калькуляцией стоимость 1 км работы путевой машины "Пума-2012" на 2017 год составляла 110 619 руб. 52 коп. без учета расходов на топливо. 

Таким образом, с учетом объема проложенного обществом "НИЦ "Путеец" железнодорожного пути 25,49 км при помощи путевой машины "Пума-2012", принадлежащей обществу "РЖД",  стоимости 1 км работы путевой машины в 2017 году, и частичной оплаты в сумме 173 733 руб. 52 коп., размер неосновательного обогащения общества "НИЦ "Путеец", по расчету истца, составил 2 645 958 руб. 05 коп. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на указанном в иске участке железнодорожного пути работы по выправке и рихтовке путей и стрелочных переходов выполнялись двумя машинами - "Пума-2012" и «ВПРС-02»; объем работ, выраженный в километраже отремонтированных путей, заактирован в актах формы КС-2, справках формы КС-3, подписанных обществом "НИЦ "Путеец" и обществом "Инжпутьсрой" по договору от 03.10.2016 № 66/2016.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств реального исполнения договора аренды строительной техники от 30.03.2016 № 17 и использования обществом "НИЦ "Путеец" выправочно-подбивочно-рихтовочной машины модификации ВПРС в месте, на работах и в спорный период – июнь, июль, август 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что договор аренды строительной техники от 30.03.2016 № 17 заключен ответчиком с юридическим лицом, ИНН которого был присвоен только в 27.07.2017 года иному юридическому лицу.  

Также судом первой инстанции не принят во внимание расчет стоимости услуг по использованию путевой машины "Пума-2012", представленный ответчиком, поскольку он включает в себя работы (транспортировка щебеночного балласта, подсыпка, трамбовка, выравнивание, иные работы, связанные с щебеночным балластом), необходимость выполнения которых в период с июня по август 2017 года отсутствовала.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос о фактически выполненном объеме работ при помощи путевой машины  "Пума-2012" выяснен не в полном объеме.

По мнению ответчика, весь комплекс работ по выправке путей и стрелочных переводов, включающих замену шпал, подсыпку щебеночного балласта, выравнивание, рихтовку рельс выполнялся на протяжении всего времени исполнения договора от 03.10.2016 № 66/2016, заключенного с обществом "Инжпутьсрой", в том числе и после возврата машины "Пума-2012" истцу.

Заявитель жалобы полагает, что представленный им расчет стоимости услуг по использованию путевой машины "Пума-2012" необоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что фактическое выполнение работ производилось в той последовательности, которая предусмотрена СП 261.1325800.2016.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тог далее.

В данном случае требование истца основано на использовании ответчиком в период с июня по август 2017 года путевой машины "Пума-2012", принадлежащей обществу "РЖД", при отсутствии на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования. 

Материалами дела подтверждается, что на указанном в иске участке железнодорожного пути работы по выправке и рихтовке путей и стрелочных переходов выполнялись двумя машинами - "Пума-2012" и «ВПРС-02».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе "РЖД" лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в то время как общество "НИЦ "Путеец", возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения.

Учитывая отрицание обществом "НИЦ "Путеец" факта использования машины "Пума-2012" при исполнении договора от 03.10.2016 № 66/2016 и наличие в материалах дела сведений об использовании ответчиком для выполнения работ двух машин "Пума-2012" и «ВПРС-02», с учетом того, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно общество "НИЦ "Путеец" обязано было представить сведения об объеме выполненных работ при помощи машины  «ВПРС-02» в спорный период – с июня по август 2017 года.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. 

Договор аренды строительной техники от 30.03.2016 № 17 с приложениями не опровергает факта использования ответчиком путевой машины "Пума-2012" при строительстве 25,49 км железнодорожного пути в период с июня по август 2017 года.

Помимо этого ответчиком в материалы дела оригинал договора аренды от 30.03.2016 № 17 не представлялся, равно как и документов, свидетельствующих об его фактическом исполнении в спорный период, в том числе сведений о передислокации машины «ВПРС-02» из г. Екатеринбурга на станцию Плашеры и обратно. 

Кроме того, в договоре аренды строительной техники от 30.03.2016 № 17 в реквизитах арендодателя указан ИНН, который был присвоен иному юридическому лицу только 27.07.2017. 

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет услуг по использованию путевой машины "Пума-2012", представленный ответчиком, в котором стоимость выполняемой работы за один километр взята из договора аренды строительной техники от 30.03.2016 № 17.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по использованию путевой машины "Пума-2012" общество "НИЦ "Путеец" не обращалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами приведенный истцом расчет стоимости услуг по использованию путевой машины "Пума-2012" ни в части объема выполненных работ с помощью данной машины, ни в части стоимости услуг по ее использованию. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-68432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина