Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83456/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

            Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ МАКАРОННАЯ ФАБРИКА" (адрес: 196084, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЭТ" (адрес: 603064, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ П2 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001)

о взыскании 213 515 руб. 27 коп.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ МАКАРОННАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭТ" о взыскании 171 061 руб. 84 коп. задолженности, 42 453 руб. 43 коп. неустойки. 

  Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

  Решением Арбитражного суда от 19.11.2019 по делу № А56-162364/2018 ООО "ПМФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.          

  Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "ПМФ" (ранее - ООО "Мальцев Альянс Групп") и ООО "ФЭТ" был заключен договор поставки № 23-08/2017-ПМФ, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) готовую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного ему товара. 

  В соответствии с договором истец осуществил поставку товара на общую сумму 424 534 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1667 от 01.09.2017 и № 1805 от 27.09.2017.

   Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 253 472 руб. 54 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, в период с 31.08.2017 по 26.01.2018. 

   Общая сумма задолженности составила 171 061 руб. 84 коп.

   В соответствии с п. 2.1.1 Договора первая поставка оплачивается на условиях 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета поставщиком. 

   Согласно п. 2.1.2 Договора, начиная с 2 поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа за товар, поставляемый по договору, на срок 30 календарных дней со дня отгрузки соответствующей партии товара. 

   В соответствии с п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1%  от суммы недовыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

   В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка в размере 42 453 руб. 43 коп., с учетом максимально допустимой суммы неустойки по договору. 

   Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

   Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

   Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований. 

   В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 270 руб. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью " ПЕТЕРБУРГСКАЯ МАКАРОННАЯ ФАБРИКА" 171 061 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара,        42 453 руб. 43 коп. неустойку. 

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" в доход федерального бюджета 7 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

   Судья                                                                                 С.С.Салтыкова