﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69834/2020

Дело № А12-14652/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-14652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, заинтересованное лицо: Дерюшкин С.В., г. Астрахань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – управление) от 02.06.2020 № 04/243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В адрес управления из УМВД России по г. Астрахани поступили материалы по заявлению Дерюшкина С.В. (КУСП от 07.04.2020 № 11463; от 24.04.2020 № 8861) по факту нарушения обществом действующего законодательства при реализации пищевой продукции в магазине «Покупочка» по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 53 «В», с приложением фото и видеоматериалов. 

В ходе анализа поступивших документов и приложенных фото и видеоматериалов управлением установлено, что 16.03.2020 в 17 часов 49 минут потребителем Дерюшкиным С.В. в магазине «Покупочка» по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 53 «В» приобретены кондитерские изделия с истекшим сроком годности: печенье сдобное творожное с цукатами, изготовителем которых является общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Приоритет» (далее – общество ТД «Приоритет») весом 320 г (дата изготовления 15.01.2020, срок годности 60 суток) в количестве 1 единицы; печенье сдобное творожное с цукатами, изготовителем которых является общество ТД «Приоритет» весом 328 г (дата изготовления 15.01.2020, срок годности 60 суток) в количестве 1 единицы. 

По мнению управления, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ); пункта 1 статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –Технический регламент).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2020 № 04/142 и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в том числе создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 29-ФЗ, Технического регламента, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Как указали суды, факт реализации обществом продуктов питания с истекшим сроком годности подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Дерюшкина С.В., досудебной претензией (требование) Дерюшкина С.В., адресованной заявителю, по факту реализации потребителю некачественного товара, кассовым чеком от 16.03.2020, этикеткой продуктов «Печенье сдобное творожное с цукатами» с указанием даты изготовления 15.01.2020 и срока годности 60 суток, видеозаписью момента реализации, сделанной Дерюшкиным С.В. 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не были приняты меры по контролю за качеством находящейся на реализации продукции, при наличии возможности для соблюдения названных правовых норм и норм технических регламентов. Доказательств принятия обществом  всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства дела и с учетом положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события вмененного обществу правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А12-14652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин