ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35601/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 года

15АП-7699/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тукаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.03.2017 по делу № А53-35601/2016 (резолютивная часть)

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаш»

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тукаш" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть) взыскано с ответчика 217055,53 руб. сумма основной задолженности по договору от 10.05.2016 № УТ0006525, 98109,10 руб. пени за период с 01.09.2016 по 22.12.2016. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить (изменить) в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 24 479 руб. 

Заявитель полагает размер неустойки чрезмерным, со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" утверждает, что снижение судом неустойки по собственной инициативе возможно без наличия соответствующего заявления ответчика.

В иной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № УТ0006525 от 10.05.2016. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № УТ0006525 от 10.05.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 217055,53 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в сумме 98109,10 руб. за период с 01.09.2016 по 22.12.2016.

Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ и п. 5.4 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 не принимается, поскольку указанный пункт относим к неприменимой в данной ситуации редакции ст. 333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-35601/2016 (резолютивная часть) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяТ.Р. Фахретдинов