АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

                      664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                           http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                    Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                           Дело  № А19-20097/2017

«14» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 декабря 2017 года. Решение  в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.  Ангарск)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАКРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 423820, 

<

...> 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ»

о  взыскании 83 404 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 613/17 от 16.10.2017, личность установлена по паспорту.

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАКРЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «ТРАКРЕСУРС») о  взыскании пеней в размере  83 404 руб.  по  договору поставки № 472 от 01.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки по договору № 472 от 01.04.2015. За нарушение данного обязательства, ответчику, в соответствии с п. 9.1. договора № 472 от 01.04.2015 начислены проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве, в котором заявил о несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТРАКРЕСУРС» (поставщик) и ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор поставки от № 472 от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара Грузополучателю и передать в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять  непосредственно к Поставщику. 

К договору № 472 от 01.04.2015 между ООО «ТРАКРЕСУРС» (поставщик), АО «АНХК» (Грузополучатель) и ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (покупатель) заключено Соглашение о поставке товара № 2162/15-П-896-15 от 13.04.2015.

В соответствии с п. 3.1. соглашения по поставке партии товара установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. 

Соглашение № 2162/15-П-896-15 от 13.04.2015 подписано сторонами 05.05.2015, следовательно, срок поставки наступает 02.09.2015. Как пояснил истец, товар Грузополучателю (истцу) поставлен 30.10.2015, что подтверждается актами приема-передачи имущества №№ 1 от 30.102.2015, 2 от 30.10.2015, 3 от 30.10.2015.

 Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара на 58 календарных дней. В связи с нарушением обязательства по поставке товара, ответчику, в соответствии с п. 9.1. договора № 472 от 01.04.2015 начислены проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара в сумме 83 404 руб.

02.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая получена 18.05.2017. Однако данная претензия, в части уплаты неустойки оставлена без исполнения.

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неустойки по договору поставки № 472 от 01.04.2015 в размере 83 404 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки № 472 от 01.04.2015, а также Соглашения о поставке товара № 2162/15-П-896-15 от 13.04.2015, в соответствии с условиями которых, ответчик (ООО «ТРАКРЕСУРС») обязался поставить истцу (АО «АНХК») товар, а ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» обязуется принять и оплатить его. 

Правовая природа договора № 472 от 01.04.2015 – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст.  432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в спецификации и графике поставки, имеющихся в материалах дела; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу требований п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора (п. 2.1.), с учетом соглашения № 2162/15-П-896-15 от 13.04.2015 Грузополучателем товара является истец АО «АНХК», в адрес которого должен был быть поставлен товара 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу (п. 3.1. соглашения).

Как усматривается из материалов дела, соглашение № 2162/15-П-896-15 от 13.04.2015 подписано сторонами 05.05.2015, следовательно, срок поставки наступает 02.09.2016. Как пояснил истец, товар Грузополучателю (истцу) поставлен 30.10.2015, что подтверждается актами приема-передачи имущества №№ 1 от 30.102.2015, 2 от 30.10.2015, 3 от 30.10.2015, то есть с нарушением срока поставки предусмотренного соглашением.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, Грузополучатель в соответствии с п. 9.1. договора, вправе потребовать от Поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,  но не более 10 % от стоимости вышеуказанного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 9.1. договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ и учитывая максимально возможный размер, взыскиваемый неустойки, не более 10 % от стоимости товара, размер заявленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 83 404 руб., исходя из расчета: 1 438 000 руб. (стоимость товара) х 0,1% х 55 дней. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд, находит его верным. 

Судом ответчику предлагалось проверить арифметическую правильность расчета неустойки, а при наличии возражений по расчету, представить контррасчет. Однако ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере 83 404 руб. 

В представленном отзыве ответчик с требованием о взыскании суммы неустойки не согласился, заявил о несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333  Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                                          (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Ссылка ответчика на то что полная оплата поставленного товара была произведена истцом только после фактической поставки товара и ответчик не мог пользоваться деньгами истца и извлекать выгоду в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не названо  и  в материалы дела  не  представлено; то есть ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (Поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями п. 9.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. Ответчик не предоставил суду доказательств явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме  того, стороны  ограничили  максимальный  размер   неустойки  - не  более 10 % от стоимости товара, что  само  по себе  свидетельствует  о  соблюдении  сторонами при заключении   договора  баланса интересов.  

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара,  принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 83 404 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса  РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб. относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАКРЕСУРС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 83 404 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                    О.П. Гурьянов