ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1486/2022

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7727/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-1486/2022 (судья Соловьев К.Л.),        

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (далее – ответчик, СНТ «Бытовик», товарищество) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.10.2019 №ТО02КО0400000741 за период с января по сентябрь 2019 года в размере 89 374,41 руб., пени за период с 11.01.2020 по 23.01.2022 в размере 27 640,80 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены. С СНТ «Бытовик» в пользу ООО «ТЭО» взысканы сумма основного долга в размере 89374,41 руб., пени в размере 27640,80 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты (с учетом периода действия ключевой ставки Банка России, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474), от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Бытовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ «Бытовик» указывает, что в 2019 г. ООО «ТЭО» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) не оказывало, поскольку у товарищества не был установлен мусорный контейнер и не была оборудована площадка. Платежные документы поступили товариществу в ноябре 2019 г. за все 11 месяцев. ТКО могут образовываться в деятельности товарищества только в сезон: с мая по октябрь. Установленный тариф полагает завышенным, замеры не проводились. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товариществом заявлено ходатайство об обязании ООО «ТЭО» предоставить маршрутные листы либо иные документы, подтверждающие фактический вывоз ТКО до 01.11.2019; просит пересчитать оплату согласно статье 333 ГК РФ, среднюю между 2020 г. и 2021 г. (с мая по октябрь), а также отказать во взыскании пени.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2022 ООО «ТЭО» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам было предложено представить условный расчет долга и неустойки применительно к нормативу накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ, установленному распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29/а-21. 

ООО «ТЭО» представило расчет задолженности, произведенный в соответствии с названным распоряжением, заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 406, 17 коп. Просит взыскать с СНТ «Бытовик» 88 968, 24 руб. основного долга за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., 27 515, 10 руб. пени за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, а также продолжить начисление пени по дату фактического погашения задолженности с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба и заявление об отказе от иска рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ООО «ТЭО» об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества Альбрехт Л.А., чьи соответствующие полномочия отражены в представленной доверенности от 15.10.2021.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу – в соответствующей части (статьи 150, 269 АПК РФ).

В оставшейся части апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «ТЭО» указало, что 30.10.2019 СНТ «Бытовик» направил региональному оператору заявку на заключение договора по обращению с ТКО, на основании которой заключен договор № №ТО02КО0400000741.

В приложении № 1 к проекту договора указаны объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта СНТ «Бытовик», способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров в количестве 1 единицы объемом 0,75 м3, периодичностью вывоза – по заявке: не менее 1 раз в месяц.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплату за услуги по обращению с ТКО за период с января по сентябрь 2019 года СНТ «Бытовик» не внесло, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

То есть, до заключения между сторонами самостоятельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежали регулированию условиями типового договора в соответствии с положениями пунктом 8(4) – 8(18) Правил.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, дата заключения договора №ТО02КО0400000741 не влияет на дату возникновения у СНТ «Бытовик» по оплате услуг регионального оператора.

То обстоятельство, что счета и акты направлены ответчику за весь истекший период единовременно, не является основанием для отказа в иске, поскольку обязанность оплачивать услуги регионального оператора возникает у потребителей в силу закона, а не на основании счета.

СНТ «Бытовик» указывает, что услуги фактически не оказывались, поскольку у СНТ «Бытовик» в исковой период не было собственной контейнерной площадки.

Между тем, деятельности товарищества в любом случае сопутствует образование ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

При отсутствии собственных контейнеров ТКО утилизируются путем складирования на иные контейнерные площадки, откуда поступают к региональному оператору.

Отсутствие собственной контейнерной площадки может иметь значение для определения порядка расчета, но не влияет на саму обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Нарушений требований СанПиН, в частности, наличия несанкционированных свалок на прилегающей территории не выявлено, СНТ «Бытовик» доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг не представило. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Следовательно, ТКО от деятельности ответчика в исковой период безусловно образовывались и складировались, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг, лицом.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 об утверждении  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №505) если собственная контейнерная площадка (контейнеры) отсутствует, самостоятельный договор с региональным оператором не заключен, то единственно возможным способом расчета является расчет по нормативу, который и был применен истцом.

Согласно Правилам № 1156 (пункты 9, 10, 13, форма типового договора) места накопления ТКО определяются в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с Законом №89-ФЗ, Правилами № 1156, пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, региональный оператор не является лицом, ответственным за создание мест (площадок) накопления ТКО. Утверждение Схемы размещения мест накопления ТКО относится к ведению органов местного самоуправления, подать заявку на включение площадки в Схему имеют право собственники ТКО, правообладатели земельного участка, иные уполномоченные лица (например, управляющая компания, СНТ).

Таким образом, расчет стоимости оказываемых услуг для СНТ производится в соответствии с утвержденным тарифом.

При этом, доводы ответчика об осуществлении деятельности членами товарищества только в течение сезона подлежат отклонению, поскольку тариф утвержден из расчета на весь календарный год, доказательств того, что деятельность в зимний период СНТ «Бытовик»  не ведется, не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что норматив накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ предусмотрен пунктом 9 приложения № 2 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Распоряжение № 624/01-21), а расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, установлено количество участников (членов) товарищества.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а-978/2021 пункт 9 приложения № 2 к Распоряжению № 624/01-21 признан недействующим со дня его принятия, в связи с чем при расчете применен заменяющий нормативно-правовой акт – распоряжение от 24.09.2021 № 104/01-21.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», Положением о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п, во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а-978/2021, Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21 установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ.

Распоряжение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до утверждения нормативов накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ в установленном порядке.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению указанное распоряжение от 25.07.2022 № 29-01-21.

Согласно приложению к Распоряжению для категории СНТ установлена расчетная единица - 1 участник (член), норматив накопления ТКО: в год – 159,89 кг, 1,68 куб.м в год.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО» утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

На основании норматива, установленного Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21, истцом произведен расчет основного долга за период январь-сентябрь 2019 г. исходя из количества участников товарищества 124 человека.

Сведений об ином количестве членов садоводческого товарищества ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по 23.01.2022, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.01.2019 по 23.01.2022 составила 88 968 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

СНТ «Бытовик» полагает, что к задолженности подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, положения статьи 333 ГК РФ применяются только к размеру пени, но не к размеру основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пени рассчитаны истцом в соответствии с условиями Типового договора об обращении с ТКО; размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования. 

При этом, согласно положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7, минимально возможный размер процентов составляет 1/365 ставки рефинансирование, снижение неустойки ниже указанного размера не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка 1/130 установлена законом и в отношении иных платежей, в том числе, коммунальных.

Из указанного следует, что примененная ставка пени не является чрезмерной, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с длительностью просрочки.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 финансовые санкции на задолженность ответчика начислению не подлежат.

На основании изложенного, суд указывает на исключение из периода начисления пени периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание частичный отказ ООО «ТЭО» от иска, уточнение расчета задолженности в связи с применением норматива расчета стоимости услуги, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

С СНТ «Бытовик»  в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию 88 968 руб. 24 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – сентябрь 2019 года, пени в размере 27 515 руб. 10 коп. за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.01.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 11 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.01.2022 № 010249.

В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от иска по делу № А70-1486/2022 в части требований о взыскании задолженности в размере 406 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-1486/2022 в данной части отменить, производство по делу № А70-1486/2022 в части требования о взыскании задолженности в размере 406 руб. 17 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-1486/2022 в следующей редакции.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  88 968 руб. 24 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь – сентябрь 2019 года, пени в размере 27 515 руб. 10 коп. за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.01.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4487 руб. 45 коп. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 010249 от 21.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко