ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339827/19

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.12.2018

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года, 

принятые по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» к ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению № 552-Д180/16/285 от 07 декабря 2016 года в размере 23 441 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик (застройщик) заключили соглашение от 07 декабря 2016 года № 552-Д180/16/285 о передаче застройщику полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно пункту 1 соглашения истец, являющийся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, передает застройщику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса стендов комплексных испытаний», предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2016 № 694-18.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче полномочий реконструкция объекта осуществляется в период 2011-2017 годов. 

Ресурсное обеспечение объекта в ценах соответствующих лет составляет 1 485 012 202 руб. 97 коп., из них бюджетные инвестиции 1 232 000 000 руб.; собственные средства 253 012 202 руб. 97 коп.

Объем бюджетных инвестиций в 2016 году составляет 310 000 000 руб. 

Истец обязательства по доведению лимитов бюджетных инвестиций в 2016 году выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным расписанием 12 декабря 2016 года № 730/00730/108.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Соглашение заключено на основании части 4 статьи 79 БК РФ, в соответствии с которой органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования. 

Порядок заключения указанного соглашения, а также порядок передачи федеральными органами государственной власти (государственными органами) федеральным государственным унитарным предприятиям полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов установлен Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 (далее -Правила).

Согласно пункту 13 Правил, соглашение заключается в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минфина России от 21.12.2017 № 245н. 

В пункте 1.1 типовой формы соглашения указано, что полномочия получателя средств федерального бюджета передаются предприятию на безвозмездной основе, а предприятие принимает полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица получателя средств федерального бюджета в целях осуществления за счет средств 3 федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации. Соглашение о передаче полномочий является основанием для открытия органам государственной власти, в органах Федерального казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности. 

Как установлено судами, во исполнение пункта 3.3.9 соглашения, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик заключил государственный контракт № 374 от 19 декабря 2016 года с ФГУП «ГВСУ 12».

Поскольку в соответствии с соглашением № 552-Д180/16/285 от 07 декабря 2016 года, капитальные вложения истцом в объект осуществлялись посредством предоставления из федерального бюджета ответчику бюджетных инвестиций на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, а не субсидий, то к данным отношениям применяется специальные положения, закрепленные в ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной норме в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков. 

Суды пришли к выводу, что поскольку ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Роскосмос от имени Российской Федерации и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному ответчиком контракту возникли у истца, а не у ответчика, что подтверждается государственным контрактом № 374 от 19 декабря 2016 года.

Условие пункта 4.5 соглашения об ответственности ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, противоречит пункту 13 Правил и пункту 2 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. 

В данном случае ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, т.е. ответчик в данном случае несет ответственность перед истцом только в части надлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения (соглашения).

В случае нарушения подрядчиком условия договора подряда о сроках выполнения работ, субъектом ответственности будет являться подрядчик, а не ответчик, так как неисполнение своих обязательств подрядчиком не зависит от действий ответчика, за исключением тех обязательств, которые ответчик обязан исполнить от имени заказчика по договору подряда, т.е. ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий и/или бездействия третьих лиц в части исполнения последними своих обязательств по сделкам, заключенным с ними при участии ответчика.

Кроме того, судами установлено, что Госкорпорация «Роскосмос» 28 декабря 2016 года перечислила со счета УФК по г. Москве аванс в размере 100% инвестиций непосредственно генеральному подрядчику – ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в соответствии с платежным поручением № 157048.

Таким образом, вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, установленного соглашением, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740  ГК РФ, 79 БК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-339827/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина