Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                      Дело № А49-6413/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (442780 

<

...>)

к ФИО1 (440511 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – начальника правового отдела ФИО2 (доверенность № 03-07/00128 от 13.01.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились;

установил:

Межрайонная инспекция налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась 01.07.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 20 от 29.06.2021, по факту неисполнения ФИО1 определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес определение от 02.08.2021, с указанием времени и места судебного разбирательства, возвращено почтой. Ранее ФИО1 получил 13.07.2021 определение арбитражного суда от 05.07.2021о принятии заявления к производству (том 1 л. д. 1), что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 32). После этого, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. При таких обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО1.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 03.06.2020 по делу № А49-14308/2017 (том 1 л. д. 14) арбитражный суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу СКПК «Оленевский» сумму 8396957,22 руб. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определение вступило в законную силу – постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (том 1 л. д. 17) указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 22.01.2021 (том 1 л. д. 20) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на взыскание суммы 447538,96 руб. с ФИО1.

Письмом от 18.06.2021 (том 1 л. д. 25) административный орган уведомил ФИО3 о необходимости прибыть 29.06.2021 в 11 часов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Уведомление получено ФИО1 24.06.2021 (сведения сайта Почты России – том 1 л. д. 27).

29.06.2021 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 20 (том 1 л. д. 10). Протокол составлен в отсутствие ФИО1. В протоколе ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту неисполнения определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

01.07.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное правонарушение влечёт административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт неисполнения ФИО1 определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждён представленными доказательствами. Событие административного правонарушения имеется. 

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). 

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности.

ФИО1 не представил доказательства принятия возможных мер к исполнению определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности либо о невозможности такого исполнения по обстоятельствам, независящим от воли контролирующего должника-банкрота лица.

Административный орган в судебном заседании 25.082021 представил доказательства наличия у ФИО1 имущества (том 1 л. д. 39-40), за счёт реализации которого может быть погашена задолженность по субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода об отсутствии вины в форме умысла либо неосторожности в неисполнении определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного суд установил, что заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Суду не представлено доказательства наличия отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств. 

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид ответственности – дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет.

С учётом обстоятельств дела суд признаёт соразмерным наказание за совершённое административное правонарушение в виде дисквалификации на срок один год.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 2707.1961, Пензенская область, с. Бессоновка, адрес места регистрации: 440511 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации его на срок один год.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению со дня его вступления в законную силу.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                         М. В. Табаченков