ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 25756/20-67-195

г. Москва

26 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы (111033, Москва город, улица Золоторожский вал, дом 4, строение 2, ОГРН: 1027739355930, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7710350884)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

о взыскании ущерба в размере 49 158,64 руб. по договору страхования № ЕЕЕ 0388669373

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.02.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в размере 49 158,64 руб. по договору страхования № ЕЕЕ 0388669373.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 мая 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, 2стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 

В результате ДТП был совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта № 101, располагающегося по адресу: Валовая ул-Новокузнецкая ул.-Зацепский Вал-Дубининская ул.

Указанный светофорный объект принадлежит ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления согласно пункту 1.2 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.10.2005 № 3063-р (далее – Распоряжение) и пункту 198 Перечня имущества (приложение к Распоряжению).

Виновником ДТП является водитель Чукалин Анатолий Александрович, управлявший автомобилем МАЗ МК 3462 10, гос. № 0170УМ777, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Чукалина А.А. застрахована в САО «ВСК» страховой полис № ЕЕЕ № 0388669373.

Истцу причинен имущественный ущерб - повреждено оборудование, входящее в состав светофорного объекта № 101 по адресу: Валовая ул-Новокузнецкая ул.-Зацепский Вал-Дубининская ул.

Актом осмотра светофорного объекта от 14.02.2017 составленным сотрудниками ГКУ ЦОДД установлено, что автомашиной было сбито:            

 -колонка транспортная-1шт;

 - светофор транспортный светодиодный Т 1.2., серый-1 шт.;

 -секция поворотная светодиодная правая серая-1 шт.;

 -экран светофорный левый-1 шт.

Согласно уточненному сметному расчету и учетом износа и утилизации поврежденного оборудования стоимость ущерба составила 49 158 руб. 64коп.

Работоспособность светофорного объекта была восстановлена в регламентные сроки, предусмотренные распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 № 272-РП, что подтверждается копиями наряд-заданий № 14/ОАВР, 14с/1б от 14.02.2017.

  В адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2018 № 01-24-2640/8 с требованием о возмещении материального ущерба.

 Письмом ответчика от 19.04.2018 № 1810, ГКУ ЦОДД было предложено предоставить ряд документов, которые Истец уже направлял в адрес ответчика письмом от 03.04.2018, однако Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо от 21.11.2018 № 01-24-16772/8 с приложением требуемого и надлежаще заверенного комплекта документов.

 Письмом от 05.12.2018 № 6443 Ответчик направил в адрес истца отказ от выплаты страхового возмещения по причине, якобы непредставления документов, однако запрашиваемые ответчиком документы дважды направлялись в адрес Истца.

До настоящего времени обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении светофорного объекта, вина лица, причинившего ущерб установлена, страховая выплата не осуществлена.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как считает Ответчик Истец не выполнил обязанности по предоставлению документов, а именно справки о ДТП в надлежащей форме в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Данный довод Ответчика не основан на нормах права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеуказанные документы были получены Истцом от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, входящим письмом от 05.05.2017 № 01-13-459/6 (приложение № 2 к исковому заявлению).

Запрашиваемые ответчиком документы Истец направлял в адрес Ответчика письмом от 03.04.2018, а так же письмо от 21.11.2018 № 01 -24-16772/8, с приложением в том числе надлежаще заверенной копии справки о ДТП от 13.02.2017 по форме утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154, а также надлежаще заверенную копию постановления от 10.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончанию административного расследования.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден характер, объем повреждений, а также относимость ущерба к заявленному событию, в силу чего оснований для отказа в выплате страхового возмещения у Ответчика не имелось.

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК"  в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы сумму ущерба в размере 49 158 (сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 64 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев