АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18136/2018

г.Чита

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Каримуллиной М. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения "Новоорловск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 793710 руб. 13 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018 года № 71;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018 года.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 16.01.2019 к администрации городского поселения "Новоорловск" (далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения №030088 за сентябрь 2018 года в размере 762351,12 руб. неустойки с 19.10.2018 по 26.12.2018  в размере 31 359 руб. 01 коп.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требовании в части требования начисления неустойки с частичным отказом от требования о взыскании основного долга (вх. 923 от 16.01.2019). 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства об отказе в части требования основного долга, уточнении исковых требований в части неустойки. 

Истец заявил об отказе в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2018 года в размере 762351руб. 12 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2018 года в размере 762351руб. 12 коп., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования взыскания задолженности за сентябрь 2018 года в размере 762351руб. 12 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец уточнил исковые требования  в части начисления неустойки за период с 19.10.2018 года по 26.12.2018 года в сумме 31 359,01 рублей, пояснил, что расчет произведен с применением действующей на момент рассмотрения ставки 7,75%, и оплаты долга  (выписка операций по л/счету от 26.12.2018г).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 16.01.2019 года.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик произвел оплату, в части начисления неустойки - расчет произведен по действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, с исковым расчетом согласился.

Суд по существу рассматривает требования о  взыскании неустойки в размере 31359 руб. 01 коп. за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2018 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, изучив документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

01.01.2018 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали муниципальный контракт энергоснабжения №030088, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении №1 к контракту. Дополнительно к контракту 01.06.2018 года стороны соглашением согласовали точки поставки электроэнергии.

В сентябре 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На основании счета-фактуры № 9177-030088/03 от 30.09.2018 года, товарной накладной № 8865 от 30.09.2018 года истец предъявил ответчику к оплате 825637,68 руб.,  ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объектам за сентябрь 2018 года, произвел оплату в полном объеме.

По условиям пункта 4.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 в размере 31359 руб. 01 коп. с применением ставки 7,75%, с учетом произведенной оплаты (представлен с уточнением иска вх. 923 от 16.01.2019). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основаниям обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в сентябре 2018 года на основании контракта энергоснабжения, согласно счета-фактуры, товарной накладной потребил электрическую энергию. 

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объектам за сентябрь 2018 года, оплату произвел несвоевременно (выписка операций по л/счету от 26.12.2018г).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 в размере 31359 руб. 01 коп. с применением ставки 7,75%, с учетом произведенных корректировок и оплат (представлен с уточнением иска вх. 923 от 16.01.2019). 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, когда потребитель и (или) покупатель несвоевременно и (или) не полностью оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Ответчик представил свой расчет неустойки за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 с применением ставки 7,75% с указанием произведенной оплаты за сентябрь 2018 года.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 размер установленной законом неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения (оглашение резолютивной части решения 16.01.2019) действует ставка 7,75 %.

При расчете истец применил ключевую ставку Банка России 7,75% годовых, действующую на дату вынесения судом решения (оглашение резолютивной части решения).

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

На основании изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 31359 руб. 01 коп., в части основного долга  за сентябрь 2018 года в сумме 762351 руб. 12 коп. производство по делу надлежит прекратить. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчики относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При цене иска 793710 руб. 13 коп. госпошлина составляет 18874 руб. 

Определением суда от 06.12.2018 произведен зачет уплаченной истцом пошлины в счет оплаты по настоящему иску в сумме 18840 руб. 51 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, истец заявил отказ в части требования основного долга, в части требования взыскания неустойки иск удовлетворен в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в остальной части распределения госпошлины применению подлежат положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Новоорловск" (ОГРН 1028002324019, ИНН 8001003055) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 31 359 руб. 01 коп. неустойки, 18 840 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания основного долга в сумме 762 351 руб. 12 коп. за сентябрь 2018 года прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук