﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2018(9)-АК

Дело № А60-22903/2017

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансового управляющего Михеева С.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Карпова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-22903/2017 

о банкротстве Карпова Алексея Вячеславовича (ИНН 665899393495),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству (поступившее 11.05.2017) заявление Хальзова Алексея Владиславовича о признании Карпова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2017 заявление Хальзова Алексея Владиславовича признано обоснованным, в отношении Карпова Алексея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.06.2018, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении Карпова А.В. процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.04.2019; финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 от Карпова Алексея Вячеславовича поступило жалоба на действия финансового управляющего.

В жалобе должник указывает, что финансовый управляющий не предоставляет ему документы, которые финансовый управляющий обязан составлять в ходе процедуры банкротства, отчеты, опись имущества, отказывается получать корреспонденцию от должника.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что все необходимые сведения размещаются своевременно в ЕФРСБ, о имени должника, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, финансовому управляющему направляются пустые конверты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении жалобы Карпова Алексея Вячеславовича на действия (бездействия) финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие (действия) финансового управляющего Михеева С.В., выразившееся в ненаправлении должнику Карпову А.В. документов, запрошенных у Михеева С.В. ценным письмом от 28.12.2018, а также документов, представленных Михеевым С.В. в арбитражный суд в период с 18.01.2018 по 30.04.2019.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что Михеев С.В. обязан в силу закона направлять Карпову А.В. все процессуальные и иные документы, представляемые в арбитражный суд по делу № А60-22903/2017 без какого-либо дополнительного запроса данных документов со стороны должника. Считает, что фактически, должник, в результате бездействия (действий) финансового управляющего был лишен права на судебную защиту. Считает, неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что Карпов А.В. уже обжаловал бездействие (действия) Михеева С.В., чему давалась оценка вышестоящими судебными инстанциями. Ссылаясь на то, что в на то, что находясь в исправительном учреждении ФСИН России, не имея доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в силу режима отбытия наказания, при отсутствии адвоката (представителя) из-за тяжелого материального положения, указывает на то, что Карпов А.В. не имеет возможности самостоятельно получать из дела № А60-22903/2017 доказательства, ходатайства, заявления и отзывы, которые предоставляются в арбитражный суд Михеевым С.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Михеева С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Должник Карпов А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В., выразившееся в не направлении должнику Карпову А.В. документов, запрошенных у Михеева С.В. ценным письмом от 28.12.2018, а также документов, представленных Михеевым С.В в арбитражный суд в период с 18.01.2018 по 05.04.2019, перечисленных в жалобе (с учетом дополнения (уточнения) принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам закона о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего, отсутствии доказательств нарушения прав должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании финансового управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в обоснование жалобы должник указал на нарушение, выразившееся в не представлении финансовым управляющим должнику документов, направляемых в суд в рамках рассмотрения споров в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 Карповым А.В. в адрес финансового управляющего было направлено письмо с требованием о представлении соответствующих документов. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, почтовый конверт от 28.12.2018 с требованием о представлении документов был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, истечение срока хранения и возврат почтового отправления заявителю не может свидетельствовать о намеренном неполучении финансовым управляющим почтовой корреспонденции от должника.

При этом, Карпов А.В. не был лишен возможности направить повторный запрос в адрес финансового управляющего о предоставлении ему необходимых документов и сведений, в том числе документов которые поступили в период с 18.01.2018 по 05.04.2019.

Доказательств того, что неполучением какого-либо документа нарушены права должника, материалы дела не содержат, тем более, что вся необходимая информация о ходе процедуры банкротства своевременно размещалась финансовым управляющим в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего.

Кроме того, следует отметить, что практически все судебные акты, принимаемые в рамках настоящего дела, были обжалованы должником в апелляционном и кассационном порядке, что свидетельствует об осведомленности должника о рассматриваемых судом первой инстанции заявлениях, документов и принятых по результатам их рассмотрения судебных актах.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Л.М. Зарифуллина