АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4063/2017

г. Оренбург

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        25 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Гильмутдинова В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314565826500056, п. Каргала Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306560329200018, п. Пономарево Первомайского района Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании 1 211 959 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.05.2017 (до перерыва);

от третьего лица: явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2017 до 16 час. 00 мин. 17.10.2017.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного акта (л.д. 3), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 285 589 руб., в том числе основного долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 485 589 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 80) и судом принято в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ уменьшение  размера исковых требований до 1 211 959 руб. 51 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 411 959 руб. 51 коп. сумма договорных процентов.

Доказательства направления заявления об уточнении исковых требований представлены в материалы дела (л.д. 83).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-75), просит примененить срок исковой давности (л.д. 98).

Кроме того, по мнению ответчика, договор займа № 04 от 08.05.2013 является сфальсифицированным, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО3 подписи на договоре займа (л.д. 102).

Третье лицо в представленном отзыве (л.д. 55-56) подтвердило частичное погашение суммы задолженности и оставил рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении судом материалов дела судом установлено следующее.

Между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер» (третье лицо, займодавец) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ответчик, заемщик) заключен договор займа № 04 от 08.05.2013 (л.д. 12-14).

По условиям вышеуказанного договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на срок - 36 месяцев с взиманием 21 % годовых в соответствии с условиями договора.

В п. 2.4 стороны оговорили условия возврата займа, согласно которому погашение (возврат) кредита осуществляется по графику погашения основного долга и процентов, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательная дата погашения займа: 28 марта 2016 года.

Комиссия за обслуживание займа в течение всего периода действия договора в размере 0,95 % годовых от остатка задолженности основного долга (п. 2.5 договора).

Заем предоставляется заемщику частями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевой счет заемщика, названный в пункте 5.1 договора или наличными деньгами из кассы заимодавца.

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора займа № 04 от 08.05.2013 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» перечислил на счет главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 денежные средства платежным поручением № 59 от 08.05.2013 на сумму 800 000 руб. (л.д. 16, доказательства списания денежных средств - л.д. 15).

Заемщиком условия договора займа не исполнялись, сумма займа и проценты не возвращены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 г. по делу №А47-506/2015 СКПК «Фермер» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Дебиторская задолженность заемщика перед заимодавцем, в составе лота № 1, была реализована на открытых торгах по продаже имущества СКПК «Фермер», по результатам которых 08.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО2 (л.д. 17-19). Оплата уступленных прав требования произведена платежными поручениями № 1 от 30.11.2016, № 2 от 26.12.2016 (л.д. 20, 23).

Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» ФИО4 в адрес ответчика направлено письменное уведомление об уступке прав требования (л.д. 25, доказательства направления - л.д. 24), согласно которому право требования уплаты суммы займа было передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истцу).

Истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, в котором содержалось требование об оплате суммы основного долга, а так же суммы договорных процентов (л.д. 28-29, доказательства направления - л.д. 26-27), однако претензия осталась без ответа.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договоров займа и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением передачи суммы займа ответчику является платежное поручение № 59 от 08.05.2013 (л.д. 16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

Фактическая передача третьим лицом денежных средств по договору займа в сумме 800 000 руб. подтверждено платежным поручением № 59 от 08.05.2013 (л.д. 16, доказательства списания денежных средств - л.д. 15).

Из материалов дела следует, что истец по делу является надлежащим истцом с учетом произошедшей уступки прав требования (договор цессии от 08.12.2016), таким образом, истец вправе требовать погашения задолженности по договору займа от № 04 от 08.05.2013 от ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств подтверждено материалами. На момент вынесения решения срок исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме наступил, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункты 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами договора займа определено, что займодавец предоставляет заемщику заем на срок - 36 месяцев с взиманием 21 % годовых в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Истцом представлен расчет суммы договорных процентов (л.д. 80). Сумма договорных процентов за период с 08.05.2013 по 11.07.2017, с учетом частичного погашения, исчислена истцом в размере 411 959 руб. 51 коп. 

Судом расчет договорных процентов проверен и признан верным. 

При этом судом принимается во внимание, что неустойка могла быть начислена истцом не только в связи с нарушением сроков погашения обязательств по займу, но и в связи с несвоевременной оплатой процентов по займу (п.7.2 договора займа), однако неустойка в связи с просрочкой оплаты процентов по займу истцом не начислялась, что не нарушает прав ответчика по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов выполнена им своевременно и в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорных процентов по договору займа № 04 от 08.05.2013 судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 102), просит проверить на предмет принадлежности ФИО3   подписи на договоре займа № 04 от 08.05.2013.

Рассмотрев заявление ответчика по делу о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд отклонил его.

В данном случае суд принимает во внимание, что подпись со стороны ответчика на договоре займа № 04 от 08.05.2013 скреплена оттиском печати ответчика (л.д. 12-14). Факт принадлежности печати другому лицу материалами дела не доказан. О выбытии из распоряжения главы КФХ ФИО3 печатей и штампов, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении печати, проведения экспертизы с целью установления подлинности печати ответчиком в суде не заявлялось. Данные оттиски печати ответчика оцениваются судом как последующее одобрение сделки со стороны ответчика.

В назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку ответчиком, сделавшим заявление о назначении почерковедческой экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов и доказательства внесения денежных средств в депозит суда. Для осуществления указанных действий ответчик располагал достаточным периодом времени, в определении суда об отложении судебного разбирательства от 14.09.2017 было предложено представить документы подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда, представить кандидатуру эксперта, однако ответчиком данные требования не выполнены.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о применении срока исковой (л.д. 98). 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств не истек, поскольку п. 2.4 договора займа № 04 от 08.05.2013  предусмотрен окончательный срок исполнения обязательств -  28.03.2016.

Следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, суд, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 25 120 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в части удовлетворения уточненных требований подлежит подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 736 руб. с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 211 959 руб. 51 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 411 959 руб. 51 коп. сумма процентов, а также 25 120 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 736 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                       В.Р. Гильмутдинов