АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1699/2022

г.Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кочергиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-2" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  с последующим выкупом от 16.08.2020 за период с 01.08.2021 по 10.12.2021 в сумме 103093,43 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 99142,25 руб., неустойки за период с 26.10.2021-17.02.2022 в сумме 8772,63 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора, в размере 1193865 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  с последующим выкупом от 16.08.2020 за период с августа 2021 по 10.12.2021 в сумме 103093,43 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 99142,25 руб., неустойки за период с 26.10.2021-17.02.2022 в сумме 8772,63 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора, в размере 1193865 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.08.2022 к рассмотрению судом приняты уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 16.08.2020 за период с 01.08.2021 по 10.12.2021 в размере 103093,43 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 87436,27 руб., неустойки за период с 26.10.2021-17.02.2022 в размере 8772,63 руб., штраф, предусмотренный п. 6.3 договора, в размере 1193 865 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, дополнениях к нему, считает, что штраф начислен безосновательно, в случае признания судом штрафной санкции обоснованной ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в письменных пояснениях поддержало исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежит помещение, общей площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030731:25.

Между истцом, третьим лицом (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 16.08.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, общей площадью 112,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030731:25, для занятий предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5.2 срок аренды - со дня подписания договора до 16.07.2021.

Ежемесячная арендная плата - 67260 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 07.07.2021) вносится до 25 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расходы по оплате коммунальных платежей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, арендатор возмещает арендодателям на основании банковских счетов по показаниям приборов учета (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.4 арендатор обязан не позднее чем в течение 10 банковских дней после истечения срока договора внести на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере выкупной цены арендованного помещения.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что выкупная стоимость помещения составляет 7959100 руб. и подлежит перечислению в течение 10 банковских дней после истечения срока аренды на счет ИП ФИО1

В выкупную цену помещения не входит стоимость произведенных арендных платежей.

Стороны условились, что право собственности на выкупаемое имущество переходит к арендатору без заключения отдельного оговора купли-продажи с момента уплаты выкупной цены.

Сторонами установлено, что перечисление арендной платы и выкупной цены в адрес ИП ФИО1 является надлежащим исполнением обязательств (пункт 4.8 договора).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 6 договора.

Помещение передано по акту приема-передачи от 16.08.2020.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды, 31.10.2021 стороны продлили действие договора до 30.11.2021.

10.12.2021 ответчик возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи, от выкупа помещения отказался.

Истец направил ответчику претензию об оплате арендных и коммунальных платежей, неустойки за просрочку оплаты аренды, штрафа за отказ от выкупа помещения.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон регулируются заключенным договором, арендные отношения - положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по выкупу имущества - правилами о договоре купли-продажи в части, которые регламентируют форму данного договора, общими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Как следует из расчета истца, ответчиком не оплачены арендные платежи за период 01.08.2021-10.12.2021 в размере 103093,43 руб.

Согласно уточненному расчету истца, в период с сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года задолженность по оплате коммунальных платежей, согласованных сторонами в пункте 4.4 договора, составляет 87436,27 руб., из которых: теплоснабжение – 52374,86 руб., содержание и ремонт общего имущества - 21756,63 руб., водопотребление/ водоотведение - 10373,11 руб., негативное воздействие на централизованную систему водоотведения – 2931,67 руб. 

Арифметическая верность расчетов, наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств передачи помещения собственнику в период до 10.12.2021 в материалы дела не представлено, следовательно, начисление арендной платы и предъявление к оплате коммунальных расходов в указанный период обосновано.

Вопреки доводам ответчика, третье лицо претензий в части перечисления причитающихся платежей в адрес истца не имеет, что предусмотрено пунктом 4.8 договора и указано в отзыве  третьего лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период 26.10.2021 – 17.02.2022 в размере 8772,63 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений в части расчета неустойки за просрочку внесения арендных платежей судом не установлено, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 1193865 руб. за отказ от выкупа арендуемого помещения после истечения срока действия договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По условиям пункта 4.7 договора право собственности на выкупаемое имущество переходит к арендатору на основании договора с момента уплаты выкупной стоимости, согласованной в пункте 4.5 договора без заключения отдельного договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за отказ от выкупа арендуемого помещения после истечения срока действия договора в виде штрафа в размере 15% выкупной цены арендованного помещения, установленного пунктом 4.5 договора.

Истец со ссылкой на пункт 6.3 договора предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 1193865 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, сослался на отсутствие обязанности выкупить спорное имущество, полагает, что выкуп имущества в соответствии с пунктом 3.3 договора являлся правом арендатора, а не обязанностью. 

Правила толкования условия договора определены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендованное помещение переходит в собственность арендодателю по истечении срока действия договора или до его истечения при условии внесения обусловленной выкупной цены.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендатора в любое время до истечения срока действия договора выкупить арендуемое помещение путем внесения на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере выкупной цены арендованного помещения.

Согласно пункту 3.4 арендатор обязан не позднее чем в течение 10 банковских дней после истечения срока договора внести на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере выкупной цены арендованного помещения.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что выкупная стоимость помещения составляет 7959100 руб. и подлежит перечислению в течение 10 банковских дней после истечения срока аренды на счет ИП ФИО1

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за отказ от выкупа арендуемого помещения после истечения срока действия договора в виде штрафа в размере 15% выкупной цены арендованного помещения, установленного пунктом 4.5 договора.

Проанализировав условия пунктов 1.6, 3.4, 4.5, 6.3 договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами именно обязанности арендатора по выкупу помещения, пункт же 3.3 договора предоставляет арендатору право выкупить помещение до истечения срока договора аренды.

При этом условия договора предусматривают возможность отказа от него арендатором с оплатой штрафной санкции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В отсутствие подобного запрета в статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает включение в договор по соглашению сторон условия о последствиях отказа от договора.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о выкупе арендуемого имущества не исключают возможности для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установить своим соглашением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не только дополнительные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства, но и определить порядок осуществления права на отказ, в том числе посредством установления обязательства отказывающейся стороны выплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за отказ от исполнения обязательств по выкупу имущества (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор со стороны арендодателя заключен юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями ответчик вправе был отказаться от заключения договора.

Доводов о заключении сделки под влиянием обмана или заблуждения не приведено.

Стороны, заключив спорный договор в 2020 году, приступили к его исполнению и вплоть до 2021 года исполняли свои обязательства и принимали исполнение второй стороны. Обращений относительно внесения изменений, неясности, спорности либо недействительности условия пунктов 4.5, 6.3 до момента рассмотрения дела ответчик истцу не заявлял. 

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.6, 3.4, 4.5, 6.3 договора, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактических обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статей 310, 450, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны установили обязательство арендатора выкупить помещение по истечении срока аренды путем внесения денежных средств в размере выкупной стоимости на расчетный счет истца, а в случае отказа от покупки помещения – оплатить штраф в размере 15% от выкупной стоимости, что в целом не противоречит положениям статей 450, 450.1, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6.3 договора предусматривает обязанность арендатора при реализации права на отказ от выкупа помещения нести неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты штрафа в согласованном сторонами размере. 

При этом суд учитывает, что на стороне арендодателя выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и штрафная санкция носит компенсационный характер, позволяющий, в том числе, защитить интересы третьего лица как слабой стороны сделки.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 1193865 руб. обоснованными по праву.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, не представил достаточных доказательств нарушения им обязательства, установленного договором, в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств, наличие задолженности по обязательным платежам, общей нестабильности экономической ситуацией в Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик мотивированных доводов не привел, доказательств явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не сослался на размер неустойки, обычно применяемой в схожих обстоятельствах. 

То обстоятельство, что спорное помещение в настоящее время предлагается к аренде не свидетельствует о том, что арендодатели не понесли убытков в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства.

Как следует из положений пункта статей 614 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования выкуп имущества производится по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа.

Таким образом, заключая договор аренды с последующим выкупом, арендодатели рассчитывали получить денежные средства по окончанию его действия.

Неполучение оговоренных денежных сумм не исключает вероятность наступления неблагоприятных последствий для арендодателей - как для лица, осуществляющего коммерческую деятельность, так и для физического лица.

Материалами дела не доказано, что арендатор предпринимал какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в выкупе арендуемого помещения (инициатива по получению заемных средств, обращение к истцу  за отсрочкой исполнения обязательства либо предоставлением рассрочки и т.п.). 

Ответчик, заявляя в письменных пояснениях о том, что не отказывался от выкупа помещения, доказательств сохранения намерения исполнить обязательство ни в период после прекращения договора, ни в ходе рассмотрения дела не представил.

При этом истцом в опровержение доводов ответчика о его тяжелом финансовом положении представлены общедоступные сведения, размещенные в системе СБИС телекоммуникационной сети "Интернет", о доходах ответчика в 2021 году. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности согласованной договором неустойки.

Расчета неустойки, по мнению ответчика, являвшейся бы соразмерной нарушенному обязательству, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательства, предусмотренного договором, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освобождении ответчика от оплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустоек подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании приведенных норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон-2" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в размере  190529,70 руб., пени в размере 8772,63 руб., штраф в размере 1193865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26932 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова