ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-20714/2020         

город  Москва 

29.06.2020

дело № А40-258816/18

 

резолютивная часть постановления от 29.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиЭйВи Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020

по делу № А40-258816/18

по исковому заявлению ООО «БиЭйВи Групп» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Евроконтракт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

и по встречному исковому заявлению ООО «Евроконтракт»

к ООО «БиЭйВи Групп»

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

определением суда от 11.03.2020 заявление ООО «Евроконтракт»  удовлетворено частично и с ООО «БиЭйВи Групп» взыскана сумма судебных издержек в размере 29.500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты денежных средств, относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя и пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя  из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная сумма судебных расходов в размере 29.500 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 (том 2 л.д. 78) позволяет установить как содержание хозяйственной операции, в том числе основание для внесения денежных средств (оплата по договору оказания услуг правового характера № 04/11/2018 от 19.11.2018), так и ее участников: принято от    ООО «Евроконтракт»; квитанция содержит подпись уполномоченного лица и печать общества, оказавшего услуги, а также об оказанных услугах свидетельствует и расписка (том 2 л.д. 79).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденные судом ко взысканию расходы являются чрезмерными, не принимается, поскольку истцом            не представлено доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представлено.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Процессуальный срок надлежит исчислять с даты последнего судебного акта по делу – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019. 

Заявление о взыскании судебных расходов по делу первоначально было подано 19.12.2019 (том 2 л.д. 49).

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный процессуальный срок ответчиком                не пропущен, при этом оснований для применения новой редакции арбитражного процессуального законодательства, к данным правоотношениям не имеется, поскольку они вступили в силу лишь с 01.10.2019.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-258816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.Т. Маркова