АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4608/2018

г. Ярославль

17 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании 685 000 рублей 00 копеек,

при отсутствии явки представителей сторон в судебное заседание,

установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – истец, Предприятие, Управление, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 26.02.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Альянс-Сервис») о взыскании 685 000 рублей 00 копеек задолженности, в том числе: 580 000 рублей 00 копеек стоимости двигателя ЯМЗ-238НД5, 105 000 рублей 00 копеек затрат на ремонт двигателя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 05.06.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 2014 году истцом в рамках договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) был приобретен двигатель ЯМЗ-238НД5 № 97016470 2014 года выпуска (далее – двигатель) стоимостью 580 000 рублей 00 копеек. Стоимость двигателя подтверждается товарной накладной от 17.06.2014 № 15, счетом-фактурой от 17.06.2014 № 00013, платежным поручением от 17.06.2014 № 245. 

В процессе эксплуатации двигателя выявились дефекты, для устранения которых истец обратился в ООО «Альянс-Сервис», осуществляющим гарантийный ремонт двигателя. Согласно экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) от 10.12.2014 № Бл-007742 двигатель был доставлен  ответчику. 02.02.2015 Обществом в лице своего представителя, а также представителей технического центра «Автодизель» в соответствующем акте зафиксировали характер выявленных дефектов, выражающихся в следующем: двигатель в процессе был перегрет, о чем говорит деформация головки цилиндров, прогар прокладок ГБЦ, потеря эластичности резиновых колец, гильз, цилиндров. Учитывая эксплуатационный характер  недостатков, восстановление двигателя решено произвести за счет истца. 

02.03.2015 ООО «Альянс-Сервис» выставило ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» счет на оплату № 4  на сумму 105 000 рублей: 90 000 рублей 00 копеек – ремонт двигателя и 15 000 рублей 00 копеек – возмещение затрат по доставке. Платежным поручением от 11.03.2015 № 379 Предприятие счет оплатило. Вместе с тем до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по ремонту двигателя и его возврату истцу не исполнило.   

06.04.2017 Предприятие направило в адрес ООО «Альянс-Сервис» претензию № 6 с требованием вернуть двигатель после его ремонта Управлению либо возместить его  стоимость и затраты по ремонту. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не выполнило, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, который пришел к следующим выводам.  

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В данной ситуации суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела между сторонами настоящего спора возникли отношения подряда, при этом отсутствие письменного договора не отрицает факта наличия  подрядных отношений между сторонами.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Данный вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком вопреки приведенной процессуальной статье не опровергнуто, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ), нарушение ООО «Альянс-Сервис» всех   разумных сроков выполнения ремонтных работ двигателя. С учетом данного обстоятельства суд находит, что ответчик нарушил обязательство перед истцом, а бездействие ООО «Альянс-Строй» привело к убыткам ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в виде стоимости двигателя, а также затрат на его ремонт. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в данной ситуации причинно-следственная связь наличествует между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и бездействием ООО «Альянс-Строй». Иного из материалов дела не следует. Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным. Таким образом, суд находит требование Управления к Обществу о взыскании 685 000 рублей 00 копеек убытков законными и обоснованными.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН 7603055926 , ОГРН 1137603000985) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ИНН 2208010989, ОГРН  1032202269000) 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек убытков, а также 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина