﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14989/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Кононцева И.А., представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Бякина О.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19671/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу № А21-14989/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Калининграде

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МУП КХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 от 03.11.2017 за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 10 008 417,42 руб., а также неустойки за период с 11.08.2018 по 09.09.2019 в размере 2 970 799,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора необоснованно произвел начисление за потребленный энергоресурс в период июль - сентябрь 2018 года с учетом пропускной способности устройств и сооружений (по части объектов), используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; ответчик считает недоказанным факт правомерности применения метода пропускной способности трубопровода, платы за ПДК и негативное воздействие; пени возникли в следствии неправомерных действий истца в связи с чем в заявленном размере удовлетворены не могут быть. Согласно доводам жалобы, Учреждение предлагало произвести пломбировку и ввод в эксплуатацию установленных приборов учета (письмо от 29.03.2018 исх. № 370/ЖКО/12/1-916), неоднократно подавала заявки допуск узлов учета к эксплуатации; в ответ истец отказывал в допуске установленных приборов учета в эксплуатацию в связи с тем, что усыновлённые приборы не имеют устройства формирования электрических импульсов, а также съемных или стационарных датчиков электрических импульсов (письма от 19.04.2018 исх. № 2610, от 27.04.2018 исх. № 2889, от 20.07.2018 исх. № 5468, от 10.08.2018 исх. № 6110 и тд.). По мнению ответчика, требования истца по факту установки приборов учета с устройством формирования электрических импульсов необоснованны; в рамках дела А21-10057/2018 данное требование признано незаконным. В этой связи, ответчик считает, что исковые требования необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда ошибочны. Податель жалобы считает, что у Учреждения отсутствует обязанность по установке приборов учета с использованием телеметрических систем, тем не менее истец, обладая рыночной властью, отказало в допуске к эксплуатации приборов учета, неоснащенных указанной системой, что привело к ущемлению интересов Учреждения, выразившееся в оплате за холодную воду и услуги водоотведения не по показаниям приборов учета потребления холодной воды и сточных вод, а расчетным методом, что привело к дополнительным затратам бюджетных средств; также и отсутствует обязанность предоставлять проекты узлов учета поскольку данные документы предоставляются абонентов при проектировании объекта водопотребления, по факту данные объекты не реконструировались и не строились (776 правила). В этой связи, по мнению ответчика, действия истца, направлены на необоснованное обогащение и получение дополнительной прибыли за счет средств Федерального бюджета РФ, в чем ответчик усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, согласно доводам жалобы, объемы водоотведение объекта «ул. Артиллерийская, 16 (24) (у котельной)» для расчета платы за негативное воздействие ошибочно включались в расчет, так как водоотведение указанного объекта не осуществлялось в выпуск 2 объекта «ул. Артиллерийская, 16 (24)» (по факту Артиллерийская, 21), который расположен по другую сторону дороги и имеет свой отдельный колодец; в настоящее время истец не выставляет Учреждению вышеуказанную оплату, признавая ее необоснованность, но за предыдущие периоды в перерасчете отказывает. Неправомерным ответчик считает и отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство поддержало позицию ответчика, полагая, что Водоканал необоснованно произвёл начисление задолженности с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что практически все выставленные счета были оплачены частично, выборочно, что свидетельствует о том, что Ответчик за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции знал о природе данных начислений и доказательств их неверности не представил. Согласно объяснениям истца, иные доводы ответчика, указанные в настоящей апелляционной жалобе рассмотрены в рамках дел №А21-10659/2017, №А21-2872/2018, №А21-2572/2019 и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП КХ «Водоканал» является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предприятие и Учреждение (абонент) 26.06.2017 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а Учреждение – обязалось оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Договора окончательный расчет за полученную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2017.

Срок действия Договора распространен сторонами на период с 01.04.2017, срок окончания действия Договора - 31.12.2017 (пункт 68).

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сведения о приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб указываются в приложении № 5 к договору.

В пункте 21 Договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды холодной воды и сточных вод абонент обязан до 21.06.2017 установить и ввести их в эксплуатацию.

В пункте 65 Договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с июля по сентябрь 2018 года, истец добросовестно исполнял условия договора по обеспечению ответчика питьевой водой, а также принимал в систему канализации сточные воды. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от последнего не поступало. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Кроме того, в целях осуществления контроля за качеством сточных вод истец произвел отбор их проб. По результатам проведенных анализов выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, за что ответчику начислена соответствующая плата.

Согласно расчету истца основной долг по Договору составляет: 8 372 421,18 руб. – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение; 986 687,67 руб. – задолженность за предельно допустимые концентрации химических веществ в воде (далее – ПДК), 649 308,57 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоснабжения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 65 Договора, по состоянию на 09.09.2018 в размере 2 970 799,16 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период Учреждение потребляло питьевую воду из городского водопровода и сбрасывало сточные воды вместе с загрязняющими веществами в городскую коммунальную систему водоотведения в целях обеспечения нужд Министерства обороны, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 008 417,42 руб., а также неустойку в размере 2 970 799,16 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о необоснованности применения истцом расчета по пропускной способности апелляционным судом отклоняется. Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б»); при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт «в»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорный период на части объектов Учреждения приборы учета отсутствовали, а на части объектов установлены приборы учета, которые являлись неисправными (срыв пломб на обводных линиях, истечение сроков поверок), в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объем поставленной на эти объекты холодной воды по методу учета пропускной способности.

Заключая Договор, в пункте 21 которого предусмотрена обязанность Учреждения установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в срок до 21.06.2017 в случае, если таковые отсутствуют, Учреждение знало (еще с 15.03.2017) о необходимости произвести пломбировку и ввод в эксплуатацию установленных приборов, обладало реальной возможностью для этого в предусмотренный действующим законодательством установленный срок (в течение 60 дней - с 01.04.2017 по 01.06.2017). Однако Учреждение таких действий не совершило; в исправное состояние узлы учета не привело.

Согласно пунктам 47 и 48 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 35 Правил № 644 и условий подпунктов «б», «в», «г» пункта 14 Договора на Учреждение возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; по обеспечению учета полученной воды и отведенных сточных вод и установке приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, именно абонент (в данном случае Учреждение) обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета.

За нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на ЦСВ с июля по сентябрь 2018 года истцом начислено 986 687,67 руб. и 649 308,57 руб. соответственно.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод, являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Результаты химических анализов отобранных проб действует в течение 3 месяцев, независимо от даты отбора проб.

Акты отбора проб сточных вод имеются в деле. В материалах дела так же имеются уведомления об отборах проб, акты отборов проб и протоколы химических анализов отобранных проб.

Факт превышения ПДК ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Стоимость превышения ПДК рассчитана истцом на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563 (в действующей редакции).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по май 2018 года также не оспорен, контррасчет не представлен. 

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 22 статьи 2, части 1 статьи 14, части 11 статьи 20, части 1 статьи 26, части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, недобросовестность действий истца (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлена; наличие злоупотребления правом со стороны Предприятия апелляционным судом не выявлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу № А21-14989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская