ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2925/2020

г. Киров

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-2925/2020

по иску ФИО4 

к закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 41 от 16.04.2020. 

Исковые требования, с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 22-24), основаны на положениях статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, общее собрание акционеров проведено с нарушениями порядка подготовки и созыва собрания, в результате чего истец был лишен возможности принятия участия в собрании, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что право истца на участие в собрании, проводимом 16.04.2020, в силу принятых наблюдательным советом решений  могло быть осуществлено путем направления бюллетеня. Корреспонденция  (РПО 15580531004118) была адресована не истцу, а  ФИО7 в г. Кинешма, и была  получена 09.04.2020 именно указанным лицом, а не истцом. Поскольку бюллетень в адрес истца не направлялся, право на участие в собрании считает нарушенным. 

Вместе с тем, ссылается  на приятое наблюдательным советом решение о проведении собрания в форме  совместного присутствия, а не заочного голосования, путем направления бюллетеней для голосования, а также положения устава о невозможности принятия решений по вопросам  образования исполнительных органов путем заочного голосования.

При этом полагает, что в соответствии с пунктом 16.7 устава вопрос  о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании директора относится к компетенции наблюдательного совета, а не общего собрания акционеров.

Истец также указал на необоснованное отклонение судом  доводов истца об отсутствии у него возможности лично явиться  для участия в собрании в связи с введением карантинных ограничений, а также  заполнить бюллетень и передать его для отправки в отделение почтовой связи по причине его отсутствия у истца, при этом судом не было учтено отсутствие иных способов реализации  акционером ФИО4 права на участие в собрании.

Ответчик не доказал, что собрание 16.04.2020 проведено с  соблюдением порядка  его созыва, подготовки.

Кроме того указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде  не извещении истца о возобновлении производства по делу  и назначении судебного заседания, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, бюллетень направлен истцу  отправлением с почтовым идентификатором 15580531001735 и получен последним. Общество обеспечило истцу возможность принятия участия в собрании, в том числе путем  направления заполненного бюллетеня.

Вместе с тем считает доводы истца об отсутствии у него возможности принять участие в собрании лично ввиду действия ограничительных мер несостоятельными, поскольку ФИО4 лично явился по месту нахождения Общества 29.04.2020 для того, чтобы передать  бланки бюллетеней  по вопросам повестки дня другого собрания. Просит решение оставить без изменения.

Третье лицо акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указало, что при выполнении функций счетной комиссии не допустило нарушений, доводы истца о лишении его права на участие в собрании считает несостоятельными, вместе с тем считает, что истцом приводятся в жалобе новые основания иска, применительно к возражениям относительно нарушения компетенции общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против доводов жалобы по ранее изложенным в отзыве основаниям.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Электроконтакт» 24.12.2002 ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица до 01.07.2002, присвоен ОГРН: 

<

***>.

Уставный капитал Общества составляет 27 359 179 акций, из них 27 090 071 штук обыкновенных именных акций (номер регистрации выпуска 1-01-15333-Р) (голосующие акции) и 269 108 штук привилегированных именных акций (номер регистрации выпуска 2-01-15333-Р) (т.2, л.д. 10).

Генеральным директором ЗАО «Электроконтакт» с 01.08.2013 являлся ФИО5  (т.2, л.д. 79-95).

Протоколом заседания наблюдательного совета от 12.03.2020 №14 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 16.04.2020 со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора и 2) об избрании генерального директора (т.2, л.д. 65).

Протоколом заочного заседания наблюдательного совета от 17.03.2020 № 15 приняты решения, связанные с подготовкой внеочередного общего собрания акционеров 16.04.2020, в том числе: 1) утвердить форму проведения собрания: собрание (совместное присутствие акционеров); 2) утвердить место проведения собрания: культурно-развлекательный центр «Контакт» по адресу: 

<

...>, в 14 час. 00 мин.; 3) утвердить почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени; 4) утвердить, что датой окончания приема бюллетеней для голосования, предварительно направленных акционерам до проведения общего собрания акционеров по 13.04.2020 включительно; 5) направить акционерам бюллетени для голосования заказными письмами; 6) оформить договор с регистратором АО «НРК Р.О.С.Т. об исполнении им функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Электроконтакт» 16.04.2020 (т.2, л.д. 66-67).

Информация о проведении общего собрания ЗАО «Электроконтакт» размещена в печатном издании (Приволжская правда № 12 (19988)) (т.1, л.д. 93).

Бюллетень для голосования направлен ФИО4 24.03.2020 почтовой связью и согласно отчету отслеживания по РПО №15580531001735, получен адресатом 09.04.2020.

Письмом от 06.04.2020, направленным АО «НРК Р.О.С.Т.», директор ЗАО «Электроконтакт» ФИО5 сообщил, что общее собрание акционеров, назначенное 16.04.2020, должно проводиться в форме совместного присутствия, однако с 18.03.2020 на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, уведомил регистратора о том, что проведение собрания 16.04.2020 невозможно, наблюдательным советом Общества будут определены новые даты собраний, просил услуги по договору об исполнении функций счетной комиссии не оказывать, договор считать расторгнутым (т.2, л.д. 116-117).

Аналогичное письмо 13.04.2020 в адрес регистратора было направлено ФИО4, который сообщил, что в связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности не может обеспечить явку на собрание, поскольку проживает в г. Москве (т.2, л.д. 169).

Письмом от 08.04.2020 в адрес АО «НРК Р.О.С.Т.» председатель наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт» ФИО8 сообщил, что наблюдательным советом Общества решение о расторжении договора с регистратором не принималось, общие собрания акционеров, назначенные на 16.04.2020 и 30.04.2020, состоятся, направленное ЗАО «Электроконтакт» в лице директора ФИО5 уведомление от 06.04.2020 правовых последствий не влечет, обязательства сторон по договору об исполнении функций счетной комиссии от 20.03.2020 остаются прежними (т.2, л.д. 148-150).

16.04.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров (ВОСА) Общества, оформленное протоколом № 41 от 16.04.2020 (т.1, л.д. 44-46).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Электроконтакт» ФИО5 и 2) об избрании генерального директора ЗАО «Электроконтакт».

По информации регистратора, во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие 7 акционеров: ФИО9 (7 328 832 акций), ФИО10 (1 138 476 акций), ФИО11 (6 729 153 акций), а также акционеры ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не имевшие на момент проведения акций в связи с их продажей ФИО9 (т. 2, л.д. 11).

Поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 15 196 461 голосами, что составляет 56,0961% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании (15 196 461 / 27 090 071*100), регистратор пришел к выводу, что кворум на собрании имеется.

ФИО4, как установлено решением суда от 28.12.2020 по делу № А17-2929/2020 и следует из списка акционеров от 25.03.2020, на 06.04.2020 обладал 3 652 457 обыкновенных именных акций ЗАО «Электроконтакт».

Как указало Общество, все названные акционеры воздержались от личного присутствия на собрании акционеров от 16.04.2020 и направили в адрес Общества заполненные бюллетени для голосования.

По первому вопросу повестки дня акционеры с 15 196 461 голосами единогласно приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5

По второму вопросу повестки дня акционеры с 15 196 461 голосами единогласно приняли решение об избрании генеральным директором ФИО6 и заключении трудового договора с указанным лицом.

По результатам принятых решений, 06.05.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Электроконтакт», генеральным директором указан ФИО6 (ГРН: 2203700140785).

ФИО4, полагая, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Электроконтакт» решения, оформленные протоколом №41 от 16.04.2020, являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка подготовки и созыва собрания, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) решения собрания акционеров могут являться оспоримыми (в силу признания его таковым судом) либо ничтожными (независимо от такого признания).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое решение), в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания в силу пункта 4 названной статьи не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Закон, Закон об акционерных обществах)).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу положений пункту 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.5.1 Устава.

Согласно пункту 14.2.1 Устава общее собрание акционеров может проводиться в форме собрания (очная форма), заочного голосования, смешанной форме.

Форма проведения собрания определяется инициатором его созыва кроме случаев, когда форма проведения общего собрания устанавливается Уставом  или Законом об акционерных обществах.

В настоящем случае наблюдательным советом утверждена форма проведения собрания: собрание (совместное присутствие акционеров).

Согласно пункту 14.12.14 Устава  при проведении общего собрания акционеров, за исключением собрания проводимого в форме заочного голосования, лица, включенные в список, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие  в таком собрании либо направить  заполненные бюллетени в Общество.

Таким образом, Уставом Общества акционерам представлено право выбора  формы волеизъявления по вопросу голосования, что не противоречит положениям статьи 60 Закона.

Протоколом заочного заседания наблюдательного совета от 17.03.2020 № 15 приняты решения, связанные с подготовкой внеочередного общего собрания акционеров 16.04.2020, в том числе утверждено место проведения собрания: культурно-развлекательный центр «Контакт» по адресу: 

<

...>, в 14 час. 00 мин.; утвержден почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени; утверждена дата окончания приема бюллетеней для голосования, предварительно направленных акционерам до проведения общего собрания акционеров по 13.04.2020 включительно; принято решение направить акционерам бюллетени для голосования заказными письмами.

Таким образом, Общество обеспечило возможность акционерам  принять участие в собрании акционеров 16.04.2020 как путем личного присутствия, так и голосования по вопросам повестки дня  бюллетенями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые истцом решения ВОСА от 16.04.2020 приняты по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и избрания генеральным директором лица ФИО6

В соответствии с пп. 8 п.1 статьи 48 Закона и пп.8 п. 14.1.1 Устава  образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем, вопреки мнению истца, решение данных вопросов не может быть передано наблюдательному совету (пункты 14.1.3, 15.1.2 Устава).

В данном случае кворум для участия в общем собрании и принятия решения по спорным вопросам повестки дня имелся (требовалось в соответствии с действующим законодательством и Уставом простое большинство голосов, в данном случае приняло участие 56,0961% голосов от размещенных акций, по спорным вопросам за принятие решений проголосовали акционеры, владеющие 15 196 461 голосов).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А17-2929/2020, № А17-2952/2020 полномочия лиц, принявших участие во ВОСА от 16.04.2020 (список акционеров, т. 1 л.д. 10 - 11), оспорены не были.

Таким образом, основания для квалификации оспариваемых решений ничтожными, как принятые в отсутствие кворума, отсутствуют. 

В обоснование требований о признании решений недействительными по оспоримым основаниям истец сослался на обстоятельства того, что проведение собрания в форме совместного в период действия введенного Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг на территории Ивановской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ на территории г. Москвы, по месту проживания истца, ограничительных мер, существенным образом нарушает права истца на участие в общем собрании, как путем очного участия, так и путем голосования с использованием бюллетеней. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество обеспечило возможность акционеру  принять участие в собрании акционеров 16.04.2020 путем личного присутствия либо путем направления в адрес Общества заполненного  бюллетеня, в связи с чем, не установил нарушений прав и законных интересов истца при созыве и проведении общего собрания, 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не опровергнуты заявителем жалобы.

Сообщение о проведении собрания опубликовано Обществом в печатном издании «Приволжская правда» 20.03.2020, с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Закона и пунктом 14.12.3 Устава. 

Доводы истца о том, что в его адрес не был направлен бюллетень для голосования, опровергаются представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 24.03.2020 в котором направленная истцу корреспонденция числится под номером почтового идентификатора 15580531001735, отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым корреспонденция была получена ФИО4 09.04.2020, распечатки переписки по электронной почты, из содержания которой усматривается о направлении истцу 08.04.2020 бюллетеня  для голосования на ВОСА 16.04.2020.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о том, что он не имел возможности голосования путем направления бюллетеня, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ссылка истца не невозможность голосования по вопросам повести дня бюллетенями противоречит положениям статьи 60 Закона, пунктам 14.2.1, 14.3.1, 14.12.4 Устава, а также решению  наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт» от 17.03.2020 № 15, которое не было оспорено в установленном порядке.

Истец правом голосования бюллетенем не воспользовался, в собрании, проводимом 16.04.2020, участие не принял.

Доводы истца об отсутствии у него возможности  очного участия в собрании в связи с введением ограничительных мер  на территории места его проведения были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала входящих документов о поступлении 29.04.2020 (в период действия ограничительных мер) от ФИО4 нарочным бюллетеней для голосования по вопросам повести дня другого собрания акционеров. Кроме того ответчик сообщил суду, что  собрание проводилось с соблюдением санитарных норм, Общество было включено в перечень организаций, имеющих право на осуществление деятельности  в  рамках нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Данные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты истцом в установленном процессуальном порядке, представленные ответчиком доказательства не были оспорены.

В связи с изложенным апелляционный суд находит несоответствующим обстоятельствам дела утверждение истца о невозможности реализации им права на управление Обществом путем принятия участия в собрании, проводимом 16.04.2020, в форме совместного присутствия.

Установив, что Обществом были обеспечены условия для реализации акционерами своих прав на участие во внеочередном общем собрании, при этом ФИО4 своим правом на участие в общем собрании не воспользовался, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании 16.04.2020 по указанным в иске основаниям.

Вместе с тем суд, установив, что истцу принадлежало 3 652 457 (13,4826%) голосующих акций, тогда как общее число голосов, голосовавших «за» принятие решения  по спорному вопросу составило  15 196 461, что составляет 56,0961% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании, пришел к правильному выводу, что голосование истца на ВОСА  16.04.2020 по спорным  вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты принятия общим собранием решений (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы истца о нарушении судом ном процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, согласно сведениям, полученным из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания было направлено истцу 26.03.2021 (РПО 15300057562677). По данным сайта Почты России судебная корреспонденция вручена ФИО4 06.04.2021.

Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуальных прав истца, истец, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания не был лишен права участия в рассмотрении дела, представления доказательств.

Неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.04.2021 (статья 156 АПК РФ).

Судом на основании представленных в дело доказательств правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-2925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО16

ФИО1