АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17209/2018

26 октября 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)г. Краснодар, _____________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар_____________________________

о взыскании 79 373 руб. 01 коп.________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 24.11.2017г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ОСК-ГРУП» 79 373 руб. 01 коп., в том числе: 75 600 руб. неотработанного аванса, 3 773 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.10.2017г. по 18.04.2018г.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метком» от 07 мая 2018 года принято к производству, дело № А32-17209/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 06 июля 2018 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № 07П от 18 сентября 2017г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами монтаж систем вентиляции с предоставлением пакета исполнительной документации.

Объекта находится по адресу: 

<

...>.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 27660 от 20.10.2017г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора от 07.02.2018г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07 февраля 2018г., предложил в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец перечислил ответчику аванс по договору, доказательства выполнения работ на спорную сумму не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, им была поставлено оборудование на объект на общую сумму 44 380 руб., в обоснование представил товарную накладную.

Данный довод не принимается судом во внимание, ввиду того, представленная товарная накладная подписана в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Доказательства реальной поставки на объект оборудования не представлены, определение суда от 06 июля 2018 года ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 75 600 руб. задолженности (неотработанного аванса) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 3 773 руб. 01 коп. за период с 10.10.2017г. по 18.04.2018г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от стоимости работ за каждый день просрочки но не более половины стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора выполнение работ исполнителем осуществляется в течение 12-ти календарных дней с момента получения от заказчика 70 процентов предоплаты стоимости работ.

С учетом того, что истцом денежные средства были перечислены 20 октября 2017г., работы должны быть закончены в срок до 01 ноября 2017г. (включительно).

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить с 02 ноября 2017г. по день расторжения договора.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец направил ответчику уведомление от 07 февраля 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35007503134221, письмо выслано обратно 17 апреля 2018г. 

С учетом вышеизложенного неустойку следует начислять  с 02 ноября 2017г. по 17 апреля 2018г.

С учетом произведенного судом расчета неустойки данные требования подлежат удовлетворению в размере 3 264,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 137, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые  требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК-ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком»  75 600 руб. неотработанного аванса, 3 264 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02 ноября 2017г. по 17 апреля 2018г.,  а также 3 154 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская