﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15880/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" (ИНН 2511092333, ОГРН 1152511001246)

о взыскании 613 483 руб. 20 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" о взыскании 234643,20 руб. убытков и 613483 руб. 20 коп. неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 07.12.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2020.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем учреждение вынуждено было заключить дополнительные договоры на поставку с иными лицами, тем самым понесло убытки. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что обществом допущено нарушение условий контракта о сроках исполнения, т.е. просрочка поставки товара, а не его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2018 между  ФГБОУ  "ВДЦ "Океан" (Заказчик) и  ООО «ДВ- Продпоставка» (Поставщик) был заключен	контракт № 0320100011218000098_45212 на поставку мяса говядины (далее - товары) общей стоимостью 1 894 200 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.12 Контракта, поставка товаров осуществляется Поставщиком путем передачи товаров Заказчику. Поставщик обязан осуществить доставку, выгрузку и передачу товаров в месте нахождения Заказчика. Место поставки товаров: Приморский край, г. Владивосток, Артековская ул., д. 1д, столовая-заготовочная.

По условиям п. 3.2 Контракта, поставщик обязан поставлять товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками Заказчика на поставку отдельной партии товаров (далее - заявка). Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой Заказчика. Время поставки отдельной партии товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика (п. 3.3 Контракта).

В нарушение условий Контракта, Поставщик не осуществил поставку мяса говядины, в количестве 3 000 кг по заявке Заказчика № 798 от 25.10.2018, согласно которой дата поставки товара – 31.10.2018.

Данные нарушения обязательств, допущенные Поставщиком, привели к невыполнению утвержденного Заказчиком плана-меню.

В связи с невыполнением ответчиком условий контракта, истец в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил с единственным поставщиком мяса говядины ООО «Данко» на одинаковых условиях договоры №№ 407-18/П от 14.11.2018, № 408-18/П от 14.11.2018 и № 418-18/П общей стоимостью 299 970 рублей 00 копеек в количестве 606 кг, цена за 1 кг составила 495 рублей 00 копеек, что на 116 рублей 16 копеек выше цены, предусмотренной по Контракту № 0320100011218000098_45212 от 20.08.2018.

Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, составили 70 392 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 № 3045-с о неисполнении обязательств по контракту и требованием уплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств в размере 189 420 руб., а также возместить понесенные Заказчиком убытки в размере 70 392 руб. 96 коп.

Указанную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

В нарушении условий контракта № 0320100011218000098_45212 от 20.08.2018 ответчик  не осуществил поставку товара в общем количестве 4 104,787 килограмм по заявке заказчика № 899 от 22.11.2018, согласно которой дата поставки – 27.11.2018.

В связи с невыполнением ответчиком условий Контракта, истец заключил с ООО «Данко» договоры №№ 419-18/П от 28.11.2018, № 420-18/П от 29.112018, № 421-18/П от 29.11.2018 и № 422-18/П от 29.11.2018 на поставку мяса говядины общей стоимостью на сумму 699 930 рублей в количестве 1 414 кг, цена за 1 кг составила 495 рублей 00 копеек, что на 116 руб. 16 коп. за 1 кг выше цены, предусмотренной по Контракту № 0320100011218000098_45212 от 20.08.2018.

Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком контракта, составили 164 250,24 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки (штрафа) и убытков в общей сумме  613 483,20 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования и несение убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 2 статьи 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункта 3.2 контракта № 0320100011218000098_45212 от 20.08.2018, поставщик обязан поставлять товары с 01.10.2018 по 31.12.2018 отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками Заказчика на поставку отдельной партии товаров. Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой Заказчика. Время поставки отдельной партии товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика (п. 3.3 контракта).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам  ФГБОУ «ВДЦ «Океан» №№ 798 от 25.10.2018, согласно которой срок поставки - 31.10.2018, и № 899 от 22.11.2018, согласно которой дата поставки – 27.11.2018, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поставщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Применение указанной меры ответственности согласовано сторонами в пункте 9. 4.1 контракта.

Так, пунктом 9.4.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 9.4.2. контракта, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 189 420 рублей 00 копеек.

Поскольку факт ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод ответчика о том, что с его стороны имел место один факт неисполнения обязательств, а не два, в связи с чем ответчик не может нести двойную меру ответственности, суд отклоняет как ошибочный, так как поставки не были взаимосвязаны, осуществлялись по разным заявкам.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2. контракта.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение контракта не повлекло значительного ущерба для истца, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 300000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд  отказывает.

Суд не находит возможным снизить штраф в большем размере, так как ответчик поставлял продукты питания для детской столовой, и должен был знать, что нарушение поставок еды может привести к негативным социальным и медицинским последствиям, для детей.

По этой же причине отклоняется довод ответчика о несправедливости санкций в виде штрафа установленных в договоре. Поскольку риски заказчика из-за недопоставки мяса значительно выше (недостаточное питание, болезни детей и т.д.) значительно выше, чем у поставщика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064   ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу  пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что привело к невыполнению утвержденного заказчиком плана-меню.

В связи с невыполнением поставщиком условий контракта, истец  вынужден был заключить договоры ООО «Данко» №№ 407-18/П от 14.11.2018, № 408-18/П от 14.11.2018, № 418-18/П, № 419-18/П от 28.11.2018, № 420-18/П от 29.112018, № 421-18/П от 29.11.2018 и № 422-18/П от 29.11.2018 на поставку мяса говядины.

Поскольку стоимость говядины была выше, чем в спорном контракте, истец понес убытки, в сумме 234643,20 рублей.

При этом суд считает, что штрафы не могут быть зачтены в сумму убытков, поскольку данные убытки сложились только из-за разницы в стоимости мяса. Между тем, штрафы предусмотренные договором должны также компенсировать затраты заказчика на организацию новых закупок, возмещать возможные издержки по неисполнению обязательств по осуществлению поставок в столовую и нарушению плана – меню.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно заключая контракты подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств, что можно было закупить мясо в срочном порядке по более низкой цене.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности возместить убытки истца в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДВ-ПРОДПОСТАВКА» в пользу ФГБОУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН» 549913,20 руб., составляющих 234643,20 руб. убытков, 300000,00 руб. санкций, 15270,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 							Буров А.В.