АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18435/2020 

Дата принятия решения –  18 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5 039 089 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2020, диплом представлен; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2019, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», Елабужский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5 039 089 руб.  

До начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика просил истребовать письменные материалы, доказательства у Министерства внутренних дел, у ГИБДД, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по РТ.

С учетом мнения сторон, суд определил, в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса, в привлечении собственника спорного транспортного средства в качестве третьего лица отказать. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по РТ также отказано. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать.

В обоснование заявленных требований указано на возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, ввиду некачественно оказанной услуги ответчиком по ремонту транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда РТ от 25 сентября 2019 года по делу А65-30232/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Связьлегион», заявленный к ответчикам - ООО «Агрегат Центр» и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (ответчик по настоящему заявлению) о возмещении ущерба было отказано.

С ООО «Связьлегион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 275 руб. и в пользу ответчика - ООО «Агрегат Центр» 93 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Связьлегион» удовлетворить. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «Связьлегион» убытки в размере 456 262,70 руб. и 7 500 руб. расходы по дефектовке. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Агрегат Центр» отказать.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы ответчика - ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» по данному делу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Связьлегион» (истец) пользовался на основании заключенного договора аренды грузовой автомобиль марки «Ивеко», г/н 

<

***> на котором заводом изготовителем установлена коробка передач (КПП) «ZF 16S1920».

В соответствии с договором аренды от 10 декабря 2017 года истец, будучи «арендатором», взял в аренду транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Ивеко», г/н 

<

***> от «арендодателя».

Согласно п. 5.3. договора аренды в обязанность арендатора включается поддерживать арендованное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями.

В процессе эксплуатации истец заметил признаки нечеткой работы коробки переключения передач (КПП).

Для производства осмотра и последующего ремонта КПП истец обратился в адрес ООО «Агрегат Центр», с которым, после согласования условий оказания услуг, 25 июня 2018 года был заключен договор №25. По условиям заключенного договора ООО «Агрегат Центр» обязался принять КПП, капитально отремонтировать и сдать его заказчику.

КПП был получен от ООО «Агрегат Центр» после произведенного ремонта без каких либо замечаний и рекомендаций, ни устных, ни письменных. Каких либо документов при этом не составлялось, стороны (акт выполнения работ или иные акты) не подписывали.

Как указывает истец, не будучи специалистом, для снятия и установки КПП на грузовой автомобиль «Ивеко» истец обратился в специализированную организацию - ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ответчик), специалисты которого сняли КПП с места его установки, а затем, после производства капитального ремонта и доставки к автомобилю установили отремонтированный КПП на автомобиль. Оплату ответчику за производство указанных работ истец не смог произвести в виду имеющегося ареста на счет, согласно выставленного в его адрес счета от 19 июля 2018 года, сумма оплаты составляет в сумме 10 400 руб.

Автомобиль «Ивеко», на который был установлен отремонтированный КПП, и установлен силами и специалистами ответчика был отправлен в рейс, однако через примерно 60 км. пробега была обнаружена неисправность КПП, которая в ходе движения заклинила.

В соответствии с условиями договора № 25 КПП был доставлен обратно для устранения последствий производства капитального ремонта.

20 августа 2018 года на основании заявления истца КПП ООО «Агрегат Центр» была выдана обратно истцу без производства ремонта.

Для выяснения причин поломки (неисправности) и возможности ремонта КПП истец обратился в адрес специализированной организации - ООО «АвтоИндустрия-Траксерис» (г. Набережные Челны). Осмотр КПП и ее разбор для выявления дефектов был назначен на 13.00 час. 24 августа 2018 года. Стороны были уведомлены телеграммой о времени и месте осмотра КПП.

Представители ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» явились на осмотр, приняли участие в осмотре КПП. в ходе дефектовки КПП специалистами ООО «АвтоИндустрия-Траксерис» было выдано Заключение за № 16 от 24.08.2018 года, из которого следует:

- деформация и побежалость металла подшипников первичного и вторичного вала, зубьев шестерен вследствие эксплуатации КПП без масла;

- износ кромки зубьев новой скользящей муфты синхронизатора не соответствует пробегу 60 км, установленные в количестве 2 шт. регулировочные кольца под соединительной платой диапазона СУ не соответствует техпроцессу по сборке данной КПП;

- момент затяжки болтов не соответствует техпроцессу по сборке данной КПП;

- маслоперепускная трубка главного картера развальцована у основания картера сцепления, что не соответствует техпроцессу сборки данной КПП.

Согласно счета на оплату для устранения выявленных неисправностей КПП требуется оплатить 456 262,70 руб.

Указанная сумма взыскана по арбитражному делу № А65-30232/2018 с ответчика.

По мнению заявителя, в результате некачественно оказанной услуги истцу причинены убытки, так как в течение длительного времени истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению, получать запланированный им доход за осуществление грузоперевозок на автомобиле марки «Ивеко», г/н 

<

***>.

Истец считает, что в результате действий ответчика, общество не получило доход из-за невозможности использования транспортного средства по прямому назначению, по оказанию услуг по осуществлению грузовых перевозок по договорам заявкам, что имело место быть передачи КПП автомобиля в ремонт и последующих обстоятельства по «качественному ремонту» ответчиком по договору автомобиля.

В качестве расчета исковых требований, заявитель указывает, что ежемесячный доход истца при эксплуатации грузового автомобиля – подвижного состава тягач «IVEKO STRALTS 440», г/н 

<

***> согласно отчета № 1241 др составлял 458 099 руб. в месяц.     Время  простоя  автомобиля, из-за некачественно оказанной  ответчиком услуги составляет период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2019 года -11 календарных месяцев.

Полагая, что вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Однако представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом некачественно оказанной услуги по ремонту т/с, истцу были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан учитывать риски предпринимательской деятельности при заключении договора аренды. 

При этом последний не предпринял действия по заключению договора аренды иного транспортного средства, использовать другие грузовые автомобили, не обратился к арендодателю относительно нареканий работы КПП с целью расторгнуть договор, заменить иным грузовым автомобилем, хотя бы и договор аренды возлагает бремя надлежащего технического содержания транспортного средства на арендатора.

Также истцом не представлено доказательств принятия действий по поиску замены грузового автомобиля у иных арендодателей в процессе рассмотрения дела А65-30232/2018. 

С учетом изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имея возможность использовать иные транспортные средства, а также с учетом возможности привлечения арендованных транспортных средств, истец лишен был возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность вследствие некачественного ремонта КПП. 

Довод о том, что выводы судов по делу А65-30232/2018 имеют преюдициальное значение, суд отклоняет, так как в рамках указанного дела, истец возмещал стоимости ремонта вместе с услугами по дефектовке.

Более того, истцом не представлены бухгалтерские, отчетные налоговые документы, свидетельствующие о том, что истец имел за соответствующие периоды прибыль от использования такого рода транспортного средства в заявленном объеме. Отчет №1241 др не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее возникновение убытков в виде упущенной выгоды, принимая во внимание договоры-заявки, отраженные в отчете (стр.24-34).

Между договорами отсутствует прямая взаимосвязь, в том числе по используемой конкретного грузового транспортного средства. Следовательно, указанные договоры могли быть заключены и реализованы истцом при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности в случае поиска иных грузовых средств. 

Такие требования не могут быть положены в основу формирования требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Как указано в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалы дела не содержат сведений о должных мерах истца по аренде транспортных средств, использованию находящихся в собственности машин, что также свидетельствует об отсутствии предпринятых мер к возможности избежать убытков. 

Размер упущенной выгоды основан на субъективной оценке самого заявителя. Из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям.

Такая правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 22.09.2016 по делу А65-2532/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу А65-16750/2015, Постановлении Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 01.07.2019 по делу А65-30873/2017.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, судом представлена отсрочка уплаты при вынесении определения о принятия искового заявления к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110,112,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьЛегион", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 195 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова