/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17323/2016

Дело № А65-9462/2016

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Григорьевой Т.А., доверенность от 01.02.2018, Каракчеева С.С., доверенность от 01.02.2018, Ломизе А.С., доверенность от 01.02.2018, Христофорова Д.И., доверенность от 07.07.2017, Калмыковой О.В., доверенность от 01.05.2018,

ответчика – Сердюковой М.Ю., доверенность от 26.01.2018, Шафигуллиной А.А., доверенность от 21.08.2017, Пешиной А.Р., доверенность от 19.02.2018, Семагина Д.А., доверенность от 19.07.2017,

третьего лица – Семагина Д.А., доверенность от 11.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-9462/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 28.12.2015 № 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.3.1 (с учетом изменения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 2.1.2, 2.1.6 и 2.3.1 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении (по пунктам 2.1.2. и 2.1.6 решения налогового органа) суду указано необходимость анализа и оценки учетных регистров и первичных документов для проверки вывода о законности решения налогового органа о задвоении расходов, поскольку налоговым органом должно быть установлено двойное отражение в налоговых регистрах одних и тех же расходов со ссылкой на первичные документы. По пункту 2.3.1 решения налогового органа суду указано на необходимость исследования вопроса, имело ли место одномоментно компенсация заявителем расходов физическим лицам (Гимандинову А.Г., Сибиряковой Ю.Н., Ханбикова Р.С.) и представление профессиональных налоговых вычетов по налогу без включения этой суммы в доход физических лиц. Суду необходимо выяснить, в чьих интересах осуществлялась оплата организацией расходов физических лиц по их проезду и проживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2015 № 3-8 и принято решение от 28.12.2015 № 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней. Обществу также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций на 88 854 993 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 24 020 рублей.

Решением управления от 11.04.2016 № 2.14-0-18/0081774@ решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части. 

По пунктам 2.1.2. и 2.3.1 решения налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (арендатор) и открытым акционерным обществом «Аммоний» (арендодатель, далее – общество «Аммоний») заключен договор аренды от 30.06.2007 № 292/2007. По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплекс имущества, используемое в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В силу условий заключенного договора аренды, все расходы, связанные с реконструкцией, модернизацией, переоборудованием арендованного имущества, перевыставлялись заявителем в адрес арендодателя. Таким образом, арендодателю предъявлялись фактически понесенные затраты в виде произведенных капитальных вложений в имущество общества «Аммоний».

Инспекция, исходя из представленных обществом документов, установила, что заявителем в общую сумму косвенных расходов в 2011-2013 годах включена статья затрат «Другие расходы, связанные с производством и реализацией» на общую сумму 397 161 011 рублей 90 копеек. По вышеуказанной статье затрат заявителем включены расходы, перевыставленные арендодателю на общую сумму 25 562 122 рублей 57 копеек - по затратам на реконструкцию и модернизации арендованного имущества.

При этом налоговый орган установил, что стоимость данных работ также отражена заявителем в налоговой декларации в составе расходов «Цена приобретения реализованного прочего имущества».

Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявителем произведено отражение затрат по продаже валюты в сумме 165 896 090 рублей в составе косвенных расходов и повторно в составе внереализационных расходов (пункт 2.1.6 решения).

При новом рассмотрении судами установлено, что учетной политикой общества за 2011, 2012, 2013 годы предусмотрено, что доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления. В программе формируются налоговые регистры согласно приложению № 2 к учетной политике.

В приложении № 2 к учетной политике предусмотрены формы налоговых регистров, которые используются обществом в целях ведения налогового учета, в том числе Общий регистр (послеоперационный), Синтетический налоговый регистр (содержит общую информацию).

В силу положение статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с недостаточностью информации для определения налоговой базы, обществом на основе регистров бухгалтерского учета велись налоговые регистры с дополнением необходимых данных, в том числе данными о наименовании налогового регистра по декларации и наименовании статьи затрат, что формировалось в виде Книги проводок, в которой отражаются все операции, принимаемые в целях налогообложения.

Суды отклонили довод налогового органа о том, что Книга проводок является налоговым регистром, поскольку не соответствует учетной политике общества и положениям статьи 313 Кодекса о форме аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, ввиду отсутствия обязательного реквизита - подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Заявителем по требованию налогового органа от 04.12.2014 № 3-68/1 представлены следующие документы:

-        учетная политика общества в целях налогообложения за 2011-2013 годы с приложениями и дополнениями,

-        сводные синтетические регистры налогового учета по расходам, связанным с производством и реализацией за 2011-2013 годы,

-        Книги проводок по счетам бухгалтерского учета, сформированные по отдельным кодам аналитического учета (КАУ),

-        налоговые регистры Общие регистры по расходам по отдельным статьям затрат, в том числе цена приобретения прочего реализованного имущества.

По требованию налогового органа от 16.04.2015 № 3-68 заявителем представлены Книга проводок, сформированная по кодам аналитического учета «Работы и услуги производственного характера, выполняемого сторонними организациями» и Общий регистр по статье затрат «Продажа валюты».

10.12.2016 заявителем совместно с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлен налоговый регистр Общий регистр.

Согласно оспариваемому решению вывод налогового органа о двойном учете расходов следует из сопоставления данных Книги проводок и Общих регистров.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что поскольку согласно учетной политике общества за 2011-2013 годы Книга проводок не является налоговым регистром в соответствии с положениями статьи 313 Кодекса, налоговым органом в оспариваемом решении сделаны необоснованные выводы об отражении операций по выполненным работам как в составе косвенных расходов, так и в составе цены приобретения реализованного прочего имущества, а также об отражении затрат по продаже валюты в составе косвенных расходов и повторно в составе внереализационных расходов (пункт 2.1.6 решения).

При этом материалами дела подтверждается, что спорные затраты в Общем регистре (налоговый регистр) учтены один раз, что не оспаривается налоговым органом. Итоговые суммы Общих регистров соответствуют данным налоговых деклараций общества по строкам налоговой декларации и данным сводных аналитических налоговых регистров общества (2011-2013 годы).

Как указали суды, налоговым органом не представлено доказательств двойного учета затрат по спорным операциям на основе анализа и оценки налогового регистра Общий регистр со ссылкой на первичные документы.

Кроме того, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» Павловой Надежде Петровне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Один раз или дважды учтены спорные операции по выполненным работам по реконструкции и модернизации арендованного имущества в налоговой базе общества при формировании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы? 

2. Один раз или дважды учтены спорные операции по приобретению валюты в налоговой базе общества при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год? 

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017 спорные операции при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль учтены один раз.

Как установили суды, экспертом при проведении экспертизы исследовались налоговые декларации, все налоговые регистры общества за 2011, 2012, 2013 года, первичные документы, подтверждающие спорные операции. В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ответила на вопросы, дала дополнительные пояснения по экспертному заключению, пояснила, на основании исследования каких документов пришла к соответствующим выводам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно части 2 статьи 64, статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Результаты судебной экспертизы позволили судам также сделать вывод о том, что спорные операции по выполненным работам по реконструкции и модернизации арендованного имущества и по приобретению валюты в налоговой базе при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль были учтены один раз.

По пункту 2.3.1 решения налогового органа судами установлено, что спорные расходы вышеуказанных физических лиц на проезд и проживание были включены в налогооблагаемый доход указанных физических лиц, расходы понесены в связи с оказанием услуг. При исчислении налоговой базы применены профессиональные налоговые вычеты в той же сумме на основании заявлений физических лиц. Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемом случае у физических лиц относительно спорных расходов экономической выгоды не возникло.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное взыскание с инспекции расходов на проведение экспертизы и не уменьшение суммы вознаграждения эксперту, поскольку, по мнению налогового органа, исследование проведено не в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» Павловой Надежде Петровне. Размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 216 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 29.06.2017 № 1945 заявителем оплачена экспертиза стоимостью в размере 216 000 рублей.

Суды, руководствуясь положениями статей 82, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном взыскании с инспекции судебных расходов на проведение экспертизы в пользу заявителя. Суды указали, что экспертным заключением вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта, разрешены в пользу общества. Поэтому оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта до 50 000 рублей и применения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в рассматриваемом деле судами не установлено.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А65-9462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин