ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2721/2024

04.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геодезист-Геолог» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агростой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 по делу № А15-2721/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодезист-Геолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Агростой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезист-Геолог» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Агростой» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 635 553 руб. 89 коп., в том числе основного долга по государственному контракту от 22.10.2021 № ПИР-21/002 в размере 2 280 000 руб. и неустойки в размере 355 553 руб. 89 коп. за период с 02.04.2023 по 20.06.2024 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – третье лицо, министерство). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 668 385 руб. 89 коп., из которых 2 280 000 руб. основного долга, 355 553 руб. 89 коп. неустойки за период с 08.04.2023 по 20.06.2024, 32 832 руб. неустойки за период с 21.06.2024 по 17.07.2024 с последующим начислением пеней на сумму основного долга (2 280 000 руб.) начиная с 18.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также не привлечение к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, как главного распорядителя бюджетных средств по объекту. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, не учтены нормативные акты, подлежащие применению. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение и министерство, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку учреждение обжаловало решение суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Из материалов дела установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение: № 0103200008421002379) заключен государственный контракт от 22.10.2021 № ПИР-21/002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, а заказчик - принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование объекта: Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Водоснабжение (артскважина) в с. Абдурашидотар Хасавюртовского района» (пункт 1.2.1).

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 2 280 000 руб. (пункт 3.1).

Полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) (пункт 3.7).

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (положительного заключения государственной экологической экспертизы, при необходимости) и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 7.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.4).

18.02.2023 получено положительное заключение экспертизы № 05-1-1-3-007678-2023 проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Водоснабжение (артскважина) в с. Абдурашидотар Хасавюртовского района».

По акту приема-передачи от 17.03.2023 общество передало, а учреждение приняло проектно-изыскательную документацию.

18.12.2023 общество в адрес учреждения направило досудебную претензию о погашении суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по контракту в размере 2 280 000 руб. и сумму неустойки в размере 178 558 руб. 37 коп. Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения (том 1 л.д. 42-44).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом в статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К регулированию вопросов исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ применяются общие положения о договорах подряда и договорах подряда для государственных и муниципальных нужд, так как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по своим характеристикам и содержанию являются разновидностями вышеуказанных договоров.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Факт надлежащего исполнения истцом условий контракта подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с учреждения долга в размере 2 280 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и переоценке не подлежит. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец начислил пени за период с 02.04.2023 по 20.06.2024 в размере 355 553 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его методологически неверным, поскольку по условиям контракта пени необходимо исчислять с 08.04.2023 (по истечению 15 дней с момента передачи проектно- сметной документации).

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 567 872 руб., но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования общества удовлетворены в заявленном объеме на сумму 355 553 руб. 89 коп.

Расчет пеней подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, апеллянт является федеральным казенным учреждением, то есть является некоммерческой унитарной организацией (§7 Главы 4 ГК РФ).

В соответствии со статей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 72 указанного постановления также предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, соответствующих доводов заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с учреждения пеней по контракту в размере 355 553 руб. 89 коп. судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил производить начисление пеней на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Требование общества о взыскании пеней по день фактического исполнения денежных обязательств не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел просрочку, допущенную обществом при выполнении работ, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не предъявлял встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Ходатайство учреждения о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, в связи с тем, что судебный акт по делу не затрагивает прав и обязанности указанного лица.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию  в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агростой» о привлечении к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 по делу № А15-2721/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов