АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5205/2018

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2010)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-2141/00-22-17

при участии  сторон:

от заявителя – ФИО2

от управления  - ФИО3 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 года по делу № 4-19.8-2141/00-22-17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

        В обоснование требований заявитель сослался на неправильную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на процессуальные нарушения, допущенные ФАС при производстве по делу об административном правонарушении.

          Представитель административного органа по тексту представленного отзыва с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно: нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», полагает, что процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Исследовав материалы, дела суд установил следующее.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи    с    рассмотрением    дела    №    1-11-18/00-22-17    о    нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлен запрос от 05.09.2017 №АД/61121/17 с требованием предоставить: 1) информацию о закупке и розничной продаже смартфонов в период с 01.01.2014г. по дату получения запроса и 2) информацию о работниках Общества, использующих адреса электронной почты, перечисленные в запросе антимонопольного органа.

Обществом была предоставлена информация по Запросу, за исключением Ф.И.О. сотрудников ООО «ДНС Ритейл» использующих адреса электронной почты: telyatnik.w@dns-shop.ru, kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru., в связи с тем, что такая информация относится к персональным данным.

Посчитав, что не предоставив информацию по пункту 2 Запроса, ООО «ДНС Ритейл» нарушило требования, предусмотренные статей 25 Закона о защите конкуренции,  ФАС возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 4-19.8-2141/00-22-17 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

26.01.2018  начальник отдела расследований на товарных рынках управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО4  по результатам административного расследования составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 4-19.8-2141/00-22-17. Общество было извещено о месте и времени его составления определением от 11.01.2018, определение было получено обществом 23.01.2018.

21.02.2018  начальник отдела расследований на товарных рынках управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО4  вынес постановление по делу об административном правонарушении N 4-19.8-2141/00-22-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении до 10.02.2017 запрошенной письмом от 11.01.2017 N СП/425/17 информации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений. 

Согласно ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  "О защите конкуренции" к основным функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства. 

Антимонопольный орган в рамках своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

 Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно письму  от 05.09.2017 № АД/61121/17, ООО «ДНС Ритейл» необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса представить следующую информацию:

1.      Перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО «ДНС Ритейл» в период с 01.01.2014 по дату получения Запроса;

2.      Информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) следующие адреса электронной почты: kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, telyatnik.vv@dns-shop.ru, baranov.in@dns-shop.ru, Stepanov.V@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), Запрос получен ООО «ДНС Ритейл» 19.09.2017.

27.09.2017 в ФАС России поступило письмо ООО «ДНС Ритейл» (вх. ФАС России от 27.09.2017 № 147146/17), содержащее информацию по пункту 1 Запроса.

Также ООО «ДНС Ритейл» в своем письме (вх. ФАС России от 27.09.2017 № 147146/17) подтвердило, что лица использующие адреса электронной почты: telyatnik.vv@dns-shop.ru, kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru, являются сотрудниками ООО «ДНС Ритейл», однако отказалось предоставить информацию в соответствии с запросом о данных работниках в связи с тем, что данная информация относится к персональным данным.

        Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами административного дела. Полагая, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, общество отказало в предоставлении испрашиваемых ФАС сведений и документов. 

        Суд считает, что отказ Общества в предоставлении испрашиваемых антимонопольным органом информации и документов является обоснованным ввиду следующего.

         В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать определенные требования, в том числе: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

           В соответствии со статьей 90 ТК РФ лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

          Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.   

   Согласно статье 2 Закона № 152-ФЗ целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

          В статье 7 Закона № 152-ФЗ содержится запрет на разглашение персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

          Общество,  учитывая запрет, предусмотренный ст. 88 ТК РФ, а также то, что сведения о сотрудниках ООО «ДНС Ритейл» были запрошены в рамках дела №1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЛГ Электронике РУС», не имеющего отношения к работникам, запросило письменное согласие у работников на передачу их персональных данных для ФАС России в целях исполнения поступившего запроса.

       Однако, работники ООО «ДНС «Ритейл» свое согласие на передачу антимонопольному органу персональных данных не выразили, и на заявление ООО «ДНС Ритейл» (работодателя) ответили письменным отказом.   

       Таким образом, Общество явилось заложником указанных обстоятельств, исполнение запроса ФАС России без согласия работников в нарушение ст.88 ТК РФ, могло повлечь для работодателя гражданско-правовые и административные последствия, в частности за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, работодатель несет административную ответственность, предусмотренную ст. 13.11 КоАП РФ.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать сведения о персональных данных,  в связи с чем отказ ООО «ДНС «Ритейл» в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные работников, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без их согласия не является обязательным в силу закона. 

        В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности:

-     наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

-     виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

       Кроме того, суд согласен с доводами Общества, что административным органом был нарушен порядок уведомления о времени и месте составления протокола, в результате чего Общество не получило возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

        Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

           В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

        Как следует из определения о возбуждении  дела об административном правонарушении №4-19.8-2141/00-22-17   от 11.01.2018 ФАС России уведомил общество о составлении протокола об административном правонарушении на 26.01.2018  в 15 час. 10 мин. Указанное определение было направлено Обществу, которое согласно сведениям почты получило его 23.01.2018, что подтверждается карточкой почтового уведомления о получении, т.е. за два дня до составления протокола.

      Между тем, учитывая расстояние между местонахождением административного органа и  ООО «ДНС-Ритейл» (Владивосток и Москва), сроки прохождения почтовой корреспонденции и необходимость обеспечения явки законного представителя либо защитника, два дня для приезда представителя в Москву суд признает недостаточным сроком.

         25.01.2018 Общество посредством факсимильной и электронной связи (на адреса, указанные в Определении и адрес электронной почты исполнителя ФИО5) направило в административный орган ходатайство (с приложением копии доверенности и указанием Ф.И.О. представителя) с указанием недостаточности срока для явки, в котором просило составить протокол в присутствии представителя при предъявлении им копии доверенности. Оригинал доверенности ходатайства направлен посредством экспресс-почты.

        Между тем, представителю было отказано в участии при составлении протокола.

       Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд находит, что ФАС существенно нарушило права и законные интересы Общества, выразившееся в не надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, поскольку с учетом территориальной удаленности антимонопольного органа, у общества отсутствовала возможность направления своего представителя для участия  составления протокола. При этом ходатайство об отложении ФАС России по существу рассмотрено не было.

     В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

         С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене полностью.           

        Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2018 №4-19.8-2141/00-22-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» признать незаконным и отменить.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                            Попов Е.М.