АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-226704/19-137-1958

г. Москва

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИГ "ПЕТРОМАРКЕТ" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА  ДОМ 75СТРОЕНИЕ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ФИНАНСЫ"  (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 9 ПОМЕЩЕНИЕ  38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 697 000,00 руб. по договору от 15.05.2017 № 4-ПМ/2017 по встречному исковому заявлению ООО "БИЗНЕС-ФИНАНСЫ" к ООО "ПЕТРОМАРКЕТ" о возмещении убытков, при участии: от истца – согласно протокола, от ответчика – согласно протокола, 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГ  "ПЕТРОМАРКЕТ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ФИНАНСЫ" о взыскании убытков в размере  627 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по Договору № 4-ПМ/2017 от «15» мая 2017 года, а также расходов по  уплате стоимости услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.  

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "БИЗНЕС- ФИНАНСЫ" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО  "ПЕТРОМАРКЕТ" убытков в размере 110 000 руб., причиненных в связи с  прекращением договора.  

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 405, 450.1, 702,  708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.  В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме,  представил отзыв.  

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам,  изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования просил  удовлетворить в полном объеме.  

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о проведении судебной  экспертизы.  

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Исследовательская группа «Петромаркет» (далее«Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» (далее«Ответчик») был заключен договор на выполнение работ по настройке программного  продукта «1С: Предприятие» № 4-ПМ/2017 (далее - «Договор»), в соответствии с  которым Ответчик обязался выполнить работы по разработке и настройке на  вычислительных средствах Истца программного продукта «Подсистема управления  договорами и планфактного анализа на базе конфигурации «1С: Бухгалтерия  предприятия 3.0» (далее - «Работы»). Существенные условия выполнения Работ, в  частности объем Работ, сроки и стоимость, стороны договорились согласовать в  дополнительных соглашениях к Договору.  

15 мая 2017 года сторонами также было подписано Дополнительное соглашение   № 1 (далее - «ДС № 1») к Договору, в котором были согласованы следующие  существенные условия выполнения Работ: срок выполнения Работ - 60 (Шестьдесят)  рабочих дней с даты подписания ДС № 1; общая стоимость Работ - 395 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  приступил к выполнению Работ, однако, не завершил Работы в согласованные  сторонами в ДС № 1 сроки, а, кроме того, заявил о необходимости увеличения  стоимости Работ, в связи с требующимся изменением их объема. Сторонами были  проведены переговоры, и Истец пошел на встречу Ответчику, согласился на продление  сроков выполнения Работ по Договору, а также на увеличение общей стоимости Работ  адекватно изменившемуся объему. Достигнутые договоренности сторон были  зафиксированы в Дополнительном соглашении № 4, подписанном сторонами 02 апреля  2018 года (далее - «ДС № 4»).  

Согласно положениям ДС № 4 Истцом и Ответчиком были согласованы  следующие существенные условия выполнения Работ по этапам: Этап № 1. Разработка  прототипа подсистемы управления договорами и планфактного анализа. Срок  выполнения: 31.03.2018. Результат: Установка прототипа подсистемы на  вычислительных средствах Заказчика. Стоимость: 275 000,00 рублей 00 копеек. Этап   № 2. Разработка системного проекта подсистемы управления договорами и планфактного анализа. Срок выполнения: 30.04.2018. Результат: Системный проект.  Стоимость: 165 000,00 рублей 00 копеек. Этап № 3. Разработка и внедрение  подсистемы управления договорами и планфактного анализа. Срок выполнения:  31.05.2018. Результат: Установка подсистемы на вычислительных средствах Заказчика.  Стоимость: 110 000,00 руб.  

При этом деление Работ на этапы в ДС № 4 носило условный характер, было  вызвано согласованной сторонами в ходе переговоров необходимостью поэтапной  оплаты Работ. Так, все этапы тесно взаимосвязаны между собой и служат достижению  единого результата Работ, а именно: разработка и установка готовой конфигурации  

программного продукта «Подсистема управления договорами и планфактного анализа  на базе конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия 3.0» на вычислительных  средствах (компьютерах) Истца. Использовать результаты Работ по какому-либо этапу  отдельно не представляется возможным, что также однозначно подтверждается в  заключении специалиста на проведение внесудебного исследования в области  компьютерно-технических исследований № 019685/10/77001/172019/И-11977 от 20 мая  2019 г.  

В соответствии с условиями договора (в редакции ДС № 4) сдача-приемка  Работ, выполненных по конкретному этапу, оформляется актом сдачи-приемки  выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (п. 1.5, 1.6. и 1.8. ДС № 4).  

02 апреля 2018 года истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки  Работ по этапу № 1, и истцом была произведена оплата в размере 275 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 128 от 13 апреля 2018 года.  

19 октября 2018 года истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки  работ по этапу № 2, и истцом произведена оплата в размере 165 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 358 от 25 октября 2018 года.  

Однако, ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу № 2, согласно  которому, работы должны были быть завершены к 30 апреля 2018 года. К выполнению  работ по этапу № 3 ответчик так и не приступил, результат работ по данному этапу  истцу не передал, чем нарушил существенные условия договора.  

Истец с целью добиться от ответчика завершения работ по договору, направил в  адрес ответчика письмо № 38-ПМ/2019 от 22 февраля 2019 года с требованием об  устранении недостатков Работ, установив срок для добровольного устранения  недостатков. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, направил в адрес  истца документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком Работ  по этапу № 3 Договора (акт сдачи-приемки, подписанный ответчиком, и снимки  экранов, «подтверждающие» выполнение Работ по Этапу № 3). Истец от принятия  указанных документов отказался в порядке, установленном в договоре  (мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 07 марта 2019 г. № 55- ПМ/2018).  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения Работ, «05» июля 2019  года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 153-ПМ/2019 об  одностороннем отказе от исполнения договора, а также направлена досудебная  претензия № 154-ПМ/2019, в рамках которой истец потребовал возместить убытки,  возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по  договору, в размере 697 000 руб., в том числе стоимость услуг нового подрядчика по  исправлению работ в размере 627 000 руб. и расходы истца на проведение  внесудебного исследования в области компьютерно-технических исследований в  размере 70 000 руб.  

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд  города Москвы с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила одностороннего расторжения договора  подряда заказчиком установлены в п. 3 ст. 708 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ.  

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является  существенным условием договора подряда. Так, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ стороны  могут согласовать в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки. За  нарушение любого из них наступает ответственность подрядчика, а именно, согласно  положениям п. 3 ст. 708 ГК РФ и ст. 405 ГК РФ заказчик вправе отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков в полном объеме.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, ввиду того, что ответчик существенным образом нарушил сроки  выполнения работ по договору, а также не удовлетворил в добровольном порядке  требование истца об устранении недостатков Работ (письмо № 38-ПМ/2019 от 22  февраля 2019 года), истец, реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, 05  июля 2019 года направил в адрес ответчика уведомление № 153-ПМ/2019, в  соответствии с которым, истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст.  708 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком такого уведомления.  

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или  расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,  другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или  расторжением договора.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Для подтверждения фактов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а  также для достоверного расчета размера убытков, истцом заключен договор   № 019685/10/77001/172019/И-11977 от «25» апреля 2019 года на проведение  внесудебного исследования Автономной Некоммерческой Организацией «Центр  Технических Экспертиз», где перед специалистом были поставлены вопросы и  получено заключение.  

Согласно представленному заключению, конфигурация программного продукта  в том виде, в котором она сейчас установлена на вычислительных средствах истца (без  завершения работ по договору) не соответствует требованиям к окончательному  продукту и условиям, согласованным сторонами в договоре, а, соответственно, не  может быть использована Истцом по назначению и не имеет для него потребительской  ценности.  

Кроме того, установлено, что работы по этапу № 2 выполнены с существенным  нарушением сроков, а к работам по этапу № 3 ответчик так и не приступил, в то время  как именно результатом работ по этапу № 3 должна была стать рабочая конфигурация  программного продукта «Подсистема управления договорами и план-фактного анализа  на базе конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия 3.0». Отсутствие Работ по Этапу   № 3 обесценивает Работы по Этапу № 2 и Этапу № 1. Соответственно, на текущий  момент Истцу необходимо привлекать нового подрядчика для выполнения  аналогичных работ, которые уже должны были быть выполнены ответчиком.  

Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий договора  повлекло причинение истцу убытков в размере 697 000 рублей 00 копеек, а именно:  расходы в виде стоимости услуг нового подрядчика по доработке существующей  конфигурации программного продукта до рабочей конфигурации программного  продукта в размере 627 000 рублей 00 копеек; а также расходы в виде стоимости услуг  специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 70 000 рублей 00  копеек.  

Ответчиком доказательств возмещения убытков в размере 627 000 руб. в  материалы дела не представлено.  

Расчет убытков истцом документально подтвержден, в связи с чем, суд приходит  к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере  627 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору № 4-ПМ/2017 от 15 мая 2017 года, а также расходов по  уплате стоимости услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.  

Довод ответчика о направлении Истцу акта сдачи-приемки работ по Этапу № 2  не может быть принят во внимание, поскольку работы по Этапу № 2 к данному  моменту (проект акта был направлен 10 июля 2018 года) были не завершены, а также  проект такого акта был направлен Ответчиком техническому специалисту Истца по  адресу электронной почты.  

Иные доводы ответчика, в том числе относительно выполнения работ  отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в  материалы дела доказательствам.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется,  поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает  презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая  может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих  доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны  

истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими  доказательствами.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Встречные исковые требования мотивированы причинением убытков ответчику  в связи с расторжением договора на выполнение работ по настройке программного  продукта «1C: Предприятие» № 4-ПМ/2017 от 15 мая 2017 года.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из  того, что истец по встречному иску 3 этап работ не выполнил, не удовлетворил в  добровольном порядке требование заказчика об устранении недостатков работ, что  также подтверждается заключением специалиста от 20.05.2019, представленного  истцом в обоснование исковых требований.  

Ответчиком заявлено требование о возмещении убытков, причиненных  досрочным прекращением договора в размере 110 000 руб.  

Согласно ст. 717 ГК РФ, в случае если заказчик в любое время до сдачи ему  результата работы отказывается от исполнения договора, то у него возникает  обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью  цены, выплаченной за выполненную работу.  

Однако, положения ст. 717 ГК РФ подлежат применению исключительно в  случае добросовестного и надлежащего исполнения договора подрядчиком.  

Ответчиком нарушены условия договора, что и послужило основанием для  одностороннего отказа истца от договора и заявления его требования о возмещении  убытков, в связи с чем, положения ст. 717 ГК РФ применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании убытков  в размере 110 000 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 405, 450.1, 702, 708, 715, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИЗНЕС-ФИНАНСЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГ "ПЕТРОМАРКЕТ" убытки в размере 627 000 (шестьсот  двадцать семь тысяч) руб., расходы по уплате стоимости услуг специалиста в размере  70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Скворцова