Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1322/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице представителя ФИО2; отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; индивидуального предпринимателя ФИО3: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице представителя ФИО2

на решение от  12.02.2024

по делу № А73-897/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Rovio  Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице представителя ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.01.2024 № 27004/24/551062

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейпш (Rovio Entertainment Corporation) в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030909827 от 18.07.2019 в отношении ИП ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 030909827 от 18.07.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, должник, ИП ФИО3).

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, неправильным применением судом норм материального права. В частности указывает на то, что предметом спора, в настоящем случае, является постановление об отказе возбуждения исполнительного производства, а не распределение денежных средств с депозитного счета судебных приставов.   Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель службы судебных приставов выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя службы судебных приставов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу № А73-3593/2019 удовлетворены исковые требования компании «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), и с ИП ФИО3 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 35 000 руб.

18.07.2019 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 030909827, который был предъявлен в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска представителем взыскателя - ООО «Красноярск против пиратства», действующим на основании доверенности от 28.09.2023.

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему, а именно ООО «Красноярск против пиратства», на соответствующие реквизиты указанной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей с 09.01.2023).

Взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 110 названного Закона (в редакции, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, буквальное прочтение норм Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) показывает, что в настоящее время законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что соответствующие изменения связаны с принятием Федерального закона от 29.12.2022           № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный документ содержал все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени взыскателя Rovio Entertainment Corporation его представителем - директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2, при этом в заявлении указаны реквизиты банковского счета ООО «Красноярск против пиратства», открытого в ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета самого взыскателя (Rovio Entertainment Corporation)  отсутствовали.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2024 по делу                          № А73-897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина