﻿2/2020-24653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-5555/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Студия  Горского» Артемьевой А.Д. (доверенность от 05.07.2019) и Григорьева А.Ю.  (доверенность от 20.03.2020),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2019 по делу № А56-5555/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олакс-Инвест», адрес:  156003, Костромская область, город Кострома, улица Ткачей, дом 7, ОГРН  1074401004974, ИНН 4401076029 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Студия Горского», адрес: 197101,  Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, помещение 6, части пом. 4-Н,  ОГРН 1117847522077, ИНН 7802771280 (далее – Студия), о взыскании 20 018  194 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору подряда от 02.07.2018 №  125С-07-18 (далее – Договор) и 724 454 руб. 04 коп. в возмещение убытков в  виде процентов за пользование заемными средствами, а также 126 713 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано со Студии в пользу  Общества 20 018 194 руб. 80 коп. неотработанного аванса по Договору и  

122 287 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Студия ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные  акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы считает, что Студия надлежащим образом исполнила  Договор в части разработки конструкторских чертежей на сумму  

2 406 681 руб. 66 коп. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением  Договора Студия понесла убытки, подлежащие возмещению, размер которых, с  учетом стоимости выполненных ответчиком работ, превышает сумму,  заявленную в иске, поэтому основания для удовлетворения требований  Общества отсутствуют.  

Податель жалобы считает необоснованным и нарушающим право  ответчика на представление доказательств вывод суда об отсутствии оснований  для назначения экспертизы с целью определения стоимости выполненных  ответчиком работ.  

В судебном заседании представители Студии поддержали доводы  жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Общество (заказчик) и  Студия (подрядчик) заключили Договор.  

По Договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать  конструкторскую и рабочую документации, а также на основании этой  документации, предварительно согласованной с заказчиком, выполнить работы  по изготовлению и монтажу декоративных элементов внутреннего интерьера,  игрового оборудования, мебели, изделий, произвести комплекс отделочных  работ, поставку материалов и оборудования согласно сметному расчету  (приложение № 2 к Договору) и календарному плану производства работ  (приложение № 3) на объекте: «Тематический семейный парк активного  отдыха», расположенном по адресу: город Кострома, улица Ткачей, дом 7 (пункт  1.1 Договора).  

В силу пункта 1.2 Договора работы должны быть выполнены в объеме, в  сроки и по стоимости, которые указаны в Договоре, результат работ должен  быть передан заказчику; содержание и цена работ указаны в сметном расчете  (приложение № 2) и техническом задании (приложение № 1).  

На основании пункта 1.4 работы, указанные в пункте 1.1 Договора,  подрядчик выполняет в соответствии с условиями Договора, требованиями  СНиП, утвержденной заказчиком проектной документацией и конструкторскими  чертежами, требованиями технических регламентов, требованиями  

ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры  Российской Федерации» и иными нормативными документами российского  законодательства.  

Стоимость работ согласно сметному расчету (приложение № 2)  составляет 60 167 041 руб. 40 коп. (в том числе, НДС 18% –  

9 178 023 руб. 26 коп.); в указанную стоимость входит стоимость разработки  конструкторских чертежей в размере 4%, которая составляет  

2 406 681 руб. 66 коп. (в том числе, НДС – 367 120 руб. 93 коп.). 

 Указанная стоимость работ является предварительной; окончательная  стоимость работ определяется сторонами после разработки подрядчиком  рабочей документации и конструкторских чертежей и может быть далее  скорректирована по соглашению сторон. В случае не достижения согласия по  стоимости отдельного вида работ и используемых материалов, заказчик вправе  

исключить этот вид работ из перечня работ, выполняемых подрядчиком, или  потребовать замены используемых материалов, о чем обязан уведомить  подрядчика в письменном виде, а также произвести корректировку данных в  приложении № 2 к Договору. После окончания разработки подрядчиком  конструкторских чертежей и рабочей документации стороны обязаны в любом  случае подписать совместный акт работ, утверждающий конструкторские  чертежи и рабочую документацию, а также указать в этом акте наличие каких- либо изменений по стоимости работ согласно приложению № 2 к Договору или  отсутствие таковых (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора после его подписания, в течение 5  рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату, заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50%  от стоимости работ по смете (приложение № 2), что составляет  

30 083 520 руб. 70 коп. (в том числе, НДС 18% – 4 589 011 руб. 63 коп.). Первый  авансовый платеж производится заказчиком подрядчику двумя равными долями  – 05.07.2018 и 27.07.2018.  

Согласно пункту 2.3 второй авансовый платеж в размере 30% от  стоимости работ по смете, что составляет 18 050 112 руб. 42 коп. (в том числе,  НДС 18% – 2 753 406 руб. 98 коп.), заказчик перечисляет на расчетный счет  подрядчика 15.08.2018. Размер указанного платежа подлежит изменению в  случае корректировки приложения № 2 в соответствии с пунктом 2.1 Договора.  

Согласно пункту 2.4 Договора третий авансовый платеж в размере 10% от  стоимости работ, составляющий 6 016 704 руб. 14 коп. (в т.ч., НДС), заказчик  оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения  уведомления подрядчика о готовности всех изделий к отгрузке и выезду на  объект заказчика для их установки и монтажа, проведения пусконаладочных  работ. Размер указанного платежа подлежит изменению в случае корректировки  приложения № 2 в соответствии с пунктом 2.1 Договора.  

Оставшаяся часть стоимости работ по Договору после произведенного  заказчиком авансирования оплачивается заказчиком не позднее 10 рабочих  дней с момента полного выполнения всех установочных, монтажных и  пусконаладочных работ, получения заказчиком счета на оплату, при условии  подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 за весь период  выполнения работ подрядчиком, на основании которого заполняется справка  стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления  надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 2.5 Договора).  

Пунктом 3.5 Договора определено, что передача фронта работ  заказчиком подрядчику оформляется актом приема-передачи фронта работ  (приложение № 4) согласно с календарным планом производства работ  (приложение № 3) и техническим заданием (приложение № 1).  

Пунктом 3.7 Договора установлено, что одновременно с подготовкой к  производству декораций и закупке материалов на изготовление индивидуальной  оснастки, подрядчик разрабатывает конструкторские чертежи в течение 30  календарных дней с момента получения аванса (первого авансового платежа).  

По пункту 3.9 Договора в случае систематического (более двух раз  подряд) нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора  путем направления подрядчику соответствующего уведомления за 10  календарных дней до момента прекращения Договора.  

Все работы по Договору должны быть выполнены на основании проектной  документации, утвержденной заказчиком (пункт 4.5.1 Договора).  

Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Договора после разработки  

конструкторских чертежей подрядчик обязан предъявить заказчику комплект  документов, содержащий:  

– акты выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанные  уполномоченными представителями подрядчика;  

– счет-фактуру и счет на оплату в 1-м экземпляре, оформленные в  установленном порядке;  

– результат работ: разработанный раздел. 

Комплект документов представляется для осуществления проверки на  предмет соответствия содержащейся информации в представленных  документах фактически выполненным работам в части объема, качества,  полноты и корректности представленной документации. При отсутствии  замечаний заказчик визирует представленную документацию, в подтверждение  чего ставит именной штамп и возвращает ее подрядчику. Срок согласования  приемо-сдаточных работ заказчиком составляет 5 календарных дней.  

Согласно пункту 5.1 приемка выполненных работ по Договору  осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после получения  письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ  (этапа работ).  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора сдача работ подрядчиком и их  приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается  полномочными представителями сторон. Выполнение строительно-монтажных  работ оформляется путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и  справок по форме КС-3. В случае выявления несоответствия сведений об  объемах, содержании, качестве и цене работ, отраженных в документах,  фактически выполненным работам, их качеству и цене, определенным  Договором, несоответствия ее требованиям действующего законодательства,  последний уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести в отчетную  документацию соответствующие изменения в течение 3-х дней с момента  получения письменного уведомления заказчика либо устранить выявленные  недостатки в выполненных работах. Повторное предъявление и повторная  приемка работ после устранения недостатков или дефектов осуществляется в  таком же порядке, что и для первоначальной сдачи-приемки.  

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 к Договору стороны внесли  изменения в пункты 2.1 – 2.4 Договора. Стоимость работ по дополнительному  соглашению составила 21 071 784 руб. (включая НДС). В указанную стоимость  входит стоимость разработки конструкторских чертежей в размере 4%, которая  составляет 2 406 681 руб. 66 коп. (в том числе, НДС – 367 120 руб. 93 коп.).  

Пунктом 8.10 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что  перед началом работ по декорированию китайской стены подрядчик выполняет  эталонный образец ключевых фрагментов декора непосредственно на  элементах декорирования и согласовывает эталонный образец с заказчиком.  

Пунктом 8.11 соглашения предусмотрено, что подрядчик перед началом  изготовления готовых изделий из стеклопластика изготавливает образцы  ключевых узлов, покрытий, включая финишное покрытие, и согласовывает их с  заказчиком.  

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Студии аванс в  размере 20 018 194 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 05.07.2018 № 473 и от 03.09.2018 № 656 (том дела 1, листы 56 и 58).  

Как установлено судами, ответчик направил истцу комплект проектной  документации (конструкторские чертежи) на согласование.  

В письме от 03.08.2018 № 165-ои (том дела 1, листы 59 – 61) Общество  указало на необходимость откорректировать и согласовать стоимость  

отдельных видов работ, выполняемых исполнителем, а также предложило  исполнителю устранить имеющиеся в документации недостатки.  

В дальнейшем заказчик письмами от 17.09.2018, от 27.09.2018, от  23.10.2018, от 29.10.2018, от 02.11.2018 (том дела 1, листы 62 – 66)  неоднократно уведомлял Студию о нарушении ею сроков выполнения работ.  

В своем ответном письме от 27.08.2018, направленном по электронной  почте, Студия в свою очередь указала на нарушение (изменение в  одностороннем порядке) заказчиком условий Договора в части сроков оплаты  выполненных работ. В октябре 2018 года истец получил акт № 1 приема- передачи выполненных работ от 02.08.2018, проект соглашения о расторжении  Договора, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме  КС-3, которые не были подписаны, о чем ответчик был уведомлен письмами от  23.10.2018 № 264-ои и от 29.10.2018 № 291-ои.  

Претензией от 16.11.2018 № 301-ои Общество уведомило Студию об  отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить ранее перечисленный  аванс в сумме 20 018 194 руб. 80 коп., а также возместить убытки в виде  процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от  05.07.2018 и 02.09.2018 из расчета 11% годовых, что по состоянию на  16.11.2018 составило 724 454 руб. 04 коп.  

Поскольку ответчик принятые обязательства не исполнил, проектную и  конструкторскую документацию, предусмотренную техническим заданием, не  разработал и не согласовал с заказчиком в порядке, установленном Договором,  сроки выполнения работ были нарушены по причине отсутствия утвержденной  проектной и конструкторской документации, претензия заказчика не  удовлетворена, Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось  в суд с настоящим иском.  

В отзыве ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он  выполнил обусловленные Договором работы, в подтверждение чего представил  договоры, заключенные в целях подготовки к производству декораций и закупки  материалов на изготовление индивидуальной оснастки с третьими лицами  (обществами с ограниченной ответственностью: «Прораб», «Гермес Монтаж»,  «Култа Плюс», «Веном», «Трест Авто», «Лабиринт Маркет»), и указав, что  стоимость затрат по названным договорам с поименованными юридическими  лицами составляет 34 985 533 руб. 80 коп., из которых фактически ответчиком  оплачено только 4 207 746 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые  требования правомерными в части взыскания задолженности по Договору,  отказав Обществу во взыскании 724 454 руб. 04 коп. убытков.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Как установлено судами в рассматриваемом случае, заказчик, указывая  на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ и пункта 3.9 Договора в одностороннем порядке отказался от  исполнения Договора и потребовал возвратить предоплату (аванс), что не  противоречит положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Ответчик допустимые и относимые доказательства выполнения работ и  передачи их результата своевременно истцу в порядке, согласованном  сторонами в Договоре и дополнительном соглашении к нему (ни до расторжения  Договора, ни после), судам не предоставил, рано как и доказательства  нарушения истцом обязательств, которые повлекли невозможность для  ответчика своевременно приступить к выполнению работ или сдать результат  работ в установленный срок.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые  требования в части взыскания 20 018 194 руб. 80 коп. неотработанного аванса  по Договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Довод подателя жалобы о том, что в части разработки конструкторских  чертежей на сумму 2 406 681 руб. 66 коп. работы были выполнены надлежащим  образом, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как видно из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел и  отклонил аналогичные доводы Студии, указав, что действия подрядчика  противоречили условиям Договора, в силу которого все работы по Договору  должны быть выполнены на основании проектной документации, утвержденной  заказчиком.  

Как установил суд первой инстанции, до утверждения заказчиком  документации все работы подрядчика по изготовлению чего-либо  самостоятельно или с привлечением субподрядчиков не входят в предмет  Договора и результат таких работ не подлежит приемке и оплате заказчиком.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Вместе с тем, предусмотренные Договором акты и справки КС-2 и КС-3  на выполненные работы, а также исполнительная документация ответчиком не  представлены. Иные документы, на которые ссылался ответчик, ссылок на  Договор не содержат.  

Доказательств о том, что ответчик понес убытки в сумме 

37 392 215 руб. 46 коп. при выполнении работ документально им не доказан в  судах первой и апелляционной инстанции, в свою очередь ответчик не  воспользовался своим правом о предъявлении встречного иска в порядке  статьи 132 АПК РФ к истцу о взыскании заявленной суммы убытков и  представлении доказательств о том, что выполненные им работы имеют  потребительскую ценность для истца.  

При таком положении доводы подателя жалобы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы также  был предметом рассмотрения апелляционным судом.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а  в настоящем споре, учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность  имеющихся в деле доказательства отвечает требованиям действующего  законодательства и является достаточной для разрешения спора, вследствие  чего в назначении экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно.  

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком  выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-5555/2019 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.В. Васильева   В.В. Дмитриев