АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7087/2021

28 октября 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 140 130 руб. 92 коп., из них 130 000 руб. неосновательного обогащения и 10 130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 года по 21.05.2021 года, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 140 130 руб. 92 коп., из них 130 000 руб. неосновательного обогащения и 10 130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 года по 21.05.2021 года, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в виде аванса за строительно-монтажные работы. Поскольку до настоящего времени ответчиком работы не были выполнены и денежные средства не возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Определением суда от 27.09.2021 года была истребована из Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю книга покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Новоалтайск Алтайского края, во исполнение определения суда ко дню судебного заседания 21.10.2021 года поступила информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», согласно которой налоговый орган сообщил, что декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года со стороны общества в инспекцию не представлялись.

Суд приобщил указанную информацию к материалам дела. 

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых истец указал, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями от 30.10.2019 года № 697437 и от 12.11.2019 года № 697490. При этом, ответчиком ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств обоснованности получения и использования денежных средств истца. Помимо этого, сообщает о невозможности предоставления информации о наличии договора строительно-монтажных работ № 24/10 от 24.10.2019 года, по причине отсутствия данного документы у истца вследствие неоднократного переезда организации в различные офисные помещения, а также по причине смены кадрового состава работников, осуществляющих функции бухгалтерского учета, повлекших возможную утрату данного документа. В этой связи доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддерживает в полном объеме, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения со стороны истца. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» отзыва на исковое заявление в материалы дела не представлено ровно, как и доказательств обоснованности получения и использования денежных средств истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», на общую сумму                130 000 руб. платежными поручениями № 697437 от 30.10.2019 года и № 697490 от 12.11.2019 года, в назначении платежа указано «аванс по договору строительно-монтажных работ № 24/10 от 24.10.2019 года». 

Истец указал, что на отсутствие возможности представления информации о наличии договора строительно-монтажных работ № 24/10 от 24.10.2019 года, по причине отсутствия данного документа у истца вследствие неоднократного переезда организации в различные офисные помещения, а также по причине смены кадрового состава работников, осуществляющих функции бухгалтерского учета, повлекших возможную утрату данного документа. 

Доказательств выполнения каких-либо работ истцу со стороны ответчика из материалов не следует, денежные средства, поступившие на счет ответчика до настоящего времени не возвращены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, обществом с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 69 от 25.03.2021 года, согласно которой истец предложил ответчику не позднее 08.04.20212 года вернуть денежные средства на сумму 139 167 руб. 50 коп., в случае неисполнения претензии указал на то, что будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 31,т. д. 1).  

Ответ на претензию со стороны  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в адрес истца не поступил, указанная сумма не возвращена, работы не выполнены. 

Неудовлетворение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями № 697437 от 30.10.2019 года и № 697490 от 12.11.2019 года, с указанием назначения платежа «аванс по договору строительно-монтажных работ № 24/10 от 24.10.2019 года». 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по иску, а также доказательства выполнения работ по договору строительно-монтажных работ № 24/10 от 24.10.2019 года, а также представить сам договор, однако ответчик от представления данных доказательств уклонился.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю следует, что общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года в инспекцию не представлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что оснований к удержанию перечисленных истцом денежных средств в сумме 130 000 руб. у ответчика не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с иском о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 года по 21.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 10 130 руб. 92 коп. процентов за период с 30.10.2019 года по 21.05.2021 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,                     г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис», г. Новосибирск Новосибирской области 140 130 руб. 92 коп., из них 130 000 руб. неосновательного обогащения и 10 130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,                     г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис», г. Новосибирск Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,                     г. Новоалтайск Алтайского края 5 204 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова