Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11972/2017

14 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.02.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-Консалтинг» (625028, 

<

...>, офис (квартира) 190, ОГРН 

<

***> от 22.03.2005, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 262 300 рублей, 

встречному иску о взыскании 760 000 рублей стоимости выполненных работ по контракту.

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 № 0901с,

установил:

департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-Консалтинг» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.09.2012 № 0187300008412000363-0146595-02 (далее – контракт) и взыскании                                   3 262 300 рублей неустойки.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что споры, неурегулированные в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением от 29.09.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 760 000 рублей стоимости выполненных работ по контракту. 

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2017 в 10 часов 30 минут, приняты к рассмотрению уточнения истца по первоначальному иску, в котором истцом заявлено об отказе от взыскания                            3 262 300 рублей неустойки (т. 1 л.д. 118-120).

В материала дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.2 л.д. 91-96).

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещен (т.2 л.д. 64-66), направил заявление об отказе от иска, представил подписанное сторонами соглашение от 27.10.2017 о расторжении контракта (т.2 л.д. 42, 85-89).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по первоначальным исковым требованиям прекратить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, на встречных исковых требованиях настаивал, согласно доводам встречного иска (т.1 л.д. 105-114), ссылался на подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (готовой продукции) от 30.12.2013, который истцом не оспаривается, на то, что ответчик обязан был предоставить истцу надлежащим образом разработанную документацию, в его обязанности не входит утверждение документации в компетентных органах. Условие контракта об оплате результата работ в полном объеме после получения заказчиком (истцом) заключения об утверждении инвестиционной программы не может считаться установленным условием о сроке наступления обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Истец направил отзыв на встречный иск (т.1 л.д. 115-117), по мотивам которого условиями пункта 4.4.1 контракта в обязанности ответчика входит обязанность согласовывать готовую инвестиционную программу с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями. В настоящее время утверждена только инвестиционная программа по развитию систем теплоснабжения на 201-2027 годы. Инвестиционные программы в сфере водоснабжения, водоотведения до настоящего времени не утверждены. 

По данным основаниям истец просит в удовлетворении встречного иска отказать.  

Исследовав  материалы  дела,  оценив доводы сторон в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 36-47) ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по разработке инвестиционных программ предприятий коммунального комплекса и передать их истцу (заказчик), а истец обязался оплатить работы или обеспечить их оплату. 

По условиям пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в безналичной форме, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком, в размере 100 % от сумм, предъявленных к оплате. 

При достижении готовой продукции (услуги) величина оплаты составляет 60 % от цены контракта. Окончательный расчет  за выполненный объем работ (услуг) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (десяти) банковских дней после утверждения инвестиционной программы в соответствии с действующим законодательством РФ:

- акт выполненных работ;

- счет-фактура. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

По условиям пункта 5.1 контракта после выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи инвестиционной программы МП «ЖЭК-3» по развитию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Ханты-Мансийского района.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней по завершению работ, в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, письменно сообщает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объему, содержанию работ по контракту, требованиям к качеству, безопасности, результату работ по контракту.

В пункте 5.7 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту признаются неисполненными исполнителем до момента подписания заказчиком акта приема-сдачи инвестиционной программы МП «ЖЭК-3» по развития систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Ханты-Мансийского района и обосновывающих материалов к инвестиционной программе.

По акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 30.12.2013 ответчик передал, а истец принял проекты инвестиционных программ и инвестиционных договоров по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО (т.1 л.д. 50).

Платежным поручением от 30.12.2013 № 839 истец перечислил ответчику 60 % от цены договора, что составляет 1 140 000 рублей (т.1 л.д. 49).

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2014 № Исх.-421/14, требуя уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту (т.1 л.д. 57).

В ответе на претензию от 21.02.2014 № 43 ответчик сослался на вину истца в переносе сроков выполнения работ (т.1 л.д. 58). 

Истец направил повторную претензию от 30.03.2016 № исх.-1659/1-0-0, в которой ссылался на то, что инвестиционная программа МП «ЖЭК-3» по развития систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Ханты-Мансийского района до настоящего времени не утверждена, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена пеня (т.1 л.д. 59-60).

Ответчик направил ответ от 11.04.2016 № 36, в котором указал на несвоевременное предоставление истцом исходных данных для выполнения работ, на не направление в течение 5 рабочих дней со дня получения готовой продукции и акта мотивированного отказа от приема-сдачи документации, на не направление в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи инвестиционной программы претензии о доработке, а также о не составлении акта с перечнем необходимых доработок (т.1 л.д. 61-62). 

Письмом от 04.05.2017 № 27 ответчик обратился к истцу за оплатой выполненных работ на сумму 760 000 рублей, а также направил проект соглашения о расторжении контракта (т.1 л.д. 51-52).

В ответ истец письмом от 13.06.2017 № Исх-3582/17-0-0 направил свой проект соглашения о расторжении контракта (т.1 л.д. 53).

Ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении контракта в редакции истца (письмо от 11.07.2017 № 56, т.1 л.д. 54).

Истец сообщил ответчику о ненадлежащем выполнении последним обязанностей в рамках заключенного контракта (письмо от 21.07.2017 № Исх-4568/17-0-0, т.1 л.д. 55-56).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005          № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период спорных правоотношений. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела истец отказался от первоначальных исковых требований, отказ принят судом. 

По встречному иску суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.4.5 контракта после выполнения работ исполнитель оформляет и представляет акт приема-сдачи инвестиционной программы МП «ЖЭК-3» по развитию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Ханты-Мансийского района и обосновывающих материалов к инвестиционной программе и счет-фактуру.

По условиям пункта 1.1 технического задания на выполнение работ по разработке инвестиционных программ предприятий коммунального комплекса (приложения № 1 к контракту) основной целью разработки и реализации инвестиционной программы муниципального предприятия МП «ЖЭК-3» является реализация мероприятий по развитию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Ханты-Мансийского района на период до 2027 года (за исключением сельского поселения Горноправдинск). 

Вместе с  тем из совокупного толкования условий контракта, а также приложений к нему (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.6 технического задания) истец также поручил ответчику разработку программы по захоронению ТБО. 

По акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 30.12.2013 ответчик передал, а истец принял проекты инвестиционных программ по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО (т.1 л.д. 50).

Приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2016 № 123/1-П утверждена инвестиционная программа МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в сфере теплоснабжения на 2017-2027 годы (т.2 л.д. 36-41).

Автономной некоммерческой организацией «Центр энергосбережения» от 14.09.2017 № 627 было направлено заключение по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2018-2020 годы, в соответствии с которым инвестиционная программа была согласована распоряжением главы Ханты-Мансийского района от 13.06.2017, Региональной службой по тарифам от 22.05.2017 (т.2 л.д. 44-47). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязанности по контракту по разработке инвестиционных программ в количестве четырех, из порученных истцу и результат такого исполнения истцом принят.  

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан согласовать готовую программу с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями.

Исходя из буквального толкования указанного пункта контракта, не имеется оснований для вывода, что ответчик был обязан самостоятельно согласовывать готовую программу с компетентными органами. Одновременно в деле не имеется доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения такой обязанности как совместной, тогда как истец правомерно требовал  исполнения пункта 4.4.1 контракта со стороны ответчика. 

В связи с чем доводы истца о том, что по условиям пункта 4.4.1 контракта в обязанности ответчика входит обязанность согласовывать готовую инвестиционную программу с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями, и данную обязанность ответчик не выполнил, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела. 

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, переписки сторон (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-52), работа по контракту ответчиком велась. В 2017 году истцом вносились изменения в техническое задание на разработку инвестиционных программ. При этом ответчиком предпринимались меры по работе над результатом работ, переданным истцу 30.12.2013 (т. 1 л.д. 50), по устранению замечаний, внесению исправлений, что не оспорено в данном деле истцом (т. 2 л.д. 20-35). 

Одновременно истцом в данном деле не доказано, что продолжающаяся со стороны ответчика работа по контракту явилась следствием ненадлежащего исполнения со стороны ответчика либо что созданный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности и не может быть им использован по целевому назначению. 

В соответствии с техническим заданием на разработку инвестиционной программы МП «ЖЭК-3» по развитию объектов, используемых для захоронения ТБО, основной целью программы является реализация мероприятий по развитию объектов, используемых для захоронения ТБО Ханты-Мансийского района на период до 2027 года (за исключением сельского поселения Горноправдинск).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2013 в составе передаваемых программ была передана также программа по утилизации (захоронению) ТБО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.13 Федерального закона от 24.06.1998                           № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительство, реконструкция и (или) модернизация объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Истцом не доказано, что в составе исходных данных им была передана ответчику территориальная схема в области обращения с отходами, в связи с чем инвестиционная программа в сфере захоронения (утилизации) ТБО не могла быть согласована и утверждена компетентными органами. При этом указанные обстоятельства  не входят в компетенцию ответчика, который не может отвечать за неисполнение со стороны истца, допустившего неполноту задания, порученного ответчику. 

О не представлении ответчику ряда документов для исполнения контракта указано самим истцом в письме к ответчику (т. 2 л.д. 93-94). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами согласованы условия об оплате выполненных работ (пункт 2.2 контракта), предусмотрена цена контракта (пункт 2.1 контракта), истцом не оплачены работы на сумму 760 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности истцом не представлено. 

Одновременно истцом не заявлено в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком не представлены. 

Также применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что не утверждение (не согласование) в срок, установленный контрактом, а также за его пределами всех четырех программ (в совокупности) явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, его бездействия или иных обстоятельств, за которые отвечает ответчик и которые могут стать основаниями для отказа ответчику в оплате работ в полном объеме. 

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований, расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине (т.2 л.д. 83) суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу № А75-11972/2017 в части первоначальных исковых требований о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 3 262 300 рублей прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                 «ЛЕКС-Консалтинг» по встречному иску удовлетворить. 

Взыскать с департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-Консалтинг» 760 000 рублей - задолженности, а также                                18 200 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                    Т.В. Тихоненко