АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-26608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» представителя ФИО1 (доверенность                   от 13.12.2024), от ФИО2 представителя                    ФИО3 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу                      № А56-26608/2021/тр.23, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – Компания) 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 26 247 52,39 руб., представляющего собой разницу между первоначальной стоимостью уже выполненных работ и оплаченных работ, 2 420 423,08 руб. неотработанного аванса, а                              также 33 252 029,48 руб. разницы между первоначальной стоимостью уже выполненных работ и оплаченных работ. 

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО5.

Определением от 22.05.2024 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 20.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции включил в реестр требование Компании в размере 2 420 423,08 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 10.06.2025 определение от 14.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                            от 14.02.2025 и постановление от 10.06.2025 в части отказа во включении в реестр требования Компании в размере 59 499 557,87 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовал в полном объеме возражения Компании от 05.12.2024 на отзыв лица, участвующего в деле, не дал им надлежащую правовую оценку, в мотивировочной части определения не указаны мотивы, по которым суд отверг эти возражения, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении, по мнению подателя кассационной жалобы, сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что по спорным корректировкам, основанным на заключениях Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза) от 23.01.2018 и 24.08.2018, объем выполненных работ и затрат уже был откорректирован ранее, также было подписано дополнительное соглашение к договорам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО7 и представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 31.03.2017 заключен договор субподряда № 03-17-01-2409-СУ308, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская Курская-Железнодорожная» (далее – договор субподряда от 31.03.2017). 

Между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) 27.03.2018 подписан договор субподряда № 03-18-01-1636-1-СУ308, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: «IV главный путь Москва-Пассажирская Курская-Железнодорожная» (далее – договор субподряда от 27.03.2017). 

Субподрядчик выполнил работы по договорам субподряда, что подтверждается актами по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ формы КС-3, имеющимися в материалах дела. 

Компания ссылается на следующие обстоятельства. Главгосэкспертизой выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.01.2018                                     № 062-18ЯТЭ-10833/04 (номер в реестре 00-1-1-3-0141-18), от 24.08.2018 №00400-18/ГГЭ-10833/07-01 (номер в реестре 00-1-1756-18) по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская Курская-Железнодорожная». Этап V: «Реконструкция станции Реутово». В проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы, внесены изменения в части стоимости, состава и объемов выполняемых работ по спорному договору. В соответствии с вышеуказанными положительными заключениями государственной экспертизы кредитор составил корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на                         сумму 33 252 029,48 руб. с НДС, а также в соответствии с пунктом 2.8 договора субподряда от 31.03.2017 подготовлено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости, состава и объемов выполняемых работ. 

Указанные акты вместе с дополнительным соглашением направлены должнику письмом от 05.04.2021 № ОСК/11.02/53. 

Кредитором также составлены корректировочные акты о приемке работ по форме КС-2 на сумму 34 964 157,56 руб., включая НДС, а также в соответствии с пунктом 2.8 договора субподряда от 27.03.2018 подготовлено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости, состава и объемов выполняемых работ. 

Акты вместе с дополнительным соглашением направлены в адрес должника письмом от 05.04.2021 № ОСК/11.02/52. 

Кроме того, должником не был возвращен кредитору неотработанный аванс по договору субподряда от 31.03.2017 в размере 2 420 423,08 руб. 

Поскольку требования кредитора оставлены должником без удовлетворения, неотработанный аванс по договору субподряда от 31.03.2017 в размере 2 420 423,8 руб. должником не возвращен, то кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции включил в реестр требование Компании в                   размере 2 420 423,08 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт надлежащего выполнения Обществом работ по спорному договору и их принятия подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, аванс должником полностью отработан.

При этом судами подписанные в одностороннем порядке корректировочные акты не признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности Общества по договору субподряда в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Суды приняли во внимание, что объем и сроки выполненных работ вместе со стоимостью также изменялись дополнительными соглашениями № 6 и 8 к договору субподряда от 27.03.2018. 

В материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений к договору от 31.03.2017 от 31.03.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4/1, от 26.09.2018 № 6, от 28.12.2018 № 7, которыми уточнялись объемы и сроки выполненных работ, при этом объем и стоимость работ уже корректировались сторонами договора субподряда до направления в адрес должника писем от 05.04.2021.

Письма с сообщением о необходимости скорректировать объем и стоимость работ оформлены заявителем 05.04.2021, после публикации сведений о подаче ООО «А-Строй» заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Заключения Главгосэкспертизы, на которые ссылается Компания в качестве основания для корректировки стоимости работ, выявлены в январе и августе 2018 года, то есть за три года до направления писем в адрес должника.

Факт ранее состоявшейся корректировки объёма и стоимости работ путём заключения дополнительных соглашений не опровергнут кредитором, однако, какие-либо мотивированные пояснения относительно причин, препятствовавших окончательному установлению объема и стоимости работ при заключении дополнительных соглашений в 2018-2019 годах, в заседаниях суда не приведены. Мотивы, по которым заявитель предъявил претензии к должнику с предложением скорректировать объём и стоимость выполненных работ лишь накануне банкротства последнего, не раскрыты.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о полном освоении субподрядчиком перечисленного подрядчиком аванса, что обусловило отказ во включении требования Компании в размере 59 499 557,87 руб. в реестр.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Также отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами заключения судебной экспертизы, поскольку основания, по которым суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение, подробно изложены в обжалуемых судебных актах с отражением исчерпывающих мотивов его отклонения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-26608/2021/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк