392/2023-324202(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71417/2023

Дело № А40-151215/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Проминвест»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, 

по делу № А40-151215/23-37-1224, принятое судьей Скачковой Ю.А.,  в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Эркафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 419658 руб. 43 коп., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО  

«Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм» (далее – АО «Эркафарм»,  

ответчик) о взыскании штрафа, начисленного по договору от 08.11.2018 № 3/18, в  

размере 419658 руб. 43 коп. 

Определением суда от 10.07.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40151215/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  

удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  

вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  

предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/18  (далее – Договор) в отношении нежилого помещения общей площадью 65,4 кв.м. с  кадастровым номером 77:01:0001010:2409, расположенного в доме по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).  

Помещение является выявленным объектом культурного наследия  «Шереметьевское подворье, кон. XIX - нач.:ХХ вв., - Торговый корпус, 1890-1900 гг.,  1911-1912 гг., арх. А.Ф. Мейснер».  

Истец указал, что 13.04.2023 получил постановление о возбуждении судебным  приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 (код по ВКСП:7705)  ФИО1 исполнительного производства от 12.04.2023 № 177647/23/770055-ИП  на основании исполнительного документа – акта по делу об административном  правонарушении № 05-0686/2021-1 от 22.03.2023, выданного Таганским районным судом  (код по ОКОГУ 1400026) по делу № 05-0686/2021, вступившим в законную силу  08.06.2021 о признании ООО «Проминвест» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5, ч.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.  

Денежные средства в размере 419658 руб. 43 коп. были взысканы с истца в период  с 13.04.2023 по 11.05.2023 года (из них: 400000 руб. в счет основного штрафа +  исполнительский сбор в размере 19658 руб. 43 коп.).  

Согласно п. 1.1. Договора ответчику на момент заключения договора было  известно об особенностях правового статуса и порядка пользования Помещением.  

Кроме того, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия  (здания, строения, сооружения, помещения) от 29.09.2011 № 16-23/005-724/11 (далее –  Охранное обязательство) и акт технического состояния объекта культурного наследия  (здания, строения, сооружения, помещения, отнесенного к недвижимому культурному  наследию) от 23.01.2017 года № ДКН-16-44-5/7 (далее –АТС от 23.01.2017) являлись  неотъемлемой частью Договора (приложение № 3 и приложение № 4 соответственно).  

Также в соответствии с п.п. 2.3.9.-2.3.10. Договора ответчик при заключении  Договора принял на себя обязательства по обеспечению своевременного выполнения  норм и требований в области сохранения и использования объектов культурного  наследия.  

Одновременно на основании п.п. 2.3.23-2.3.25 Договора арендатор обязан не  позднее 1 (одного) месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения  осуществить за своей счет ремонтные и отделочные работы, необходимые для  приспособления помещения под размещение аптечной организации, после окончания  работ передать истцу комплект исполнительской документации и осуществить  согласование в уполномоченных органах и организациях работ, включая согласование и  получение всех необходимых разрешений в Департаменте культурного наследия города  Москвы.  

До настоящего времени ответчик не передал истцу соответствующие документы. 

В п. 8.8. Договора предусмотрено, что в случае наложения уполномоченными  органами на арендодателя штрафных санкций в связи с несоблюдением арендатором  требований действующего законодательства (в том числе в области сохранения и  использования объектов культурного наследия) в процессе осуществления им своей  деятельности в Помещении, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор  обязуется уплатить по письменному требованию истца штраф в размере эквивалентному  размеру наложенных на истца штрафных санкций.  

Истец письмами от 14.04.2023 № 11/04-2023 и от 02.06.2023 № 20/05-2023  уведомил ответчика о наложении и взыскании указанного штрафа, с просьбой до  16.06.2023 перечислить в адрес истца денежные средства в эквиваленте наложенного  штрафа, то есть в размере 400000 руб. Однако до настоящего времени ответчик  денежные средства истцу не перечислил.  

По условиям ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и  использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее – Закон г. Москвы   № 26) предписания уполномоченного органа в пределах его компетенции обязательны  для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и  культуры и их территории.  

Из ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) следует, что лицо, которому объект культурного  наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный  участок, в границах которого располагается объект археологического наследия,  переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять  требования в отношении таких объектов, установленные п. п. 1-3 ст. 47.3 Закона № 73- ФЗ (в том числе осуществлять расходы по содержанию объекта культурного наследия и  поддержанию его в надлежащем техническом санитарном и противопожарном  состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта  культурного наследия и другие действия, предусмотренные ч.1 ст.47.3 Закона № 73-ФЗ).  

Аналогичные обязанности были закреплены в ч. 2 ст. 22 Закона г. Москвы № 26,  согласно которой пользователи и собственники недвижимых памятников истории и  культуры в числе прочего обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания,  использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры,  установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными  документами.  

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.  

Как установлено Актом технического состояния объекта культурного наследия от  25.01.2017 № ДКН-16-44-5/7, истец обязан был провести следующие работы:  

1. Подать заявку в Департамент на получение задания на проведение работ по  сохранению (приспособлению) Объекта (срок проведения работ - III квартал 2017 года);  

2. Разработать проект приспособления Объекта и представить его на  рассмотрение в Департамент (срок проведения работ – IV квартал 2018 года); выполнить  работы по приспособлению Объекта для своевременного использования (срок  проведения работ - IV квартал 2019 г.), а также выполнить иные работы.  

Положениями п. 12. ст. 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при передаче  третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия,  включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным  участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том  числе находящимися в государственной или муниципальной собственности,  собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в  реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах  которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от  ответственности за выполнение установленных в соответствии с Законом № 73-ФЗ  требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр,  выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.  

В силу п. 11 ст. 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия,  включенный в реестр, переданы во владение или в пользование на основании договора,  обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные п. п. 1-3 ст.  

47.3 Закона № 73-ФЗ. Распределение обязанностей по выполнению требований,  предусмотренных ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ, между сторонами договора устанавливается  указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.  

Договором не было установлено распределение обязанностей между сторонами  Договора по выполнению требований, предусмотренных ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ.  

Кроме того, в Договоре отсутствовали пункты, обязывающие ответчика  выполнить работы, предусмотренные Актом технического состояния объекта  культурного наследия от 25.01.2017 № ДКН-16-44-5/7.  

С даты заключения Договора в адрес ответчика ни от истца, ни от  государственных органов ни разу не поступали требования о проведении работ по  сохранению объекта культурного наследия, а также информация о наличии каких-либо  нарушений законодательства РФ.  

Также истец не сообщил ответчику о выданных заданиях, предписаниях  Мосгорнаследия, определениях и постановлениях Таганского районного суда города  Москвы, в том числе своевременно не уведомил ответчика о постановлении Таганского  районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении истца, что привело к  невозможности оспорить или обжаловать вышеуказанные предписания/постановления.  

В соответствии с Постановлением Таганского районного суда города Москвы от  04.03.2020 по делу об административном правонарушении истцом не были выполнены  задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием,  содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной  охраной объектов культурного наследия от 19.03.2021 № 292/2021и, от 24.08.2020   № 563/2020и, от 17.01.2020 № 82/2020и; предписание Мосгорнаследия от 02.09.2020   № ПР-АТС-563/2020и, которым истцу было предписано в срок до 17.03.2021 в  соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия  провести работы по сохранению объекта согласно составу (перечню) видов работ по  сохранению объекта, установленные актом технического состояния объекта от  23.01.2017 № ДКН-16-44-5/7, согласно п.п. 2 раздела 5 которого истцу было необходимо  разработать проект приспособления объекта и представить его на рассмотрение в  Мосгорнаследие; задание на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или  выявленного объекта культурного наследия от 16.01.2018г.; предписание  Мосгорнаследия от 26.01.2017 № ПР-А ТС-28/2017, от 02.09.2020 № ПР-АТС-563/2020и;  предписание Мосгорнаследия от 28.01.2020 № ПР-А ТС-82/2020и, которым истцу было  предписано в срок до 20.01.2020 в соответствии с требованиями законодательства об  объектах культурного наследия провести работы по сохранению объекта согласно  составу (перечню) видов работ по сохранению объекта, установленные актом  технического состояния объекта от 23.01.2017 № ДКН-16-44-5/7, в соответствии с п.п. 2  раздела 5 которого истцу было необходимо разработать проект приспособления объекта  и представить его на рассмотрение в Мосгорнаследие.  

На основании Постановления Таганского районного суда от 26.05.2021 по делу   № 5-686/2021 истец повторно совершил невыполнение в установленный срок законного  предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за  состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и  государственной охраной объектов культурного наследия.  

Соответственно, ответчик не знал и не имел возможности выполнить предписания  и иные требования исполнительной власти, а также устранить замечания во избежание  выставления штрафных санкций.  

Ответчик посчитал, что между повторным привлечением истца к  административной ответственности по ч. 19 ст.19.5 КоАП РФ и действиями ответчика  отсутствует причинно-следственная связь.  

Из п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что охранное обязательство подлежит  выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного  наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный  объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на  основании гражданско-правового договора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что иск был предъявлен неправомерно и удовлетворению не подлежал.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не  учел необходимость соблюдения ответчиком обязанности по сохранению объектов  культурного наследия согласно п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-Ф3, на основании которого  охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом,  которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том  числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании  третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, не  подтверждают тот факт, что закон возлагает обязанность по сохранению объекта  культурного наследия именно на ответчика.  

Между тем, в силу п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (далее –  Обзор судебной практики ВС РФ № 3), действующая редакция Закона № 73-Ф3 лицом, на  которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного  обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если  указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц)  на основании гражданско-правового договора.  

Поэтому п. 2.2.19 Договора, обязывающий арендатора выполнить требования и  условия, установленные Законом № 73-ФЗ, противоречит п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ и  подлежит исключению.  

Как указано в решении суда первой инстанции, Договором не установлено  распределение обязанностей между сторонами Договора по выполнению требований,  предусмотренных ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ.  

Кроме того, в Договоре отсутствуют пункты, обязывающие ответчика выполнить  работы, предусмотренные Актом технического состояния объекта культурного наследия  от 25.01.2017 № ДКН-16-44-5/7.  

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального  права, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Кроме того на основании Постановления Таганского районного суда от 26.05.2021  по делу № 5-686/2021 истец повторно совершил невыполнение в установленный срок  законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор  за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и  государственной охраной объектов культурного наследия. В связи с чем истец был  признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5, ч.  15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа.  

Арбитражный суд города Москвы установил, что между повторным  привлечением истца к административной ответственности по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ и  действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Истец в  апелляционной жалобе не опровергает выводов, указанных в решении суда первой  инстанции в указанной части.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение основано на  неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств и материалов дела,  

однако истец не приводит никаких ссылок и доказательств в обоснование заявленных  доводов. Апелляционная жалоба не содержит аргументацию и обстоятельства,  опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к субъективному несогласию истца с решением Арбитражного суда города  Москвы. Доказательства и сведения, свидетельствующие о нарушении судом первой  инстанции норм материального или процессуального права истцом не представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной  жалобы не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм  материального или процессуального права.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40151215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков