ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А64-11499/2023

г. Воронеж

03» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Дудариковой О.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 18.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Становое-Агро- Инвест»: ФИО4, представителя по доверенности № ДСТА-3115/25 от 06.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел»: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 05.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года по делу № А64-11499/2023 (судья Прохоровская А.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) сети газопотребления,  

третьи лица: администрация города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 68:27:0000113:4, принадлежащим ФИО2, путем демонтажа (переноса) за свой счет семи вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы (сети газораспределения), протяженностью 47,5 м (от выхода из земли), установленных на указанном земельном участке (с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Моршанска Тамбовской области; акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов»; общество с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года по делу № А64-11499/2023 требования истца оставлены без удовлетворения.  

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить принятое по настоящему делу решение суда и удовлетворить заявленные предпринимателем ФИО2 требования.  

Заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения состояния, размеров и протяженности воздушной части сети газопотребления, расположенной на  

земельном участке с кадастровым номером: 68:27:0000113:0004. Судом не принято во внимание то, что ответчиком не соблюдаются условия эксплуатации и обслуживания газовой трубы высокого давления. Истец не согласен с выводом суда о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступили дополнительные документы: фотоматериалы проходящего на земельном участке газопровода внешним диаметром 115 мл.  

От общества с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел» поступили пояснения по делу с учетом содержания поступившего в адрес суда апелляционной инстанции экспертного заключения с приложением копии письма ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г. Моршанске за исх. № 76 от 02.07.2014, копии выписки из ЕГРЮЛ Моршанский хлебоприемный комбинат, копии договора купли-продажи засолочного цеха от 28.11.1995 года, копии распоряжения № 586-р от 22 октября 1992 года, копии плана приватизации от 16 ноября 1992 года по арендному предприятию мясоптицекомбинат «Моршанский».  

Вопрос о приобщении указанных документов принят судом к рассмотрению.  

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает возможным приобщить указанные документы к материалам настоящего дела для всесторонней оценки состояния, габаритов и расположения указанного газопровода.  

Администрация города Моршанска Тамбовской области и акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Надлежащее извещение не явившихся участников процесса позволило суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2025 года, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел» поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  

процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Становое- АгроИнвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору 26 апреля 2010 г. приобрел земельный участок площадью 2690 кв.м с кадастровым номером: 68:27:0000113:0004, расположенного по ул. Зеленая, 40б в г.Моршанске Тамбовской области.  

По земельному участку, поставленному на кадастровый учет в 2003 году, проходит воздушная труба газоснабжения высокого давления, являющаяся частью сооружения - сети газопотребления общей протяженностью 882 м., что подтверждается техническим планом сооружения от 10 октября 2022 года, приложенным к нему заключением кадастрового инженера.  

Из представленных в дело доказательств, в частности, акта от 13 июля 1992 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Моршанского хлебоприемного предприятия (Моршанского ХПП), следует, что сеть газопотребления, в том числе ее надземная часть, построена и введена в эксплуатацию в 1992 году.  

В составе иного имущества указанная сеть была приобретена обществом с ограниченной ответственностью «Становое - АГРО - Инвест» у общества с ограниченной ответственностью «Моршанский элеватор» по договору мены от 15 марта 2015 года № 1.  

Государственная регистрация перехода права собственности на сооружение сети не состоялась.  

Поскольку доказательства возникновения права собственности у продавца, ликвидированного в 2020 году, представлены не были, вступившим в законному силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года по делу № А64-8647/2022 покупателю - обществу «Становое - АГРО - Инвест» было отказано в признании права собственности на спорное сооружение.  

В настоящем деле индивидуальный предприниматель ФИО2 потребовал у общества «Становое - АГРО - Инвест» демонтировать часть спорной сети, проходящей по принадлежащему ему земельному участку.  

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования необоснованными, не нашел снований для удовлетворения требований истца.  

Для выяснения того, соответствовала ли надземная часть системы газоснабжения, проходящая по земельному участку с кадастровым номером: 68:27:0000113:4, расположенному по адресу: 

<

...>- б, градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию системы газоснабжения; создается ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации надземной части данной системы газоснабжения, апелляционная инстанция назначила судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.  

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, ФИО7.  

В поступившем в суд апелляционной инстанции экспертном заключении № 950/50 от 26 июня 2025 года эксперты пришли к выводу о том, что надземная часть газоснабжения, проходящая по земельному участку с кадастровым номером: 68:27:0000113:4, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствовала градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию системы газоснабжения. При этом угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации надземной части данной системы газоснабжения отсутствует. Угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению экспертов, создает лишь эксплуатация самовольных строений в охранной зоне газопровода и движение автомобильного транспорта под ним.  

Не согласившись с изложенными экспертами выводами, истец представил в материалы дела возражения на заключение эксперта № 950/50, составленное 26 июня 2025 года экспертами Автономной некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» с приложением доказательств направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле, копии заключения специалиста № 21501 от 04.08.2025, изготовленного НП «СРО Судебных Экспертов», копии заявки № 79 от 21.01.2025 в аварийно-диспетчерскую службу.  

Помимо этого, истец заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений об исследованиях, проведенных в рамках судебной экспертизы, а также для разъяснения ответов на вопросы.  

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением копии информационного письма АНО «ССЭЛ» № 151/102 от 19 августа 2025 года с приложением копий документации и сертификатов, подтверждающих квалификацию экспертов. Повторное исследование истец просит поручить АНО «Строительно-Экспертная Лаборатория» г.Тамбов, эксперту – ФИО8  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 сентября 2025 года представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Моршанский завод растительных масел» не возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание в соответствии с доводами, указанными в письменной позиции по делу, просил указанные ходатайства истца удовлетворить.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств о вызове экспертов и о назначении повторной экспертизы по делу по основаниям, указанным в письменных объяснениях, считает имеющееся в материалах дела заключение эксперта полным и ясным, выводы экспертов – понятными и обоснованными. В удовлетворении поступивших от истца ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание просит отказать.  

Поступившие от истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание, ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 21501 от 04.08.2025, изготовленного НП «СРО Судебных Экспертов», копии заявки № 79 от 21.01.2025 в аварийно-диспетчерскую службу приняты судом к рассмотрению.  

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в  

порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).  

Требование о сносе капитального строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, рассматривается по специальным правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.  

Доводы истца о том, что часть газопровода является движимым имуществом, а потому к ее демонтажу применяются общие положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены арбитражным судом области, указавшим, что спорный участок является составной частью трубопровода, который как линейный объект относится к сооружениям, подпадающим под признаки недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство подтверждается копией технического плана сооружения от 10 октября 2022 года и приложенного к нему заключения кадастрового инженера.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сооружение, включающее ее спорную часть, было построено и введено в эксплуатацию в 1992 году – задолго до того, как в 2003 году был поставлен на кадастровый учет, а затем в 2010 году приобретен истцом земельный участок с кадастровым номером: 68:27:0000113:0004.  

Понятие самовольной постройки в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 г. Данная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Отсюда следует, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Моршанского хлебоприемного предприятия от 13 июля 1992 г. и от 24 декабря 1996 г. следует, что после рассмотрения представленной документации, проведения внешнего осмотра объекта,  

определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ проекту и установления качества монтажа приемочной комиссией было принято решение о том, что строительно-монтажные работы в 1992 году выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02.88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ, что, в свою очередь, подтверждает законность возведения газопровода в соответствии с действующим на момент строительства законодательством.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод был построен с существенным нарушением действующих на тот момент градостроительных и строительных норм и правил не представлено.  

На момент строительства и ввода в эксплуатацию данного участка газопровода на земельном участке с кадастровым номером: 68:27:0000113:4 в непосредственной близости к нему располагался только один объект недвижимости – здание засолочного цеха (кадастровый номер 68:27:0000118:201). Данный факт, в том числе, подтверждается планом трассы газопровода.  

Доказательств наличия на момент строительства и ввода в эксплуатацию сооружения – сети газопотребления иных объектов, в том числе здания склада площадью 666,2 кв.м. с кадастровым номером: 68:27:0000118:174, как и здания с кадастровым номером: 68:27:0000118:211, в отношении которых, по утверждению истца, в настоящее время не соблюдены требования к расстоянию до газопровода, в материалы дела не представлено.  

Аргументы истца о том, что спорный трубопровод нарушает нормы и правила, установленные после его строительства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии линейного объекта техническим регламентам на момент возведения.  

То обстоятельство, что объект спора отвечал градостроительным, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию системы газоснабжения, а в настоящее время не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы.  

Поступившее в адрес суда заключение эксперта № 950/50 от 26 июня 2025 г. содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет каких-либо противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения, подлежащие включению в экспертное заключение, перечисленные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 950/50 от 26 июня 2025 года является надлежащим доказательством.  

В целях полной и всесторонней оценки возражений истца судебная коллегия в рамках предоставленных суду статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий полагает возможным приобщить к материалам настоящего дела поступившие от заявителя жалобы документы: копию заключения специалиста № 21501 от 04 августа 2025 года, изготовленного НП «СРО Судебных Экспертов», копию заявки № 79 от 21.01.2025 в аварийно-диспетчерскую службу.  

Оценив представленное заключение специалиста № 21501 от 04 августа 2025 года и копию заявки № 79 от 21.01.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов ФИО6, ФИО7 Фактически указанный документ не опровергает выводы экспертов и не свидетельствует о наличии противоречий в них, не дает возможность прийти к иным выводам исследования с учетом содержания имеющихся в материалах дела доказательств.  

Документы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Моршанский завод растительных масел», которые приобщаются апелляционным судом в материалы дела (письмо ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г. Моршанске за исх. № 76 от 02.07.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ Моршанский хлебоприемный комбинат, договор купли-продажи засолочного цеха от 28.11.1995 года, распоряжения № 586-р от 22 октября 1992 года, план приватизации от 16 ноября 1992 года по арендному предприятию мясоптицекомбинат «Моршанский»), также не могут подтвердить обоснованность требований истца.  

Возражения предпринимателя ФИО2 относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № 950/50 от 26 июня 2025 года, и доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу основаны на субъективном несогласии заявителя с теми заключениями, которые сделаны экспертами ФИО6, ФИО7  

По этой же причине заявитель жалобы просил вызвать экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению.  

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о проведении повторной экспертизы суду надлежит установить, имеются ли сомнения в обоснованности заключения эксперта и есть ли противоречия в его выводах.  

Учитывая то, что таковых сомнений и противоречий судом не установлено, а объективных обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов либо о нарушении экспертами норм арбитражного процессуального законодательства при проведении исследования и изготовлении заключения, истцом не приведено, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.  

Относительно ходатайства истца о вызове экспертов в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений полагает необходимым отметить следующее.  

В абзаце 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

По смыслу приведенной нормы, решение вопроса о вызове эксперта в судебное заседание отнесено к прерогативе арбитражного суда. Учитывая то, что предприниматель ФИО2 не раскрыл перечень вопросов, которые необходимо задать экспертам, не обосновал те обстоятельства, выяснение которых требует вызова экспертов, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов, изложенных экспертами в заключении № 950/50 от 26 июня 2025 года, приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Нормы процессуального права судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем решение суда области надлежит оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела должны быть отнесены на истца.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 17 декабря 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило платежное поручение № 207 от 23 октября 2024 года, в соответствии с которым за проведение экспертизы истцом перечислено на лицевой счет суда 80 000 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест», в свою очередь, представлено платежное поручение № 331565 от 14 ноября 2024 года о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 80 794 руб. 50 коп. на лицевой счет суда апелляционной инстанции.  

Вместе с заключением эксперта № 950/50 от 26 июня 2025 года от Автономной Некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» поступило заявление о перечислении в пользу экспертной организации за проведение экспертизы вознаграждения в сумме 54 487 руб.  

Учитывая то, что экспертиза по настоящему делу проведена, экспертное заключение поступило в адрес апелляционной инстанции, суд полагает возможным перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за ее проведение на расчетный счет Автономной Некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» по реквизитам, указанным в счете.  

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не выявила оснований для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 признаны необоснованными. В связи с изложенным, расходы за проведение экспертизы по настоящему делу надлежит возложить на истца в полном объеме.  

Вместе с тем дополнительно апелляционная инстанция полагает необходимым разъяснить, что остаток денежной суммы в размере 25 513 руб., уплаченной истцом за проведение экспертизы, подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его заявлению с указанием реквизитов счета.  

Денежные средства в сумме 80 794 руб. 50 коп., перечисленные ответчиком на лицевой счет суда апелляционной инстанции, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро- Инвест» по его заявлению с указанием реквизитов счета.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года по делу № А64-11499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Перечислить денежные средства в сумме 54 487 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, уплаченные по платежному поручению № 207 от 23 октября 2024 года, на расчетный счет Автономной Некоммерческой организации «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по реквизитам, указанным в счете.  

Перечислить с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 25 513 руб., уплаченных по платежному поручению № 207 от 23 октября 2024 года на сумму 80 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы по делу № А64-11499/2023, по реквизитам, указанным в заявлении.  

Перечислить с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 80 794 руб., уплаченных по платежному поручению № 331565 от 14 ноября 2024 года на сумму 80 794 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы по делу № А64-11499/2023, по реквизитам, указанным в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

О.В. Дударикова 

ФИО1