АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«18» июня 2018 года

Дело №А84-506/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артур» (299029, 

<

...>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>) о признании бездействия незаконным и понуждении заключить договор, с участием заинтересованного лица: Правительства Севастополя (299011, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2017 №1;

от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – ФИО2, доверенность от 03.05.2018 №475;

от заинтересованного лица (Правительства Севастополя) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур», общество) уточнив заявленные требования обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

- о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) в реализации преимущественного права ООО «Артур» на приобретение арендуемого имущества, изложенное в письме №16486/05-05-21/17 от 31.05.2017 незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- об обязании Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ООО «Артур» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества – строительная площадка в составе 51 объекта недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по цене, равной его рыночной стоимости.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

В судебное заседание заинтересованное лицо Правительства Севастополя, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица Правительства Севастополя.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (Арендодатель) и ООО «Артур» (Арендатор) заключен нотариально удостоверенный договор аренды № 186 недвижимого имущества (строения, сооружения) (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество – строительная площадка, которая состоит из: строительных строений (лит. Г, Д, Е), сборочного цеха (лит. З), сборочного цеха (лит. И), строения (лит. Н), столярного цеха (лит. О), строения (лит. П), цеха распиловки древесины (лит. Р), навеса к пилораме (лит. С), склада цемента (лит. Т), растворо-бетонного узла (лит. У), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект аренды).

Объект аренды принадлежит государству Украине в лице  Министерства аграрной политике Украины на основании свидетельства о праве собственности, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации 30.09.2004 на основании приказа за №552 от 15.09.2004, и зарегистрировано в Севастопольском бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества 30.09.2004 за №1770 в реестровой книге 13нж.

Договор аренды действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 31.12.2009 включительно (пункт 10.1 Договора аренды).

12.12.2006 между арендодателем и арендатором заключен договор про внесении изменений к договору аренды, удостоверенного ФИО4, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа от 19.11.2004 за реестровым №3442, которым в пункт 10.01 договора внесены изменения: договор заключен сроком до 31.12.2018 включительно.

16.02.2008 между арендодателем и арендатором заключен договор про внесении изменений к договору аренды, удостоверенного ФИО4, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа от 19.11.2004 за реестровым №3442.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию, в связи с чем, образованы новые субъекты федерации – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Артур» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 29.08.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.03.2017 заявитель, руководствуясь положениями Закона №159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества.

20.04.2017 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Артур» (Арендатор) заключен договор аренды №186 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить за плату  во временное владение и пользовании (или – во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущество казны города Севастополя, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по настоящему договору является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя : группа инвентарных объектов строительной площадки в составе 51 объекта недвижимого и движимого имущества, индивидуально определенного согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно пункта 7.1 договора объект передан в аренду до 31.12.2018 включительно.

20.04.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи объекта аренды.

Письмом от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17 Департамент уведомил заявителя о том, что реализация преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества представляется возможным после проведения мероприятий по включению в Прогнозный план приватизации государственного имущества города Севастополя и оценке рыночной стоимости данного имущества при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Приведенные обстоятельства и стали основанием для обращения ООО «Артур» с настоящим заявлением в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ООО «Артур» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Статья 3 Закона №159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ – по состоянию на 1 июля 2015 года) находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, для муниципальных органов власти установлен запрет на создание дополнительных как материальных, так и административных условий для реализации преимущественного права на приобретение имущества. Выполнение условий, содержащихся в Законе №159-ФЗ, является единственным и достаточным условием для удовлетворения притязаний арендатора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.2  Положения о Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, приватизации имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя.

Таким образом, Департамент является лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение заявлений о реализации установленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя.

Частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Согласно пункта 4.26 Положения, Департамент разрабатывает и представляет в Правительство Севастополя проект прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности города Севастополя, на соответствующий год.

Для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела уведомление Департамента №16486/05-05-21/17 от 31.05.2017 ООО «Артур» обжаловано не было.

Кроме того, из заявления общества о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также пояснений представителя заявителя данных в судебном заседании следует, что заявителем обжалуется  отказ Департамента, изложенный в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17 о реализации преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель относительно причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд полагает, что процессуальный срок пропущен не был и ссылается на ожидание проведения мероприятий по включению спорного имущества Департаментом в Прогнозный план приватизации государственного имущества города Севастополя и оценке рыночной стоимости данного имущества.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем фактически оспаривается отказ Департамента от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17 о реализации преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, срок обжалования уведомления Департамента на дату обращения в суд (16.02.2018) по настоящему делу истек и является пропущенным.

При подаче заявления Обществом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, не подавалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, с учетом пропуска заявителем установленного процессуального срока и в отсутствие уважительных причин для его восстановлении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Артур» о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в реализации преимущественного права ООО «Артур» на приобретение арендуемого имущества, изложенное в письме №16486/05-05-21/17 от 31.05.2017.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, требования об устранении допущенных прав и законных интересов заявителя, а  также об обязании Департамента принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, также не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего  заявления с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артур», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько