именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-172302/17-82-1385

г. Москва

06 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (107370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 31.10.2013г. № Р13-29068-ДЛ в размере 949 225,80 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-0556 от 04.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ

 был объявлен перерыв с 23.11.2017 г. по 30.11.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - истец, АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") с требованием о взыскании убытков причиненных досрочным прекращением договора лизинга от 31.10.2013г. № Р13-29068-ДЛ в размере 949 225,80 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; в нарушение с. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Почтовое отправление с определением от 20.09.2017, направленное в адрес ответчика - получено адресатом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р13-29068-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р13-29068-ДКП от 31.10.2013г. был приобретен в собственность у ООО «АСАП Транспортная Компания» и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy 2013 года выпуска с (далее - предмет лизинга).

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.12.2014г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 № 200292405/14 ТЮЛ).

В период действия договора страхования произошел страховой случай – конструктивная гибель транспортного средства.

Пунктом  4.2      Общих      условий     договора      лизинга      установлено,     что

выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлениисобытий: повреждение предмета лизинга несовместимое с возможностью егодальнейшего использования по назначению (тотал) – договор лизинга считаетсярасторгнутым     в      день     получения     лизингодателем     документа,      официально

подтверждающего наступление указанного события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищение) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Как установлено судом, 23.05.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» получило уведомление от страховой компании (вх. № 1934/16) о признании события страховым.

Как установлено судом, 23.05.2016 г. стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга № Р13-29068-ДЛ от 31.10.2013г., которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № Р13-29068-ДЛ от 31.10.2013г. был прекращен с момента конструктивной гибели предмета лизинга применительно к ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель   вправе   требовать   возмещения   убытков   с   лизингополучателя   в   части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Как указал истец, по состоянию на 23.05.2016г. сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № Р13-29068-ДЛ от 31.10.2013г. составила 1 788 750 руб.

Как следует из представленных документов, платёжным поручением № 178426 от 02.08.2016г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 548 449 руб. 38 коп., платёжным поручением № 113397 от 25.04.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 291 074 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга № Р13-29068-ДЛ от 31.10.2013г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 949 225 руб. 80 коп.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 949 225 руб. 80 коп. (1 7855 750 руб.  – 839 524,20 руб.), истец просит взыскать в качестве убытков лизингодателя в рамках настоящего спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Учитывая, что п. 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что вопросы, не урегулированные договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора, и в п. 4.2 договора лизингополучатель выразил свое согласие с содержанием и условиями сделки, суд считает, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.

Указанное правило принято ответчиком, действующим своей по своей воле и в своем интересе, при заключении сделки. Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе. В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении   рисков.  Согласно  ст.  26  Закона  «О  лизинге»  утрата  предмета  лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Пунктом 4.16. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.

Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга № Р13-29068-ДЛ от 31.10.2013г., в связи с чем, положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.

В связи с изложенным, стороны в соглашении о расторжении договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, на дату прекращения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с п.3.2. договора лизинга составила 949 225 руб. 80 коп. Указанная сумма составляет убытки лизингодателя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате убытков в размере 949 225 руб. 80 коп. не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 21 985 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 416, 420, 421, 606, 614, 619, 622, 665, 669, статей 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дельта" (107370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 949 225 руб. (девятьсот сорок девять тысяч двести двадцать пять) 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 985 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                В.З. Болиева