ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5239/2021

г. Челябинск

02 июля 2021 года

Дело № А07-19262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-19262/2016 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего  должника к ФИО3  (далее – ФИО3) о признании договора купли-продажи от 20.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка в части довода конкурсного управляющего относительно того обстоятельства, что в момент заключения сделки ФИО3 являлся заинтересованным лицом. Как полагает апеллянт, факт ухудшения положения подтверждается обращением кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, 17.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на  17.06.2021 и 28.06.2021 соответственно для представления дополнительных пояснений и доказательств.

При отложении 20.05.2021 предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 10.06.2021 (с доказательствами заблаговременного раскрытия их перед иными участниками процесса):

ответчику ФИО3 - документально подтвердить финансовую возможность передачи наличных средств в кассу должника (справки о доходах 2-НДФЛ, выписки о движении по счетам и т.д.), раскрыть сведения о том, куда израсходованы средства, переданные в кассу (подробные пояснения с обосновывающими документами), обосновать критерии определения цены, установленной в договоре;

конкурсному управляющему должника – документально подтвержденные сведения о контролирующих должника лицах (руководителе и учредителях) на момент совершения оспариваемой сделки; пояснения о том, проверялась ли им информация о целях расходования средств, поступивших в кассу (если да, то представить результаты проверки таких сведений); отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

При отложении 17.06.2021 предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 24.06.2021 (с доказательствами заблаговременного раскрытия их перед иными участниками процесса):

ответчику ФИО3: 1) справки о доходах 2-НДФЛ, 2) выписки о движении по счетам и т.д., 3) раскрыть сведения о том, куда израсходованы средства, переданные в кассу (подробные пояснения с обосновывающими документами), 4) обосновать критерии определения цены, установленной в договоре; 5) документальное подтверждение того, что ФИО3 по договору от 01.09.2012 имел финансовую возможность для внесения в кассу должника денежных средств в сумме 2 млн. руб. (справки 2-НДФЛ, выписки о движении по счетам и т.д.), 6) подробные пояснения с обосновывающими документами о том, как израсходованы полученные от ФИО3 по договору от 01.09.2012 должником средства;

конкурсному управляющему должника – листы записи ЕГРЮЛ со сведениями о контролирующих должника лицах (руководителе и учредителях) на момент совершения оспариваемой сделки; проверить обстоятельства того, что ФИО3 по договору от 01.09.2012 действительно вносил в кассу должника денежные средства в сумме 2 млн. руб., данные об отражении указанной операции в бухгалтерском учете и отчетности должника, как израсходованы полученные от него должником средства.

Все поступившие от участников документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФИО3 и  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Агро-Гусь» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 20.05.2015 предметом которого является: 

1. Здание общей площадью 89,4 кв.м., кад.№02:46:070203:21; 

2. Здание общей площадью 1 289,3 кв.м., кад.№02:46:070203:22; 

3. Здание общей площадью 947,9 кв.м., кад.№02:46:070203:23; 

4. Здание общей площадью 1 323,1 кв.м., кад.№02:46:070203:24; 

5. Здание общей площадью 1 434,2 кв.м., кад.№02:46:070203:25; 

6. Здание общей площадью 1 315 кв.м., кад.№02:46:070203:26; 

7. Здание общей площадью 992,3 кв.м., кад.№02:46:070203:27; 

8. Здание общей площадью 1 293,1 кв.м., кад.№02:46:070203:28; 

9. Здание общей площадью 1 326,4 кв.м., кад.№02:46:070203:29; 

10.Здание общей площадью 681,8 кв.м., кад.№02:46:070203:30.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет сумму 1 069 400 руб.

01.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права.

Денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 548 от 20.05.2015. 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом  1 статьи  32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Агро-Гусь» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016, оспариваемая сделка совершена должником 20.05.2015, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что задолженность была взыскана в судебном порядке (дела № № А60-12599/2015, А07-27923/2014, А07-25203/2014, А07-23011/2014).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 154 014 757,16 руб.

Анализ судебных актов о включении задолженности в реестр позволяет прийти к выводу о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что не оспаривается.

Конкурсный управляющий указал в жалобе, что сделка совершена между заинтересованными лицами - от имени должника ФИО3 Ф. (генеральный директор должника), от покупателя Ахметдиновым Данисом Ф., который является братом первого.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, презюмируется, что ответчик осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, что не оспорено и не опровергнуто.

Между тем, сделка совершена на возмездной основе (условия сделки предусматривали оплату), факт оплаты цены, установленной условиями договора, подтвержден данными кассовой книги должника (оплата произведена в день заключения спорного договора), не оспорен конкурсным управляющим - приходный кассовый ордер на сумму 1 069 400 руб. и квитанция к нему на ту же сумму представлены самим конкурсным управляющим.

Из кассовых документов следует, что денежные средства поступили должнику и были израсходованы по собственному усмотрению, в частности,  представлена касса за 20.05.2015, из которой следует, что денежные средства поступили от ФИО3, но в тот же день выданы (с учетом имевшихся остатков) ФИО3.

Доказательств не соответствия цены сделки рыночным условиям не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела не следует, что за счет реализации спорного имущества должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, а в подтверждение оплаты представлены документы на внесение средств наличными, впоследствии которые, исходя из данных кассы, выданы  ФИО3, апелляционным судом применен повышенный стандарт доказывания (было проведено несколько заседаний и истребовались дополнительно у сторон документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций).

В рамках исполнения определения суда от 20.05.2021 суду был представлен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 25.11.2013, по которому была продана квартира, принадлежавшая ФИО3 по цене 4 450 000  руб., из которых 1 450 000  руб. были получены наличными денежными средствами в день подписания договора, а 3 000 000  руб. были перечислены банком на счет в банке (прилагается выписка из лицевого счета). Эта сумма, как утверждает ответчик, и была использована для оплаты договора купли-продажи от 20.05.2015, который является предметом данного спора.  

Также в подтверждение финансовой возможности ФИО3 ФИО5 для внесения в кассу должника денежных средств представлены выписки по счетам №**0395 (остаток на 01.05.2015 – 1,9 млн. руб.), №**3845 (остаток на 05.03.2015 – 560 тыс. руб.), выписка по вкладу №**9952 (операции от 03.12.2013 по зачислению и списанию 3 млн. руб.), карточки учета транспортных средств (28), зарегистрированных за А-выми Данисом и Динаром (в период 2010-2012, 2014-2015 годов).

Конкурсный управляющий также указал, что не может проверить факт наличия операций по предоставлению займа в 2012 году (представлен договор от 01.09.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2012 на сумму 2 млн. руб.), который, как утверждает ответчик, и был возвращен за счет средств, внесенных ответчиком в кассу. Бухгалтерская программа содержит информацию только с 01.01.2013, информация по поступлению средств и их расходованию за 2012 год у конкурсного управляющего отсутствует, как на бумажном, так и в электронном виде.

Поскольку сделка совершена на возмездных условиях, при равноценном встречном предоставлении, цель причинения вреда нельзя признать доказанной, отсутствует и факт причинения вреда. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в полном объеме для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являются верными.

Наличия признаков аффилированности сторон сделки и признаков неплатежеспособности явно недостаточно для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Агро-Гусь» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статьи 102, 110 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-19262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» ФИО2  – без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи      С.В. Матвеева         

                                                                                                     О.В. Рогожина